Решение № 12-49/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 12-49/2023

Дело №12-49/2023

Поступило 23.03.2023

УИД: №54MS0073-01-2022-003954-66


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 июня 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.С.,

при секретаре Мавриной В.С.,

с участием

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, -

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО1,

защитника Зорина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2 и его защитника Зорина А.Е. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 17.02.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 и его защитником Зориным А.Е. в суд поданы жалобы, в которых ставится вопрос об его отмене.

По доводам жалоб, являющихся аналогичными друг другу, ФИО2 не были разъяснены его права, не предоставлен защитник, фактически он не участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, так как не был приглашен инспектором ДПС, в деле отсутствуют пояснения понятых, участвовавших при составлении протокола об административном правонарушении, показания свидетеля Свидетель №2 подтверждают факт того, что ФИО2 не управлял автомобилем, когда к нему подъехали сотрудники ДПС, однако показания данного свидетеля в постановлении мирового судьи сокращены и изменены, факт остановки автомобиля на видеозаписи зафиксирован не был. Кроме того, судом первой инстанции было отказано в допросе свидетелей посредством видеоконференц-связи, чем было нарушено право ФИО2 на защиту.

В судебном заседании защитник Зорин А.Е. жалобы по изложенным в ней доводам поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени его проведения, что не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения защитника, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалоб в связи со следующим.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым постановлением мирового судьи от 17.02.2023 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что 02.10.2022 г. в 01 час 37 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на 32 км автомобильной дороги <данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения к административной ответственности ФИО2 является заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья пришел к выводу о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки мнению жалоб, с данным выводом мирового судьи не усматривается оснований не согласиться.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, факт невыполнения ФИО2 законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 02.10.2022 г., об обстоятельствах совершения правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.10.2022 г., согласно которому ФИО2 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>;

- протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.10.2022 г., пройти которое он в присутствии двух понятых отказался, о чем им собственноручно сделана запись, при этом основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явились наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ДПС И.Ю., из которого следует, что 02.10.2022 г. в 01.00 часов на <адрес>, не доехав до них около 150 метров остановился автомобиль. Незамедлительно подъехав к данному автомобилю, они установили, что автомобиль - <данные изъяты> Армянский учет, в котором на водительском сидении находился ФИО2 В ходе беседы было установлено, что у ФИО2 имеются признаки опьянения. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, в присутствии этих же понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался;

- письменными объяснениями понятых В.В., Е.Р., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии ФИО2 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, а также после этого отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказался от подписи в материалах, копии документов ему были вручены;

- показаниями В.В., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля который пояснил, что на выезде за г. Бердск, под мостом остановили сотрудники ГИБДД, предложили побыть понятым, он согласился, был еще понятой. В их присутствии ФИО2 предложили пройти освидетельствование на месте он отказался, предлагали пройти медицинское освидетельствование, также отказался. ФИО2 находился в состоянии опьянения, он понял это по поведению: качался, говорил несвязно, пытался бежать. Ему и второму понятому разъяснялись права. Объяснения он писал собственноручно, подтверждает их;

- аналогичными показаниями понятого Е.Р., допрошенного при рассмотрении настоящих жалоб;

- показаниями А.О. – инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, который пояснил, что вместе с сотрудником И.Ю. несли службу, находились на повороте на <адрес>. ФИО2 двигался на автомобиле со стороны <адрес> и, не доезжая до них, остановился. К ФИО2 подъехал И.Ю., который установил у ФИО2 признаки опьянения. В присутствии понятых ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование;

- видеозаписью, на которой зафиксированы в присутствии понятых отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В присутствии понятых отказался подписывать процессуальные документы.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей должностное лицо – сотрудник ДПС И.Ю. указал об обстоятельствах производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО2 последовательно отказался, при этом ему были разъяснены права.

Суд не усматривает оснований не доверять исследованным мировым судьей и дополнительно представленным доказательствам, объективных данных, указывающих на их получение с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поскольку ФИО2 являлся водителем транспортного средства, и уполномоченным должностным лицом были установлены достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, требования к нему о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись правомерными. Так, должностным лицом были установлены признаки опьянения у ФИО2 а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, и при заявленном ФИО2 отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом было предъявлено в его адрес законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей по аналогичным доводам заявителя была проверена законность требований сотрудника ДПС о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном решении приведены убедительные мотивы, по которым доводы заявителя и его защитника об обратном отвергнуты.

Доводы заявителя о том, что им был принципиально заявлен отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не освобождают его от ответственности за совершенное административное правонарушение и не влияют на законность состоявшегося судебного решения.

Ссылка ФИО2 и его защитника на то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД его за управлением автомобилем не останавливали, а подъехали к стоявшему автомобилю, является необоснованной, поскольку показаниями должностного лица И.Ю., свидетеля – инспектора А.О. подтверждается, что в поле их зрения автомобиль под управлением ФИО2 двигался, однако не доезжая их места расположения остановился, и в связи с подозрительным поведением они незамедлительно подъехали к указанному автомобилю. Данный довод также тщательно проверялся мировым судьей, однако обоснованно и мотивированно отвергнут в судебном решении, в том числе, по тому мотиву, что сам по себе факт управления автомобилем до рассматриваемых событий ФИО2 не оспаривался.

Доводы жалоб о том, что должностным лицом не разрешено ходатайство ФИО2 о предоставлении защитника не свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования и не влечет вывода об отмене состоявшегося судебного решения, поскольку, как правильно учтено мировым судьей, нормами КоАП РФ не предусмотрено в данном случае назначение защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, что согласуется и с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N1536-0 о возможности привлечения к участию адвоката для зашиты своих прав непосредственно на стадии рассмотрения дела в суде, что и было сделано ФИО2

Несмотря на доводы жалоб, отсутствие объяснений свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, присутствовавших лишь при составлении протокола, по мнению суда, не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, поскольку все процессуальные действия проведены в присутствии понятых В.В., Е.Р., подтвердивших факт совершения с их участием всех необходимых процессуальных действий, об этих же обстоятельствах категорично пояснили в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и в судебном заседании при рассмотрении настоящих жалоб. ФИО2 был не лишен возможность указать в протоколе на нарушения при составлении протокола, однако каких-либо замечаний, возражений по этому поводу не выразил. Перечень предоставленных ст.25.1 КоАП РФ прав лицу, привлекаемому к административной ответственности изложен на оборотной стороне бланка протокола об административном правонарушении, препятствий к ознакомлению с которым у ФИО2 не имелось.

Каких-либо объективных оснований для оговора ФИО2 сотрудниками ДПС, их заинтересованности в привлечении именно его административной ответственности из материалов дела не следует, таковых не представлено.

Показания свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1 не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном решении мирового судьи, с которой суд не усматривает оснований не согласиться.

Доводы защитника о неполноте представленной видеозаписи со служебного автомобиля сотрудников ДПС не свидетельствует о недоказанности вины ФИО2 в совершении описанного административного правонарушения, поскольку само по себе наличие видеозаписи направлено лишь на дополнение административного материала, не подменяет собой составленных процессуальных документов. При этом объективных оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений суд не усматривает, а доводы об обратном, по мнению суда, продиктованы лишь цель опорочить представленные доказательства, опровергнуты категоричным показаниями допрошенных должностных лиц, понятых.

В целом, доводы жалобы заявителя и защитника по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, однако объективных оснований к этому не имеется.

Нарушений прав ФИО2, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, не допущено, дело мировым судьей рассмотрено полно, объективно, всесторонне.

Мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения и квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанных в ст.1.5 КоАП РФ неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в содеянном по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному им.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения жалоб ФИО2 и его защитника не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 17.02.2023 г. №5-1/2023-31-2 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы ФИО2 и его защитника Зорина А.Е. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Е.С. Белова