Решение № 2-2378/2021 2-2378/2021~М-1284/2021 М-1284/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-2378/2021

... Дело № 2-2378/2021

16RS0046-01-2021-003701-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре судебного заседания Г.М. Булатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани Исполкома г.Казани о взыскании компенсации морального вреда, установлении факта нарушения Трудового кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани Исполкома г.Казани о взыскании компенсации морального вреда, установлении факта нарушения Трудового кодекса РФ. В обоснование иска указано, что ФИО1 - главный специалист МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани» (трудовой договор от .... ...). Трудовая книжка находится у работодателя. С ... по ... истец находился в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, ... от истца поступило заявление о желании прервать отпуск по уходу за ребенком до трех лет, ... истец приступил к работе, ... в адрес МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» от истца по почте поступает заявление о выплате заработной платы и иных выплат наличными средствами и почтовым переводом (установлены решением суда от ... Вахитовского районного суда города Казани по делу ...).

МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани» начислены по платежным поручениям от ... ... и от ... ... заработная плата в 2017 году истцу в размере 3007 руб. 65 коп. и в размере 8028 руб. 36 коп., после всех удержании, в том числе по платежному поручению от ... ... сумма составила к выдаче 1831 руб. 65 коп. и 5016 руб. 67 коп., зачислив на карту - начальнику отдела учета, отчетности и кадрового обеспечения МКУ «Управление градостроительных разрешений ...» ФИО2 ... денежные средства (заработную плату истца) в размере 1831 руб. 65 коп. и 3799 (три тысячи девяносто девять)рублей 75 коп., в общей сумме в размере 5631 руб. 40 коп. поступившие на банковскую карту ФИО2 ... общая сумма в размере 5631 руб. 40 коп., впоследствии ФИО2 были сняты по расходному кассовому ордеру от .... ... подтверждая собственноручной подписью начальника отдела учета, отчетности и кадрового обеспечения МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани» ФИО2 и получены, приобретены за счет истца имущество: денежные средства общей сумме в размере 5631 (пять тысяч тридцать один) рублей 40 коп.

... истец обратился в Счетную палату Республики Татарстан письмом вх.№П-... от ...., с заявлением о проведении поверки контроля законности и своевременности движения денежных средств в МКУ «УГР ИКМО г.Казани», письмом от Счетной палаты РТ от ... за ... сообщено, что заявление направлено в Контрольно-счетную палату г.Казани. Письмом от ... исх.... Контрольно-счетная палата г.Казани предоставила ответ (на стр. 2 письма) согласно которому снятие наличности в кассу Управления осуществляется путем использования корпоративной карты ... открытой на уполномоченного сотрудника Управления - начальника отдела учета, отчетности и кадрового обеспечения Управления ФИО2 Письмом Контрольно-счетной палаты г.Казани от .... за №... подлинность сведений указанных в письме от .... исх.№... подтверждена. Также в акте Контрольно-счетной палаты г.Казани от ... на стр.4 подтвержден факт использования корпоративной карты.

... истец обратилась в УФК по РТ, письмом от 19.03.2019г. заявление направлено в Территориальное отделение Департамента финансов РТ г.Казани по вопросу предоставления документов на основании которых заработная плата и иные выплаты причитающиеся ФИО1 перечислялись на карту .... Кроме того, истцом в адрес Территориальное отделение, Министерства финансов РТ г.Казани .... повторно направлено обращение, однако ответ на него не предоставлен по настоящее время. В соответствии с п.3 Обеспечение клиентов денежными средствами, а также взнос ими наличных операции по обеспечению денежными средствами) осуществляется со счетов, открытых органами Федерального казначейства в подразделениях Центрального банка Российской Федерации, кредитных организациях (с учетом положений законодательства Российской Федерации на балансовом счете N 40116 «Средства для выдачи и внесения наличных денег и осуществления расчетов по отдельным операциям» (далее - счет N 40116) отдельно для операций по обеспечению денежными средствами. ТОДК МФ РТ, г.Казани осуществляло перечисления на дебетовую карту в соответствии с выгруженными и подписанными ЭЦП «МКУ Управление градостроительных разрешений г.Казани» заявками. При обращении истца Территориальное отделение Департамента казначейства Министерства финансов РТ г.Казани предоставило сведения, что в соответствии с приказом Федерального казначейства ... №..., на ответственное лицо МКУ Управление градостроительных разрешений ИКМО г.Казани», как и другим бюджетополучателям, была открыта дебетовая карта для обеспечения наличными денежными средствами в том числе и для выдачи заработной платы и иных выплат сотрудникам.

Заработная плата ФИО1 перечислялась согласно письмам и акту Контрольно-счетной палаты г.Казани со специального счета на корпоративную карту держателем карты являлась ФИО2. В соответствии с приказом Федерального казначейства от ... ..., соответствии с п.3 данного приказа «Обеспечение клиентов денежными средствами, а также взнос ими наличных денег (далее - операции по обеспечению денежными средствами) осуществляется со счетов, открытых органам Федерального казначейства в подразделениях Центрального банка Российской Федерации, кредитных организациях (с учетом положений законодательства Российской Федерации) на балансовом счете N 40116 «Средства для выдачи и внесения наличных денег и осуществления расчетов по отдельным операциям» (далее - счет N 40116) отдельно для операций по обеспечению денежными средствами.

Для выпуска корпоративной карты УФК по заявлению организации в данном случае МКУ «УГР ИКМО г.Казани» открывает на имя МКУ «УГР ИКМО г.Казани» счет в кредитном учреждении отдельный карточный счет ... в соответствии с приказом Федерального казначейства от ... ...н, на который переводятся деньги с расчетного счета учреждения. Установить лимиты на снятие наличных при проведении операций по безналичному расчету может Банк или владелец расчетного счета.

... истец предъявил в ПАО «АК БАРС» БАНК исполнительный лист серия ФС ... в отношении должника МКУ «УГР ИКМО г.Казани» по делу ... от ..., ... письмом исх.... от ... исполнительный лист был возвращен по причине того, что МКУ «УГР ИКМО г.Казани» не имеет счетов в ПАО «АК БАРС» БАНК.

При этом ФИО1 не давала никакого согласия на зачисление, перечисление, перевод, распоряжение, получение, пользование, распоряжение, снятие работнику или работникам МКУ «УГР ИКМО г.Казани» и МКУ «УГР ИКМО г.Казани» заработной платы и иных выплат причитающихся ФИО1 В связи с чем при обращений истца ... в адрес МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» с заявлением от ... ... о предоставлении документов, доверенности, согласия, заявления и иные документы на право снятия, перевода, зачисления, пользования, распоряжения, владения, получения и на иные действия должностными лицами, должностными лицами МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани», иными лицами и иными лицами МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани» причитающих денежных средств ФИО1 за весь период работы ФИО1 в МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», письмом от ... ... МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в предоставлении запрашиваемых документов истцу отказал.

... дополнительным решением Вахитовским районным ... установлено, что согласно утвержденным правилам внутреннего трудового распорядка МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» заработная плата выплачивается работнику каждые полмесяца- 20 числа текущего месяца и 5 числа месяца, следующего за расчетным, что в Управлении отсутствует утвержденный лимит кассы, так как все сотрудники Управления получают заработную плату на зарплатные карты.

Таким образом, истец, полагая, что МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани» не имея на то, законных оснований перечисляло, заработную плату и иные денежные средства, причитающиеся ФИО1 напрямую другому физическому лицу, а именно ФИО2, нарушены ее права предусмотренные Конституцией РФ.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., установить факт нарушения ответчиком ст.136, 236, 22, 21 ТК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление ФИО1, из которого следует, что доводы, указанные в исковом заявлении являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права.

При этом, ГК Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 ГК Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

В соответствии с п.3 приказа Федерального казначейства от ... ... «Обеспечение клиентов денежными средствами, а также взнос ими наличных денег (далее – операции по обеспечению денежными средствами) осуществляется со счетов, открытых органам Федерального казначейства в подразделениях Центрального Банка Российской Федерации, кредитных организациях (с учетом положений законодательства РФ) на балансовом счете ... «Средства для выдачи и внесения наличных денег и осуществления расчетов по отдельным операциям».

Согласно Правилам обеспечения наличными денежными средствами организаций, лицевые счета которым открыты в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов РФ (муниципальных образований), - территориальные органы Федерального казначейства заключают в соответствии с законодательством РФ договор банковского счета между территориальным органом Федерального казначейства и ЦБ РФ или кредитной организации на открытие и обслуживание Счета с учетом положений настоящих Правил, предусматривающие в том числе положения:

- о предоставлении карт уполномоченным работникам клиентов, проведение и учете операций на Счете, открытом для учета операций с использованием карт кредитной организацией в соответствии с законодательством РФ, без взимания платы.

Статья 56 ГПК РФ (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... между МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани» и ФИО1 был заключен трудовой договор ....

Истец указывает, что работодатель, не имея на то законных оснований, перечислял заработную плату и иные денежные средства, причитающиеся ФИО1 напрямую другому физическому лицу, а именно ФИО2, которая как указывает сам истец занимает должность начальника отдела учета, отчётности и кадрового обеспечения Управления, то есть перечисления осуществлялись не на личную карту ФИО2 а на корпоративную карту, открытую на Управление, и всё это было сделано только для того, чтобы выдать истцу причитающиеся ему деньги, поскольку получать зарплатную карту он отказался, а пожелал получать деньги на руки или почтовым переводом, согласно ее заявлению.

При этом снятие наличности в кассу Управления осуществляется путем использования корпоративной карты ..., открытой на уполномоченного сотрудника Управления - начальника отдела учета, отчётности и кадрового обеспечения Управления ФИО2, назначена на должность Приказом от ... ....

Для выпуска корпоративной карты УФК по заявлению Управления открывает на имя Управления счет в кредитном учреждении отдельный карточный счет ...… в соответствии с приказом Федерального казначейства от ... ...н, на который переводятся деньги с расчетного счета учреждения.

Заработная плата ФИО1 перечислялась со специального счета на корпоративную карту держателем карты являлась ФИО2.

Таким образом, действия Управления соответствуют требованиям Правил обеспечения наличными денежными средствами организаций, лицевые счета которых открыты в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов РФ (муниципальных образований), утвержденных приказом Федерального казначейства от ... ...н.

На основании расходного кассового ордера ... от ... начальник отдела учета, отчётности и кадрового обеспечения Управления ФИО2 сняла в Ак Брас Банке с корпоративной карты Управления сумму в размере 5 631,40 руб., и оприходовала данную сумму в кассу Управления, что подтверждается приходным кассовым ордером от ... ..., чтобы в дальнейшем выдать на руки ФИО1, согласно ее заявлению от ..., однако ни ФИО1, ни ее представитель, действующий по генеральной доверенности, не явились в Управление за получением денег, в связи с чем ФИО2 вынуждена была обратно внести ... указанную сумму на корпоративную карту, что подтверждается приходным кассовым ордером ... от ....

... ФИО3 сняла с корпоративной карты сумму в размере 8600 руб., которая была оприходована в кассу Управления, но за получением денег никто не явился и они были обратно внесены на корпоративную карту Управления, что подтверждающие документами согласно приложению.

Работодатель почтовым переводом направил ФИО1 ... денежные средства в размере 8973,78 руб., которые были ею получены ....

В связи с чем, нарушений прав и законных интересов истца не имеется.

Кроме того, как указывает ФИО1 в своем иске, что данный факт был установлен при рассмотрении Вахитовским районным судом г.Казани гражданского дела ..., следовательно, истец должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов еще в 2018 году, однако с настоящим иском она обратилась ....

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Доказательства уважительности причин, по которым работник не смог своевременно обратиться за защитой нарушенного права, им не представлены. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факты неправомерных действий или бездействий Ответчика, нарушающие ее права и законные интересы, соответственно у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани Исполкома г.Казани о взыскании компенсации морального вреда, установлении факта нарушения Трудового кодекса РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.

Судья ...

...

...

Решение24.03.2021