Решение № 2-1768/2020 2-1768/2020~М-1401/2020 М-1401/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-1768/2020

Дело № 2-1768/2020

73RS0004-01-2020-001899-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Ульяновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних дел России по Ульяновской области, старшему следователю следственного управления УМВД России по Ульяновской области ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 700 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2016 года было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, по которому он проходил свидетелем. В 2018 году ему предъявили обвинение по данному преступлению, но доказательной базы по причастности к этому деянию старшим следователем ФИО2 собраны не были. В судебном заседании обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении него было снято и он оправдан по данной статье с правом на реабилитацию. Данные следственные действия длились около трех лет. За это время его неоднократно этапировали из ИК-9 в СИЗО -1 г.Ульяновска, тем самым он лишался свиданий с законной супругой, получении передач, просмотра телевидения, телефонных переговоров с родственниками, свежего воздуха. Пока длилось следствие на протяжении 2 месяцев, его выводили из камеры в 6 часов утра, находился по 2-3 часа в боксах (сборное помещение), кушал 1 раз в день (вечером) тем самым причиняя ему моральное, психическое расстройство, вред его здоровью, лишая его трех разового питания. Изолировали его от общей массы осужденных, ссылаясь на то, что он подследственный и не может содержаться в общих отрядах, хотя на тот момент он был в статусе свидетеля. Препятствовали в трудоустройстве на производство, и учиться по специальности. В связи с ложным обвинением в преступлении по ч.4 ст. 159 УК РФ потерял доверие с родственниками и супругой (расторжение брака в ближайшее время), остался без материальной и моральной поддержки. Был опозорен через телевидение и СМИ, тем самым унизив его и супругу, его человеческое достоинство. Если бы следователь ФИО2 изначально разобралась в его не виновности, этого всего не случилось.

Истец ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи не заявлял.

Представитель ответчика УМВД России по Ульяновской области и третьего лица МВД России ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что преступление по данному уголовному делу ФИО1 было совершено в период отбывания им наказания за ранее совершенное преступление, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. В отношении ФИО1 не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу по предъявленному ему обвинению по ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст. 158 УК РФ. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст. 158 УК РФ относятся к тяжким преступлениям, максимальный размер санкции – до 10 лет лишения свободы. Оправдан ФИО1 был только по одной статье, а именно по ч.4 ст. 159 УК РФ. Исключение из обвинения ч.4 ст. 159 УК РФ не повлекло для ФИО1 существенного изменения приговора, а также меры пресечения. Эмоциональные переживания могли быть связаны с неотвратимостью наказания за совершение им преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Просит в иске отказать. Более подробная позиция на иск изложена в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Представитель Управления федерального казначейства по Ульяновской области, действующего от своего имени и от имени и в интересах ответчика Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила отзыв на иск. Полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку по смыслу закона право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, имеют лишь лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению и не осужденные по другому обвинению. В отношении истца вынесен обвинительный приговор, и исключение из обвинения одной статьи не повлекло для истца ни оправдания в целом, ни изменения избранной в отношении него меры пресечения на период следствия и совершения в отношении него иных процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела. Истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих причинение ему оспариваемыми действиями физических и нравственных страданий, наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с обвинением его именно по исключенной впоследствии статье.

Ответчик старший следователь ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Прокуратуры Ульяновской области ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель Министерства финансов Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что приговором Заволжского районного суда города Ульяновска от 21.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 апреля 2012 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания подсудимому ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по настоящему делу изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Ульяновской области с 21 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Тем же приговором ФИО1 по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ постановлено оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления с признанием за ним права на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 44170 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвокатов на стадии предварительного следствия.

Также с ФИО1 взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба потерпевшим.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 20 декабря 2019 года определено оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указал на то, что в результате необоснованного уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ ему были причинены нравственные страдания, связанные с необоснованным обвинением его в преступлении, которое он не совершал.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

При этом, под реабилитаций в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ основанием для компенсации морального вреда является незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № 11701730013000168 возбуждено 13 апреля 2017 года следователем СО ОМВД России «Чердаклинский» по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В дальнейшем данное уголовное дело неоднократно соединялось с другими уголовными делами, возбужденными в других регионах Российской Федерации. Соединенному уголовному делу присваивался № 11701730013000168.

29 марта 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ. 20 января 2019 года действия обвиняемых, в том числе, ФИО1, переквалифицированы с ч. 4 ст. 159.6, ч. 4 ст. 159 УК РФ на п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 января 2019 года ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, что на момент предъявления ФИО1 по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, а также в последующем, он отбывал наказание за совершенное им ранее преступление, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была изменена судом со дня вынесения приговора на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

Приговором, ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, организованной группой), и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованное группой).

Таким образом, указанный приговор носил обвинительный характер, истец признан виновным и осужден за совершение тяжкого преступления, его оправдание по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не повлекло оправдания истца в целом.

Признание за ФИО1 права на частичную реабилитацию свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, при наличии незаконного применения в отношении частично реабилитированного лица мер процессуального принуждения в ходе предварительного следствия.

Из материалов уголовного дела следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не применялась, так как он уже отбывал наказания в местах лишения свободы, Нахождение его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области с 21.10.2019 обусловлено в том числе и предъявлением ему обвинения по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, пп. 1,4 – 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 133 УПК РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, излишне вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (пункт 4).

Поскольку в отношении истца не было допущено факта незаконного осуждения, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, имели ли место в ходе производства по уголовному делу необоснованное применение меры пресечения либо необоснованные потеря лицом времени, причинения вреда по вине органов следствия, то оснований для компенсации ФИО1 морального вреда, причиненного предъявлением обвинения, не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних дел России по Ульяновской области, старшему следователю следственного управления УМВД России по Ульяновской области ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева

Мотивированное решение суда изготовлено 28.05.2020 года.