Решение № 2-13/2017 2-13/2017(2-276/2016;)~М-280/2016 2-276/2016 М-280/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-13/2017

Дело №2-13\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года п.Фирово

Фировский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Костецкой Н.А.

при секретаре Виссарионовой В.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Трансстройинвест» к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате возмещения работодателем ущерба причиненного работником иным лицам в порядке регресса в размере 534266 рублей 60 копеек, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 8542 рубля 67 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Трансстройинвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате возмещения работодателем ущерба причиненного работником иным лицам в размере 534266 рублей 60 копеек, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 8542 рубля 67 копеек.

В обоснование иска истец указал, что с 15 мая 2012 года по 31 декабря 2014 года ФИО1 согласно трудового договора № находился в трудовых отношениях с истцом, работал в ООО «Трансстройинвест» в должности водителя грузового автомобиля. Так же со ФИО1 15 мая 2012 года был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

19 сентября 2013 года ФИО1, находясь на рабочем месте, в связи с исполнением своих служебных обязанноестей управлял автомашиной <данные изъяты> самосвал, VIN №, государственный регистрационный знак № владельцем которой является ООО «Трансстройинвест», нарушил п.8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие- столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомашины ФИО6

Владельцу поврежденного при ДТП автомобиля <данные изъяты> ФИО7 было выплачено СПА «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 528808 рублей 60 копеек, которое впоследствии, на основании решения Фировского районного суда Тверской области от 18 ноября 2015 года по гражданскому делу №2-297\2015 было взыскано в порядке суброгации в пользу (СПАО) «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с собственника транспортного средства- автомашины <данные изъяты> самосвал VIN №, государственный регистрационный знак №- ООО «Трансстройинвест». Так же с ООО «Трансстройинвест» были взысканы в пользу (СПАО) «РЕСО-ГАРАНТИЯ» расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 8458 рублей. Всего: 534266 рублей 60 копеек. Поскольку ООО «Траннстройинвест» возместило вред причиненный работником ФИО1 при исполнении им служебных обязанностей, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, истец просит взыскать со ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба работодателю, 534266 рублей 60 копеек, судебных расходов по настоящему делу в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 8542 рубля 67 копеек.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Суд с учетом мнения участников дела счел возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, пояснил, что 15 мая 2012 года по 31 декабря 2014 года он работал в ООО «Трансстройинвест» в должности водителя. Он согласился что ДТП произошедшее 19 сентября 2013 года произошло по его вине. Автомашиной <данные изъяты> он управлял в тот день в связи с исполнением своих служебных обязанностей. В настоящее время он находится в тяжелом материальном положении. Не работает, состоит на учете в Фировском ЦЗН в качестве безработного, его супруга работает в <данные изъяты>, ее заработная плата составляет 7500 рублей в месяц. Транспортными средствами он не владеет, иного ценного имущества не имеет.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, приходит к выводу что иск ООО «Трансстройинвест» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует что ООО «Трансстройинвест» заключило с ФИО1 трудовой договор, согласно которого ООО «Трансстройинвест» принимает на работу в отдел главного механика на должность водителя грузового автомобиля ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ. В указанной должности ФИО1 проработал до 31 декабря 2014 года (л.д.10-12).

В соответствии со ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим 24.12.2015 года в законную силу решением Фировского районного суда Тверской области от 18 ноября 2015 года по гражданскому делу №2-297\2015 года по иску страхового публичного акционерного общества (СПАО) «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Трансстройинвест» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 525808 рублей 60 копеек, судебных расходов установлено следующее:

В результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и <данные изъяты> государственный регзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, виновником которого был ФИО1, автомобиль <данные изъяты> государственный регзнак <данные изъяты>, застрахованный по полису добровольного страхования в СПАО «Ресо-Гарантия» получил технические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> государственный регзнак № был застрахован в ОАО «Альфастрахование» собственником ООО «Трансстройинвест» по полису ОСАГО. Поврежденный автомобиль <данные изъяты> государственный регзнак № по направлению истца был отремонтирован в ООО «Дженсер техцентр 11», стоимость ремонта составила 645808,60 руб. Ремонт на данную сумму был оплачен в счет страхового возмещения по полису добровольного страхования СПАО «Ресо-Гарантия». В пределах лимита ответственности ОАО «Альфастрахование» выплатило СПАО «Ресо-Гарантия» 120 000 рублей. ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регзнак <данные изъяты> ООО «Трансстройинвест», работая в должности водителя указанного автомобиля. Поскольку ООО «Трансстройинвест» являлся в данном случае надлежащим ответчиком и обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Трансстройинвест» взыскано в пользу Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 525 808 (пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот восемь) рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8458 (восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей, всего в сумме 534 266 (пятьсот тридцать четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 60 копеек. (л.д. 47-50)

Из платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ видно что ООО «Трансстройинвест» выплатило СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по исполнительному листу по делу №2-297\15 от 18.11.2015 года 525808 рублей 60 копеек. ( л.д.15)

Из платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ видно что ООО «Трансстройинвест» выплатило СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по исполнительному листу по делу №2-297\15 от 18.11.2015 8458 рублей. (л.д.16)

Требования истца о взыскании с ответчика полной суммы произведенной выплаты основаны на заключенном с ответчиком ФИО1 договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 15 мая 2012 года.

В соответствии со ст. 243ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244. ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Выполняемая ответчиком работа в должности водителя не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85. Поскольку транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций, поэтому оно не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах действия истца являющегося работодателем, включившего в договор о полной материальной ответственности транспортное средство, за сохранность которого и надлежащее состояние должен нести ответственность работник как водитель, нельзя признать правомерными.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор о полной материальной ответственности в качестве основания для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению работодателю ущерба не может быть принят во внимание, как не соответствующий действующему законодательству.

Однако судом усматривается иной, предусмотренный ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, случай полной материальной ответственности работника ФИО1.

В силу п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации основанием полной материальной ответственности в работника за причиненный работодателю ущерб является причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как установлено вступившим 24.12.2015 года в законную силу решением Фировского районного суда Тверской области от 18 ноября 2015 года по гражданскому делу №2-297\2015 года 19 сентября 2013 года в 14 часов 30 минут на 6 км. + 670 м. автодороги Вышний Волочек - Есеновичи Тверской области произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регзнак № под управлением ФИО6 (собственник автомобиля ФИО7) и <данные изъяты> государственный регзнак № под управлением ФИО1 (собственник автомобиля ООО «Трансстройинвест»). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регзнак № получил значительные технические повреждения, другой автомобиль не пострадал. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регзнак №, двигался задним ходом и совершил наезд на стоящий сзади автомобиль <данные изъяты> государственный регзнак <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. Штраф оплачен 11.10.2013 г.( л.д. 47-50)

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 подлежит полной материальной ответственности по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ так как причинил истцу ущерб в результате административного проступка, который был установлен соответствующим государственным органом.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика суд исходит из следующего.

Согласно п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. В соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с ч. 3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно справки администрации Великооктябрьского сельского поселения Фировского района тверской области № от 21.02.2017 года, справки ГКУ Тверской области «ЦЗН Фировского района» № от ДД.ММ.ГГГГ, справки МБОУ ФИО2 ООШ, справки начальника МРЭО ГИБДД № УМВД России по Тверской области ФИО1 не работает, состоит на учете в ГКУ Тверской области «ЦЗН Фировского района» в качестве безработного, размер ежемесячного пособия по безработице составил: в декабре 2016 года 3951 рубль 62 копейки, в январе 2017 года 1896 рублей 77 копеек. Состав семьи ответчика: супруга - ФИО8, дочь - ФИО9, сын – ФИО9. Супруга ответчика- ФИО8 работает в должности <данные изъяты>, ее размер заработной платы составляет 7500 рублей в месяц. Транспортные средства в МРЭО ГИБДД № УМВД России по Тверской области на имя ФИО1 не зарегистрированы. (л.д.51-54)

С учетом имущественного и семейного положения ответчика, размера его дохода, исходя из конкретных обстоятельств дела суд полагает уменьшить размер взыскания с ответчика в пользу истца до 100000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО « Трансстройинвест» к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате возмещения работодателем ущерба причиненного работником иным лицам в порядке регресса в размере 534266 рублей 60 копеек, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 8542 рубля 67 копеек удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Трансстройинвест» в счет возмещения ущерба возникшего в результате возмещения работодателем ущерба причиненного работником иным лицам в порядке регресса в сумме 100000 ( сто тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 3200 рублей. Итого: 103200 ( сто три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Фировский районный суд Тверской области.

Судья Н.А. Костецкая