Приговор № 1-41/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело № 1-41/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск Республика Коми 11 сентября2017 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Казалова А.В.,

при секретаре судебного заседания Агуреевой Г.М.,

с участием:

государственного обвинителя Дядика С.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвокатов Кочневой Н.А., Романова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ... края, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу:..., гражданина РФ имеющего ... образование, ..., имеющего ... несовершеннолетних детей, работающего ..., имеющего хроническое заболевание, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, содержащегося под стражей по настоящему делу с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., и под домашним арестом с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., не судимого,

ФИО2 , дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданин РФ, имеющего ... образование, ..., имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего ..., хронических заболеваний не имеющего, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога,не содержащегося под стражей по настоящему делу, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершил растрату, то есть хищение вверенного им чужого имущества в крупном размерегруппой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В дд.мм.гггг. года, в городе Усинске Республики Коми, ФИО1 и ФИО2, работая в должности специалистов диспетчерской службы Усинского филиала ООО «1», имея умысел на хищение вверенного им имущества, путем растраты, с целью незаконного материального обогащения путем хищения дизельного топлива, принадлежащего ООО «1» находящегося на складе ГСМ ОАО «2» по адресу:..., с целью обогащения, вступилимежду собой в преступный сговор. При этом ФИО1 с ФИО2 договорились между собой, что совместно будут искать покупателей похищенного дизельного топлива среди своих знакомых в ... ФИО2 будет заправлять автомашины покупателей, полученные денежные средства за незаконный вывоз дизельного топлива, будут делить между собой в равных долях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, дд.мм.гггг. ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь на объекте ... ООО «1», расположенном по адресу: ... умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, совершили хищение путем растраты, вверенного им дизельного топлива марки «...», принадлежащее ООО «1», общим объёмом ... тонны, стоимостью643 388 рублей 59 копеек, которое было вывезено с территории склада ГСМ ОАО «2», и реализовано в пользу третьих лиц, а именно:дд.мм.гггг., ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, находясь на территории склада ГСМ ОАО «2» по адресу: ... получил дизельное топливо марки «... стоимостью № рубля за тонну согласно накладной № от дд.мм.гггг. в количестве ... тонны общей стоимостью ... рубля, согласно накладной № от дд.мм.гггг. в количестве ... тонны на общую сумму ... рублей,после чего, находясь на объекте ДС УФ ООО «1», расположенном по адресу: ... действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, совершили хищение путем растраты вверенного ему дизельного топлива указанной массой, которое было вывезено на автомобиле марки КамАЗ, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением М, не подозревающего о незаконности действий ФИО1 и ФИО2,и реализовано ими на территории города Усинска Республики Коми.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, показав, что с начала дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. он работал в ООО «1». В обязанности ФИО1 входила пломбировка автомашин после ее заполнения операторами ОАО «2», а также подготовка сопроводительных документов. Место его работы находилось на базе ОАО «2». В дд.мм.гггг. года у ООО «1 на складах ОАО «2» не было топлива, в связи с чем ФИО1 с ФИО2 попросили у П. в долг дизельное топливо. дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. П. предоставил по две автоцистерны дизельного топлива объемом ... кубических метров каждая, которые были завезены на объекты 3о чем были составлены соответствующиетоварно-транспортные накладныес отметкой о принятии груза. На указанное топливо ОАО «2» накладные на отпуск топлива не составлялись, поскольку автоцистерны были направлены непосредственно с производственной базы П.. После поступления дизельного топлива в ООО «1» на базу ОАО «2» в дд.мм.гггг. ФИО1 и ФИО2 возвратили П. топливо в количестве 4-х машин. При доставке топлива на объекты заказчиков часто его доставка осуществлась не в день отгрузки, в связи с поломкой транспорта, распутицей, кроме того бывали случаи доставки топлива с недостачей и к этому ФИО1 не имел никакого отношения, поскольку машина была опечатана и топливо передано водителю подрядчика для перевозки и он несет ответственность за доставку и сохранность топлива до его сдачи грузополучателю. Заправка автомобилей Г. и Я. осуществлялась по разрешению директора ООО «1», поскольку они тесно с ним общались и сообщили ФИО1, что он дал на это разрешение. ФИО1 и ФИО2 являлись учредителями ООО «4», которое брало дизельное топливо для собственных нужд на заправку автомобилей и в последующем ООО «1» выставило счет-фактуру, который был оплачен. Реализация топлива через Д. А. осуществлялась ООО «4», в связи с наличием излишков. Вменяемый объем хищения топлива массой ... тонн фактически был передан перевозчикам согласно накладным на отпуск и ФИО1 не имеет никакого отношения к его доставке.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (...) оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия от, в которых он показал, что в период работы в ООО «1» в должности специалиста диспетчерской службы Усинского филиала ООО «А.», вторым специалистом работал ФИО2. дд.мм.гггг., в ходе одной из бесед с напарником ФИО2, видя бесконтрольность ООО «1» за количеством поставляемого топлива в адрес ООО «3» ФИО1 и ФИО2 вместе решили похищать дизельное топливо, перевозимое водителями субподрядчиков с целью последующей продажи. ФИО1 и ФИО2 искали покупателей среди своих знакомых и обратились к общему знакомому Д., который и помог им найти покупателя. Денежные средстваот продажи похищенного топлива ФИО1 и ФИО2 делили поровну. ФИО3 покупателя приезжала на базу ОАО «2», ФИО2 заправлял ее топливом, и она уезжала, после чего ФИО1 и ФИО2 привозили денежные средства. Каких-либо документов на похищенное дизтопливо ФИО1 не оформлял. Хищение дизельного топлива осуществлялось дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.,но точный период времениФИО1 не помнит. Оглашенные показания в судебном заседании ФИО1 не подтвердил, показав, что фактически топливо получалось для нужд ООО «4».

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, показав, что в дд.мм.гггг. работал в ООО «1» в должности диспетчера. Заправку топлива в автомобили осуществляли операторы ОАО «2», которыесоставляли накладные на отпуск и в них расписывался ФИО2,после чего опечатывал автоцистерны. дд.мм.гггг. ФИО2 с ФИО1 отпускали топливо ООО «2» Обществу «4» где ФИО2 являлся учредителем. В последующем ООО «4» произвело его оплату. В дд.мм.гггг. года в интересах ООО «1», в связи с отсутствием топлива в хранилищеФИО1 и ФИО2 у П. взяли в заем ... автоцистерны топлива по ... кубических метров каждая, которое было поставлено на объекты ООО«4». В последующем после поступления топлива в ООО «1» ФИО1 и ФИО2 возвратили топливо в счет уплаты долга в размере займа. А-ны Г. и Я. были заправлены по их просьбе, поскольку они указали, что имеется договоренность с директором ООО «1». Какой-либо договоренности с водителямио вывозе топлива с целью его продажи никогда не было.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (...) оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия дд.мм.гггг., согласно которым с дд.мм.гггг. на основании трудового договора,он работал в ... ООО «1» в должности специалиста диспетчерской службы, вторым специалистом работал ФИО1. В должностные обязанности ФИО1 и ФИО2 входило: контроль поступающего дизельного топлива в адрес ООО «1», хранящегося на складе ГСМ ОАО «2», его поставки, перевозки на объекты заказчиков. ФИО1 предложил ФИО2, видя бесконтрольность ООО «1» за количеством поставляемого топлива в адрес ООО «3»,имея доступ к вверенному имуществу похищать дизельное топливо, перевозимое водителями субподрядчиков и последующую продажу третьим лицам. Скрыть факты хищений ФИО1 и ФИО2 собирались путем составления подложных сопроводительных документов на перевозимое дизельное топливо, а именно завышением реально перевозимого объема дизельного топлива на объекты ООО «3». Для сбыта похищенного дизельного топлива ФИО1 подыскивал покупателей. С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ФИО1 и ФИО2 совершали хищение дизельного топлива со склада ГСМ ОАО «2». Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО2 не подтвердил, показав, что следователь неправильно понял его показания.

Представитель потерпевшего К. в судебном заседании показала, что ООО «1» осуществляло свою деятельность на территории г.Усинска дд.мм.гггг., согласно договору от дд.мм.гггг. на поставку дизельного топлива для нужд ООО «3»». ОАО «2» оказывало услуги по хранению и переработке топлива. На базе «2» деятельность по приему дизельного топлива, осуществляли специалисты ООО «1» ФИО1 и ФИО2. Согласно накладным они принимали дизельное топливо от ОАО «2» и отпускали его для нужд ООО «3»», составляя сопроводительные документы, товарно-транспортные накладные и путевые листы. Ежедневно специалистами МТО направлялась отчетность в .... Также ежедневно в бухгалтерию ООО «1», накладные, ТТН, путевые листы. В конце каждого месяца ОАО «2» выставляло счета за хранение и переработку дизельного топлива, к которым прилагалась ведомость хранения. При анализе документов была обнаружена недостача, в связи с чем ООО «1» было вынуждено обратится в ОАО «2» с запросом о представлении оригиналов накладных за ноябрь месяц, на основании которых в дд.мм.гггг. года, главный бухгалтер Усинского филиала «1» была выявлена недостача. До дд.мм.гггг. года каких-либо претензий к ФИО1 и ФИО2 нет.

Д. в судебном заседании показывал, что подсудимые дд.мм.гггг. года предлагали ему найти покупателей дизельного топлива. В дд.мм.гггг. подсудимыми через Д. два раза было реализовано топливо его знакомому А. После получения денежных средств от А. Д. передавал их ФИО1. В дд.мм.гггг. года через Д. топливо не реализовывалось. Откуда подсудимые брали топливо,Д. не известно.

Свидетель А. показывал, что по предложению его знакомого Д.. дд.мм.гггг. года он приобрел дизельное топливо стоимостью ... рублей за один литр. ООО «1» ему не знакомо.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля А. в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания дынные в ходе предварительного расследоваие ДДММГГ(...), согласно которымв дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. А. приобрел у Д. дизельное топливо объемом по ... кубических метров, в дд.мм.гггг. года также приобрел около ... кубических метра. Были ли еще факты приобретения у Д. дизельного топлива,А. не помнит. В судебном заседании оглашенные показания свидетель А. подтвердил, пояснив расхождения давностью событий произошедшего.

Исходя из показаний П.., он является директором ООО «5», которое дд.мм.гггг. года оказывало услуги по транспортировке дизельного топлива автомобилями КамАЗ под управлением водителей М. и Т. Заправка топлива происходила на производственной базе ОАО «2». ФИО1 и ФИО2 выписывали путевые листы и товарно-транспортные накладные. ФИО1 и Вафин обращались к П. с просьбой предоставить им в заем дизельное топливо, которое в дд.мм.гггг. или дд.мм.гггг. года в количестве ... машин, заправочной емкостью около ... кубических метра каждая, с базы ООО «5» было вывезено автомобилями Общества под управлением М. и Т. на месторождения, о чем подсудимыми была составлена расписка. В дд.мм.гггг. года топливо подсудимыми было возвращено П. с базы ОАО «2».

Г. свидетельствовал, что в дд.мм.гггг. году являлся директором ООО «4», которое осуществляло перевозку топлива ООО «1», собственным и привлеченным транспортом, с базы ОАО «2». Случаи, когда топливо не доставлялось в рамках договора до места назначения, Г. не известны. По договоренности с директором ООО «1» Г. два раза заправлял свой автомобиль дизельным топливом, расчет по которому производился взаимозачетом. Также по устной договоренности свою машину заправлял Я..

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Г. в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия дд.мм.гггг. (...), согласно которым он показал, что дд.мм.гггг. на складе ГСМ ОАО «2» Г. попросил ФИО1 по знакомству заправить свою автомашину ..., на что ФИО1 согласился и заправил автомобиль ... литрами дизельного топлива. Заправить автомобиль Г. попросил в долг. Отвозили или не отвозили дизельное топливо с базы ГСМ «2» субподрядчики в дд.мм.гггг., на какую-либо базу, которая находится в ... Г. не известно. Непосредственно распределением дизельным топливом на базе ОАО «2» занимались диспетчера ООО «1» ФИО2 и ФИО1. После оглашения показаний Г. свидетельствовал, что забыл следователю сообщить, что у него существовала договоренность с директором ООО «1».

Я. показывал, что с разрешения директора ООО «1» Ю. подсудимые заправляли его автомашину дизельным топливом в дд.мм.гггг. году объемом коло ... литров. С Б. он знаком и в то время поддерживал с ним отношения.

Ч. показывал, что дд.мм.гггг. года работал на автомобиле КамАЗ и осуществлял перевозу топлива с производственной базы ОАО «2» на месторождения ООО «3». Заправку топлива осуществляли подсудимые.

Р. в судебном заседании показал, что являясь индивидуальным предпринимателем, в дд.мм.гггг. осуществлял перевозку топлива ООО «1» на объекты ООО «3» с производственной базы ОАО «2». Случаев, чтобы транспортные средства перевозили топлива не на объекты ООО «3» не было. дд.мм.гггг. года один раз Р. приобретал топливо у подсудимых объемом около ... кубических метра.

К. показывал, что являясь индивидуальным предпринимателем, оказывал транспортные услуги ООО «4» по перевозке дизельного топлива ООО «1». Топливо перевозилось транспортными средствами КамАЗ и Урал под управлением водителей Д и Б. Топливо заправлялось на базе ОАО «2». К. известен случай, когда водители в дд.мм.гггг. года по указанию ФИО1 и ФИО2 вывозили топливо не на месторождения, а на территории города Усинска. Водители сообщили, К., что указанная перевозка является возвратом долга.

Л..в судебном заседании показал, что в дд.мм.гггг. ... раз привлекался для оказания услуг по управлению транспортным средством собственнику автомобиля Урал .... Л. перевозил дизельное топливо с базы ОАО «2» на ... месторождение ООО 3 ФИО1 и ФИО2 выписывали накладные. На другие объекта дизельное топливо Л. не перевозил.

МВ показывал, что в дд.мм.гггг. работал в г. Усинске у С. водителем нефтевоза и осуществлял перевозку дизельного топлива с базы ОАО «2». Перевозка осуществлялась только на месторождения согласно путевым листам и товарно-транспортным накладным.

Т. показывал, что в дд.мм.гггг. году работал у П. водителем на автомобиле КамАЗ.Т. осуществлял перевозку дизельного топлива с производственной базы ОАО «2» на месторождения. ФИО1 и ФИО2 занимались оформлением товарно-транспортных накладных. Перевозка дизельного топлива осуществлялась исключительно на месторождения.

КОпоказал, что является индивидуальным предпринимателем и своим транспортом осуществлял перевозку дизельного топлива ООО «1» с базы ОАО «2» на месторождения ООО 3».

С. показывал, что водитель МВ работал у него как у индивидуального предпринимателя с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. года. Для ООО «4» была осуществлена одна перевозка дизельного топлива дд.мм.гггг. автомобилем марки Урал под управлением МВ. По просьбе ФИО1 или ФИО2 перевозка грузов в места назначения не указанные в товарно-транспортной накладной не осуществлялась.

М. свидетельствовал, что работал в дд.мм.гггг. годах водителем на топливозаправщике у П. и осуществлял перевозку дизельного топлива ООО «1» с производственной базы ОАО «2», в том числе и на объекты ООО «3». Топливо перевозилось на месторождения и на вертолетную площадку. Отпуск дизельного топлива осуществляли операторы ОАО «2» на основании накладных. ФИО1 и ФИО2 пломбировалиавтоцистерну. М известно, что ФИО1 и ФИО2 брали в заем дизельное топливо у П. Топливо было заправлено на базе П., после чего на базе ОАО «Усинскгеонефть» ФИО1 и Вафин оформили документы на перевозку топлива. На базу П. топливо с производственной базы ОАО «2» по указанию ФИО1 и ФИО2 не перевозилось.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля М. в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания дынные им в ходе предварительного следствия дд.мм.гггг. (....), согласно которым по представленным на обозрение накладным на отпуск дизельного топлива со склада ГСМ ОАО «2», он залил дизельное топливо, но на объектах ООО «3 он показал, что несколько раз, совместно с Т. по указанию представителя ООО «1» ФИО2 перевозил топливо не на объекты ООО «3», а на базу П., на которой находятся несколько емкостей для хранения ГСМ. Примерно в дд.мм.гггг. года по указанию П. М. и Т по 2 раза заливали дизельное топливо в автоцистерны емкостью ... кубических метра с емкостей на базе П. после чего отвозили на объекты ООО «3». Впоследствии, согласно накладной № от дд.мм.гггг., а также накладной № от дд.мм.гггг. на складе ГСМ ОАО «2» М. заправил автомобиль КамАЗ автоцистерна, государственный регистрационный знак № емкостью по ... кубических метра в каждый из дней. При заправке присутствовал ФИО2, который пояснил, что данное дизельное топливо надо отвести на производственную базу П., что он и сделал, после слил топливо в одну из емкостей. В эти же днис М. заправлялся Т. на автомобиле КамАЗавтоцистерна, государственный регистрационный знак №, емкостью ... метра, и также был направлен вместе с М. на базу П.. Согласно накладным № от дд.мм.гггг.. и № от дд.мм.гггг. на складе ГСМ ОАО «2» М. два раза заправлял КамАЗ топливозаправщик,государственный регистрационный знак №, емкостью ... кубических метра. Также по указанию ФИО1 и Вафина оба раза М. дизельное топливо завозил на базу П. где сливал данное топливо в емкости. В судебном заседании оглашенные показания свидетель М. подтвердил.

Директор ООО «1» Б. показал, что ему знаком Г. и Я., разрешал ли он им заправлять принадлежащий им автотранспорт, он точно сказать не может. От главного бухгалтера ему стало известно о фактах хищения дизельного топлива в ... ООО «1».

Допрошенная в качестве свидетеля специалист-ревизор УЭБ и ПК МВД по РК ПОН показала, что по настоящему уголовному делу ею проводилось исследование документов по результатам, которого в ООО «1» была установлена недостача дизельного топлива в дд.мм.гггг..

Исследованием письменных материалов установлено следующее.

дд.мм.гггг. в ОМВД России по г. Усинску РК поступило заявление от представителя ООО «1» К., зарегистрированное в КУСП под №, в котором она указала, что дд.мм.гггг., в ходе закрытия отчетного периода, бухгалтерией ООО «1» была выявлена недостача дизельного топлива в общем объеме ... тонны за дд.мм.гггг., которое хранилось по адресу... (...).

Исходя из справокоб исследовании документов № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг. (...) (...) специалистом-ревизором (дислокация в г.Усинске) 2 отдела (документальных проверок) УЭБ и ПК МВД по Республики Коми, капитаном полиции ПОН изучены материалы проверки в отношении ООО «1» и отражена недостача дизельного топлива по накладным на отпуск ТМЦ от дд.мм.гггг. № и №.

дд.мм.гггг. приказами ООО «1» №-лс и №-лс, ФИО1 и ФИО2, приняты на должность специалистов Диспетчерской службы Усинского филиала ООО «1» (...), о чем дд.мм.гггг. с ними заключены трудовые договоры (...).

Исходя из должностной инструкции специалист ДС УФ ООО «1», является материально ответственным лицом (...).

дд.мм.гггг. между ООО «1» и подсудимыми заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности №№ (...), в соответствии с п. ... которых работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему Обществом материальных ценностей, а также ущерб, возникший у Общества в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине Работника, и в связис изложенным обязуется:бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям Общества и принимать меры к предотвращению ущерба;своевременно сообщать Обществу либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей;вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей.

дд.мм.гггг. между ООО «1» и ООО «3» заключен договор №УФ на поставку ГСМ в соответствии, с которым ООО «1» приняло на себя обязательства по поставке горюче-смазочных материалов (...).

дд.мм.гггг. между ООО «1» и ОАО «2» заключен договор № в соответствии, с которым ОАО «2», согласно принятым на себя обязательствам, осуществляет приемку, переработку и хранению дизельного топлива ООО «1» (...).

дд.мм.гггг. между ООО «1» и ООО «4» заключен договор на оказание транспортных услуг №, в соответствии с которым ООО «4» приняло на себя обязательства по оказанию услуг перевозки и экспедиционных услуг (...).

дд.мм.гггг. между ООО «1» и ООО «5» в лице П.. заключен договор от дд.мм.гггг. об оказании транспортных услуг № (...).

Как следует из накладных от дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. ФИО2 от лица ООО «1» было принято от ООО «5» дизельное топливо общей массой ... тонны (...).

Согласно ведомости хранения ТМЦ, принадлежащих ООО «1», на складе ГСМ ОАО «2» в дд.мм.гггг. года отражен факт отпуска ГСМ дд.мм.гггг. массой ... тонны (...)

Как следует из представленных в материалы дела накладных от дд.мм.гггг. со склада ОАО «...» отпущено дизельное топливо общей массой ... тонны, которое передано для доставки на объекты ООО «3»(...).

Согласно накладным от дд.мм.гггг. № и № со склада ГСМ ОАО «2» ФИО2 отпущено дизельное топливо массой ... тонны и ... тонны соответственно. Указанный объем топлива принят к перевозке водителем М. (номер автомашины №).

Органами предварительного следствия подсудимым вменялось хищение дизельного топлива массой ... тонны в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., на сумму ...

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель пришел к выводу, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимым обвинение о хищении дизельного топлива массой ... тонны, в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., на сумму ... рубля ... копеек, поскольку согласно представленным ОАО «2» накладным на отпуск дизельного топлива оно фактически вверялось водителям перевозчиков, которые должны были доставить его грузополучателю, при этом допрошенные в судебном заседании водители, кроме М., отрицали факт того, что получали указания от подсудимых о доставке топлива на объекты не указанные в сопроводительных документах. При этом государственный обвинитель полагал, доказанным факт хищения дизельного топлива дд.мм.гггг. общей массой ... тонн по накладным от дд.мм.гггг. № и № на сумму 643 388 рублей 59 копеек, и предложил квалифицировать действия подсудимых по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Вину по предъявленному обвинению, с учетом уточнений, подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали полностью, от дальнейшей дачи показаний отказались.

В соответствии с положениями ст. ст. 246, 252 УПК РФ суд соглашается с позицией государственного обвинителя.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам вменяемого преступления и в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, устанавливая в полной мере вину подсудимых в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний, подсудимых данных ими на предварительном следствии, представителя потерпевшего, свидетеля М., а также на анализе приобщенных к материалам уголовного дела документам, результатах проведенного специалистом исследования документов.

Проведенное исследование документов выполнено специалистом соответствующей квалификации, имеющими достаточный стаж и опыт работы, его выводы сделаны на основании необходимых исследований при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов. Поэтому у суда отсутствуют основания для сомнения в полноте и объективности изложенных в нем выводов, в части вменяемого объема хищения топлива, которое, по мнению суда, является доказанным.

Вместе с тем показания свидетелей А.,Я.,Р.,Л.,М.,КО,Ч. не могут быть положены в основу приговора,поскольку не относятся к предъявленному обвинению.

Показания свидетелей М. данные на предварительном следствии о том, что дд.мм.гггг., он по указанию подсудимых, без составления товарно-сопроводительных документов подсудимыми, вывез дизельное топливо не на объекты заказчика, показания представителя потерпевшей, в части хищения дизельного топлива по накладным № и № согласуются друг с другом, соотносятся с показаниями подсудимых данными на предварительном следствии, в которых они показали об обстоятельствах совместного хищения имущества принадлежащего ООО «А.», подкрепляются имеющимися в материалах дела накладными на отпуск, в соответствии с которым подсудимым ФИО2 было получено дизельное топливо, которое не было доставлено на объекты ООО «3».

Так, согласно ведомости хранения ТМЦ принадлежащих ООО «1» на складе ГСМ ОАО «2» в дд.мм.гггг. года отражен факт отпуска ГСМ дд.мм.гггг. массой ... тонны (...), тогда как в адрес заказчика ООО «3» доставлено топлива всего массой ... тонн, то есть на ... тонны меньше отпущенного, при этом согласно накладным от дд.мм.гггг. № и № со склада ГСМ ФИО2 также отпущено дизельное топливо массой ... тонны и ... тонны, всего ... тонны и принято к перевозке водителем М., согласно показаниям, которого по указанию Вафина оно было доставлено не на объекты ООО «3».

В связи с изложенным показания ФИО1 и ФИО2 данные на предварительном следствии о том, что они совместно по предварительному сговору осуществили хищение дизельного топлива, судом признаются достоверными, как нашедшие свое подтверждение в судебном заседании.

По тем же основаниям, признавая достоверными показания, данные подсудимыми в ходе предварительного расследования, к их показаниям, данным ими в судебном заседании, суд относится критически, полагая, что они были даны с целью избежать уголовной ответственности и наказания.

Стороной защиты не предъявлены суду достоверные доказательства оговора подсудимых свидетелем М., который рассказал об обстоятельствах вывоза топлива с производственной базы ОАО «2», представителем потерпевшего.

С учетом изложенного, считая вину подсудимых доказанной, суд квалифицирует действия каждого из них по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение вверенного им чужого имущества в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая данные о личности подсудимых, не состоящих на учете у врачей психиатра и нарколога, их поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, способным нести уголовную ответственность.

Данную квалификацию суд обосновывает тем, что, работая специалистами диспетчерской службы в ... ООО «1» подсудимые,являясь материально-ответственными лицами, которым было вверено имущество предприятия, вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества ООО «1», в виде дизельного топливас целью реализации которого, согласовав свои действия, подсудимые безвозмездно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору противоправно растратиливверенное им имущество против воли собственника в крупном размере, дав указание водителю после заправки автоцистерны следовать не на объект назначения доставки груза и слить там похищенное топливо.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о наличии между подсудимыми предварительного сговора на хищение дизельного топлива, о котором свидетельствуют, в том, числе согласованность их действий, распределение преступных ролей каждого из подсудимых, распределение прибыли от продажи дизельного топлива.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание, что подсудимыми совершено тяжкое преступление, они не судимы, к административной ответственности не привлекались, характеризуются удовлетворительно, работают, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, подсудимый ФИО2 является участником боевых действий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд признает наличие несовершеннолетних детей признание вины и раскаяние в содеянном. Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих наказание подсудимых, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба, личность виновных, их последующее поведение и отношение к содеянному, материальное и семенное положение, их трудоспособный возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, а также предупреждения совершения ими новых преступлений будут достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа.

Определяя конкретный размер штрафа, суд учитывает также имущественное и семейное положение подсудимых, возможность получения им заработной платы и иных доходов.

Оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа подсудимому ФИО1 суд не усматривает, поскольку доказательств того, что немедленная его уплата является для для подсудимого невозможной в материалы дела не представлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., и под домашним арестом с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. назначенное ему наказание в виде штрафа смягчить до 130 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В целях обеспечения приговора суда имущество ФИО1 в виде транспортного средства марки «..., оставить под арестом.

Вещественные доказательства по уголовному делу: подлинники накладных в количестве 59 штук и журнала учета ТТН за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. вернуть ОАО «2».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Казалов