Решение № 2А-2546/2024 2А-2546/2024~М-1771/2024 М-1771/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2А-2546/2024

дело № 2а-2546/2024

55RS0003-01-2024-002699-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Ленинского районного суда города Омска Усенко Е.В. (644121 <...>, кабинет 110, телефон: <***>, факс: <***>, сайт: lenincourt.oms.sudrf.ru, email: lenincourt.oms@sudrf.ru), рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 19 июля 2024 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО9, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО10, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО11, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО12, врио начальника ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО13, УФССП России по Омской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование требований указывая, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому АО <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому он является должником. ДД.ММ.ГГГГ приставом с его счета в ПАО «Сбербанк» были удержаны денежные средства в размере 11 102,34 рублей. Задолженность полностью уплачена, и пристав должна была снять все ограничения, наложенные по исполнительному производству.

Однако, в рамках данного исполнительного производства с его счета в АО «Альфа-банк» ДД.ММ.ГГГГ удержано 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ удержано 2000 рублей.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 по излишнему удержанию 2100 рублей.

Административный истец ФИО4, административные ответчики –судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому АО <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, врио начальника ОСП по Ленинскому АО <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО5, представитель ГУФССП по <адрес>, представитель заинтересованного лица - АО «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, согласно части 7 статьи 150 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подтвердил заявленные исковые требования. Пояснил, что ему известно о возбуждении в отношении него и иных исполнительных производств.

Административный ответчик –судебный пристав -исполнитель ОСП по Ленинскому АО <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный иск не признала. Пояснила, что на период 16-ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 на исполнении находились исполнительные производства о взыскании штрафа в размере 2 000 рублей в пользу <адрес>, исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, задолженности взыскателю АО «ОНИИП» в размере 10 102, 34 рубля, задолженности взыскателю ООО «Магнит» в размере 1 115.08 рублей. Они были соединены в сводное.

Вернула на счет ФИО4. в АО «Альфа-Банк» 2100 рублей, но они вернулись на счет службы судебных приставов, так как в АО «Альфа Банк» не успело поступить постановление о снятии ареста. Так как имелась иная задолженность по исполнительному производству, 2100 рублей были распределены между другими взыскателями

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок для обращения в суд с настоящими требованиями административным истцом соблюден.

Как следует из положений ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По правилам ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что в ОСП по Ленинскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске, выступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4 задолженности по коммунальным платежам, расходов по оплате госпошлины в размере 11 438,85 в пользу АО «Омское производственное объединение «Иртыш».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «Омское производственное объединение «Иртыш» на АО «Омский научно-исследовательский институт приборостроения (АО«ОНИИП»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 обращено взыскание на денежные средства должника в АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 сняты аресты с денежных средств, находящихся на счетах ФИО4 в АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», обращено взыскание на денежные средства ФИО4 в данных банках.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 с ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 и ФИО1 соответственно наложен арест на денежные средства должника ФИО8, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», на общую сумму 11 102.34 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 снят арест с денежных средств, находящихся на счетах ПАО «Сбербанк», обращено взыскание на денежные средства ФИО4 в данном банке.ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО4 в ПАО «Сбербанк» было удержано 11 102,32 рубля. 10 102,34 рубля были ДД.ММ.ГГГГ перечислены в АО «ОНИИП», 1000 рублей была перечислена как исполнительский сбор в доход бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 поступившие ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет суда со счета ФИО4 в АО «Альфа банк» 100 рублей и 2000 рублей были возвращены ФИО4 на счет в АО «Альфа банк».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 2 100 рублей повторно были возвращены ФИО4 на счет в АО «Альфа банк».

Поскольку, как следует из пояснений в судебном заседании административного ответчика ФИО1 и информации по депозитному счету ОСП, в АО «Альфа банк» постановление о снятии ареста поступило позже, чем были удержаны 2 100 рублей, данные деньги постановлением о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом –исполнителем ОСП по Ленинскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 были распределены по сводному исполнительному производству: 100 рублей в счет погашения долга взыскателю ООО «Магнит» (постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 2000 рублей – в счет уплаты штрафа взыскателю <адрес> (постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО <адрес> ФИО5 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО4, из которого следует, что задолженность по исполнительному производству №-ИП (судебный приказ) от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Излишне взысканные денежные средства в размере 2 100 рублей возвращены на счет должника 40№ в АО «Альфа Банк». В удовлетворении жалобы ФИО4 отказано.ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 сводное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением

Суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии. Каких-либо препятствий для ознакомления взыскателем с материалами исполнительного производства не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Закона об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом, исходя из положений ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на то, что административными ответчиками с него незаконно удержаны 2 100 рублей.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, на период ДД.ММ.ГГГГ ( удержания 100 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ ( удержания 2000 рублей) в отношении ФИО4 уже имелись возбужденные исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, взыскателем по которому являлась <адрес>, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 115.08 рублей, взыскателем по которому являлся ООО «Магнит».

Удержанные денежные средства были распределены по вышеуказанным исполнительным производствам.

В абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч. 1 и 3 ст. 17 и ст. 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий в рамках настоящего спора судом не установлена.

Совершение любых исполнительных действий должно быть направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем принятие решения о перераспределении 2 100 рублей в рамках сводного исполнительного производства незаконным не является, права административного истца не нарушает.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований подлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, врио начальника ОСП по Ленинскому АО <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Разъяснить сторонам, участвующим в деле, что в соответствии со ст. 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Усенко