Апелляционное определение № 33-1256/2026 от 5 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Суханова Т.В. материал № 9-360/2025 (М-4520/2025)

дело № 33-1256/2026

УИД 48RS0001-01-2025-006166-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года судья Липецкого областного суда Гребенщикова Ю.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу САО «ВСК» на определение Советского районного суда г. Липецка от 21 октября 2025 г., которым постановлено:

«Заявление САО ВСК к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг ФИО1, ООО «Единая служба аварийных комиссаров» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-25-9587/5010-003 от 19.09.2025, возвратить заявителю.

Разъяснить САО «ВСК» право на обращение с данным иском в Арбитражный суд Липецкой области».

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 19 сентября 2025 г. № У-25-9587/5010-003 от 19.09.2025 по обращению ООО «Единая служба аварийных комиссаров» о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 21 октября 2025 г. заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, учитывая положения частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2024 г. автомобилю БМВ Х4 р/з №, принадлежащему ФИО6 причинен ущерб.

12 ноября 2024 г. между ФИО6 и ООО «Единая служба аварийных комиссаров» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО6 уступил ООО «Единая служба аварийных комиссаров» право требования возмещения ущерба, причиненного указанным ДТП.

Возвращая заявление об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, исходил из того, что возникший между юридическими лицами спор носит экономический характер, в связи с чем подсуден арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Таким образом, правильное определение подсудности имеет конституционно-правовое значение в осуществлении права на судебную защиту.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Соответственно, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В силу положений статей 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору оказания финансовых услуг, в частности, страхования, займа (кредита), допускается, однако не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего - гражданина как потребителя.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потребителем - физическим лицом в указанных случаях направлено на приобретение прав по обязательству финансовой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, рассмотрение споров по искам юридического лица, индивидуального предпринимателя, к которым перешли (были переданы) права (требования) к финансовой организации по договору оказания финансовых услуг, в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции арбитражных судов.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июля 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны обратиться к финансовому уполномоченному, если эти действия не были совершены ранее первоначальным кредитором - физическим лицом (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 2, части 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июля 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Из приведенных норм права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров между юридическими лицами и финансовыми организациями в случае уступки прав (требований), физическими лицами - потребителями финансовых услуг юридическим лицам.

Однако в части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» прямо указано, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проверка законности решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовых услуг или лица, которому потребитель уступил требование к финансовой организации, в силу прямого указания закона производится в порядке гражданского, а не арбитражного судопроизводства, а, следовательно, относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Данные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала по заявлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда, поскольку возвращение заявления об отмене решения финансового уполномоченного по мотиву его неподсудности суду общей юрисдикции нарушает конституционное право САО «ВСК» на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 21 октября 2025 г. отменить, материал направить в Советский районный суд г. Липецка для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятия заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: