Апелляционное постановление № 10-1819/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 10-1819/2026 судья Сержантов Д.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе

судьи Мельниковой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметкалеевой А.К.,

с участием прокурора Мансуровой Е.В.

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката АМН,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

- 04 апреля 2022 года Мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

- 31 мая 2022 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 04 апреля 2022 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 22 июня 2022 года тем же судом по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 У РФ с приговором от 31 мая 2022 года окончательно к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 24 августа 2022 года тем же судом по девяти преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 22 июня 2022 года окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 26 августа 2022 года тем же судом по восьми преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 ме6сяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Осужденного:

- 30 мая 2025 года тем же судом по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 сентября2025 года назначенное наказание по приговору от 30 мая 2025 года заменено на лишение свободы на 5 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 17 октября 2025 года Мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области ( с учетом апелляционного постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2025 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговром от 30 мая 2025 года окончательно к 5 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по шестнадцати преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по одиннадцати преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы за каждое,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенного по приговору Мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 17 октября 2025 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 18 февраля 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

В срок отбывания наказания также зачтено наказание, отбытое по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 мая 2025 года, с учетом постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2025 года в период с 15 сентября 2025 года до 17 октября 2025 года, исходя из расчета один день за один день;

- наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №5 г. Златоуста Челябинской области от 17 октября 2025 года в период с 17 октября 2025 года до 30 декабря 2025 года, исходя из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период с 30 декабря 2025 года по 26 января 2026 года, исходя из расчета один день за один день.

Исковые требования представителей потерпевших удовлетворены.

Постановлено о взыскании со ФИО1 в счет возмещения материального ущерба:

в пользу АО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) 12 698 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей,

в пользу АО «<данные изъяты>) 4 559 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 92 копейки,

в пользу ООО «<данные изъяты>) 11 274 (одиннадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля 86 копеек,

в пользу ООО «<данные изъяты>) 1 369 (одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей 98 копеек,

в пользу ООО «<данные изъяты>) 1 199 (одна тысяча сто девяносто девять) рублей 95 копеек,

в пользу АО «<данные изъяты>) 38 745 (тридцать восемь тысяч семьсот сорок пять) рублей 97 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката АМН, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мансуровой Е.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от 05 декабря 2024 года, вступившего в законную силу 16 декабря 2024 года по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ совершил мелкие хищения имущества:

- 23 мая 2025 года принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на сумму 1 399 рублей 95 копеек;

- 07 июня 2025 года принадлежащего АО «ТД <данные изъяты>» на сумму 2 159 рублей 92 копейки;

- 09 июня 2025 года принадлежащего АО «<данные изъяты>» на сумму 999 рублей 98 копеек;

- 21 июня 2025 принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на сумму 1 499 рублей 97 копеек;

- 22 июня 2025 года принадлежащего АО «<данные изъяты>» на сумму 1 839 рублей 97 копеек;

- 23 июня 2025 года принадлежащего АО «<данные изъяты>» на сумму 1 679 рублей 97 копеек;

- 25 июня 2025 года принадлежащего АО «<данные изъяты>» на сумму 1 899 рублей 97 копеек;

- 25 июня 2025 года принадлежащего АО «<данные изъяты>» на сумму 1 894 рубля 93 копейки;

- 29 июня 2025 года принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на сумму 1 059 рублей;

- 30 июня 2025 года принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на сумму 1 099 рублей;

- 30 июня 2025 года принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на сумму 1 199 рублей 95 копеек;

- 03 июля 2025 года принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на сумму 1 099 рублей;

- 05 июля 2025 года принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на сумму 1 059 рублей;

- 05 июля 2025 года принадлежащего ООО «<данные изъяты>М» на сумму 1 369 рублей 98 копеек;

- 08 июля 2025 года принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на сумму 1 059 рублей;

- 08 июля 2025 года принадлежащего АО «<данные изъяты>» на сумму 1 029 рублей 98 копеек.

Кроме того, ФИО1 признан виновным за совершение тайного хищения чужого имущества:

- 19 июня 2025 года, принадлежащего АО <данные изъяты>» на сумму 4 911 рублей,

- 21 июня 2025 года, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на сумму 2 999 рублей 94 копейки,

- 24 июня 2025 года, принадлежащего АО «<данные изъяты>» на сумму 2 995 рублей,

- 24 июня 2025 года, принадлежащего АО <данные изъяты>» на сумму 4 239 рублей 84 копейки,

- 25 июня 2025 года, принадлежащего АО «<данные изъяты>» на сумму 4 792 рубля,

- 03 июля 2025 года, принадлежащего АО «<данные изъяты>» на сумму 11 241 рубль 36 копеек,

- 06 июля 2025 года, принадлежащего АО «Тандер» на сумму 4 559 рублей 92 копейки,

- 06 июля 2025 года, принадлежащего АО «<данные изъяты>» на сумму 2 999 рублей 94 копейки,

- 09 июля 2025 года, принадлежащего АО «<данные изъяты>» на сумму 2 899 рублей 90 копеек,

- 12 июля 2025 года, принадлежащего АО «<данные изъяты>» на сумму 3 110 рублей 28 копеек,

- 19 августа 2025 года, принадлежащего АО «<данные изъяты>» на сумму 2 749 рублей 93 копейки.

Преступления совершены в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства и не рассмотрел другой вид наказания не связанный с лишением свободы. Просит приговор изменить.

В своих возражениях государственный обвинитель Бурков Н.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания.

Суд, исследовав в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ все представленные доказательства, согласно требованиям уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами.

Выводы суда о его виновности в совершении вышеуказанных преступлений являются правильными, подробно изложенны в приговоре, основаны на следующих доказательствах:

- показаниях самого ФИО1, который вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, указал, что действительно в вышеуказанные даты и время он совершал хищения товаров из магазинов, расположенных на территории города Златоуста.

- показаниях представителей потерпевших ООО «<данные изъяты>» ТИО, ШЛР, АО <данные изъяты>» ФИО15, АСА, АО «<данные изъяты>» ЕАА, ООО «<данные изъяты>» КИА, ООО <данные изъяты>» МАЮ, АО <данные изъяты>» ВЭР;

- показаниях свидетелей, сотрудников АО <данные изъяты>» МАА,

АО «<данные изъяты>» СЕВ

Оснований сомневаться в правдивости показаний представителей потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами:

- протоколами осмотров места происшествия, согласно которым были осмотрены помещения магазинов;

- справками о стоимости и товарно-транспортными накладными, подтверждающих сумму ущерба;

- протоколами осмотра предметов, согласно которым были осмотрены видеозаписи с магазинов.

Помимо вышеперечисленных доказательств, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Суд проанализировал все имеющиеся по делу доказательства и дал им объективную оценку. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре представителей потерпевших и свидетелей в ходе дознания и судебного следствия осужденного, судом не установлено.

Данные доказательства суд обоснованно положил в основу приговора. Существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не имеется, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не находит, при этом отмечает, что все указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона.

Все имеющие значение фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Размер, причиненных ущербов определен верно, на основании представленных представителями потерпевших справок об ущербе, сличительной ведомости, приходных накладных, оснований сомневаться в их достоверности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Злаоуста Челябинской области от 05 декабря 2024 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (постановление вступило в законную силу 16 декабря 2024 года).

Установленный ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, к моменту совершения ФИО1 мелких хищений не истек.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия ФИО1

- по шестнадцати преступлениям предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по одиннадцати преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований сомневаться в способности осужденного отдавать отчет своим действиям и руководить ими у суда первой инстанции не имелось, что также подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 26 ноября 2025 года №№, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>, однако он мог в момент инкриминируемых деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Ходатайства всех участников судебного разбирательства, разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Все участники имели возможность представить доказательства, выступить в прениях сторон, что следует из протокола судебного заседания.

Обвинительный приговор с указанием обстоятельств преступного деяния, установленных судом, анализа доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивов относительно квалификации преступления и назначенного наказания, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него заболеваний, в том числе и наличием у него <данные изъяты>, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников – отца и брата (ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Все характеризующие данные о личности осужденного были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса о назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними соглашается.

Срок лишения свободы определен в пределах санкции составов преступлений, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 64, ст. 73 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.

Правовых оснований для обсуждения возможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Решение суда о сложении ФИО1 назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №5 г.Златоуста Челябинской области от 17 октября 2025 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ является правильным.

Назначенное осужденному наказание является обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о его личности, оснований для смягчения апелляционная инстанция не находит.

Отбывание лишения свободы назначено в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, выводы суда в данной части мотивированы.

Зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, а также отбытого наказания по приговору от 17 октября 2025 года произведен верно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования о возмещении материального ущерба потерпевшим разрешены судом правильно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, при этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение изменений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При подаче кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья