Решение № 2-209/2024 2-209/2024(2-2165/2023;)~М-2103/2023 2-2165/2023 М-2103/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-209/2024

Дело № 2-209/2024 (УИД 27RS0002-01-2023-003703-58)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.<адрес>, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО5, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 28.09.2023г. в районе <адрес> в г.Хабаровске было совершено ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд крузер Прадо, гос.номер № принадлежащего истцу на праве собственности с автомобилем Мицубиси Кантер гос.номер № находящегося под управлением водителя ФИО5, но принадлежащего на праве собственности ФИО3 Причиной ДТП явилось не соблюдение водителем ТС Мицубиси Кантер гос.номер №, дистанции до впереди двигавшегося ТС, что привело к столкновению с автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, двигавшегося в попутном направлении. В связи с наличием в действиях ФИО5 нарушений п.9.10 ПДД РФ, что образовывало состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Ссылаясь на п.1.3, 9.10 ПДД РФ, указал, что действия водителя Мицубиси Кантер, состоят в прямом причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения его имуществу ущерба. В связи с тем, что ответственность виновника ДТП была застрахована в СК в рамках Закона РФ «Об ОСАГО», истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Учитывая то, что выплаченной страховой суммы ему было недостаточно для восстановления ТС, он обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», специалистом которой было подготовлено заключение № от 10.11.2023г., в соответствии с которым восстановительная стоимость транспортного средства без учёта износа составляет 791 300 руб. Более того, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила 102 794,40 руб. Принимая во внимание выплату страховой суммы в размере 400 000 руб., не возмещенный размер убытков составил 494094,40 руб. Расчет: 791 300 + 102 794,40 - 400 000 = 494 094,40 руб. Ссылаясь на ст.1064, 1079, 15 ГК РФ указал, что из материалов дела не усматриваются законные основания владения ТС ФИО5, что свидетельствует о том, что на собственника ТС Мицубиси Кантер, которым является ФИО3 возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба. Более того, истцом понесены дополнительные расходы в сумме 12950 руб. на оплату услуг по подготовке вышеуказанного заключения. На основании изложенного, просил: Взыскать с ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 494094 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы на проведение оценки по определению размера ущерба в сумме 12950 руб., расходы на оплату госпошлины.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО5 представлен отзыв на иск истца, где указал, что 28.09.2023г. он взял у ФИО3 автомобиль Мицубиси Кантер, гос.рег.знак № для личных нужд. В результате несоблюдения им дистанции, по его вине произошло ДТП, где пострадало имущество ФИО1. Однако, считал, что сумма ущерба завышена.

Также, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО3 представлены возражения против иска, со ссылкой на следующие обстоятельства. Так, указала, что при возложении ответственности за вред необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент вреда. Вред автомобилю истца при использовании ТС был причинен водителем ФИО5, управлявшим в момент ДТП автомобилем ФИО3 Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2023г., где ФИО5 признал вину. В данном случае непосредственным причинителем вреда является не собственник ТС, а лицо, допущенное к его управлению (ФИО5), ответственность которого была застрахована в рамках Закона об ОСАГО (вписан в полис № от 22.01.2023г. в качестве допущенного к управлению ТС лица). Ссылаясь на п.35 постановления Пленума ВС РФ № от ДАТА, ст.1072, 1079 ГК РФ указала, что страховщиком были исполнены обязательства по страховой выплате в рамках договора ОСАГО. В этой связи, принимая во внимание вышеизложенное, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть компенсирована потерпевшему причинителем вреда, т.е. ФИО5, а не собственником ТС. Таким образом, ФИО5 использовал машину на законном основании и несет ответственность за причинение ущерба автомобилю истца. На основании изложенного считала, что в удовлетворении иска истца в части денежных средств с ФИО3, отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск своего доверителя поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ФИО5 в отзыве на иск просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против иска, в обоснование ссылаясь на ранее представленные в материалы дела возражения, просила в удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

ДАТА в 08 час. 55 мин. в г.Хабаровске на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП, участниками которого явились: ФИО5, который управлял ТС Мицубиси Кантер, гос.рег.знак №собственник ФИО3), ФИО1, который управлял ТС Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос.рег.знак № (он же собственник) и ФИО6, которая управляла ТС Тойота Приус, гос.рег.знак № (она же собственник).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от ДАТА №, составленного в отношении ФИО5 установлено, что 28.09.2023г. в 08-55 час. в г.Хабаровске на <адрес> в районе <адрес> управлял ТС не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос.рег.знак № после чего произошло столкновение далее продолжили неконтролируемое движение и произошло столкновением с ТС Тойота Приус, гос.рег.знак №, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В отношении водителей ФИО1, ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справой о ДТП от 28.09.2023г., схемой ДТП от 28.09.2023г., объяснениями водителей от 28.09.2023г., постановлением от 28.09.2023г. в отношении ФИО5

Гражданская ответственность владельца ТС Мицубиси Кантер, гос.рег.знак № ФИО3 застрахована в АО "СОГАЗ", полис серия ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца ТС Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос.рег.знак № ФИО1 застрахована в СПАО "Ингосстрах», полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца ТС Тойота Приус, гос.рег.знак № ФИО6 застрахована в СПАО «Росгосстрах», полис серия ХХХ №.

28.09.2023г. ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае.

В качестве формы страхового возмещения по договору ОСАГО в заявлении ФИО1 была указана выплата на банковские реквизиты.

06.10.2023г. СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на осмотр/независимую техническую экспертизу ТС в ООО «Дальавтотехэкспертиза» на 09.10.2023г.

Согласно Акта осмотра ТС ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от 09.10.2023г., ТС Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос.рег.знак № причинены следующие повреждения: дверь кузова задняя – повреждена в правой области с заломами и деформацией каркаса (замена), стекло двери багажника – разрушено (замена), бампер задний – в правой области разрушен (замена), боковина кузова задняя правая – вмятины, задиры, заломы, сколы, царапины, повреждения ЛЕП, залом угла жесткости. Повреждение на площади более 50 % (замена, окраска), уплотнитель двери багажника – разрывы, потертости (замена), решетка вентиляционная задней правой боковины – заломы, царапины (замена), фонарь задний правый – разрушен (замена), фонарь бампера задний правый – разрушен (замена), сонар правый заднего бампера – разрушен (замена), сонар правый передний заднего бампера – разрушен (замена), спойлер двери кузова задней – в центральной области на кромке потертость ЛКП, задиры текстурированного материала (замена), подложка правая – в задней области царапины ЛКП (замена), петля двери багажника – сколы, деформация металла (замена), диск колеса правый задний – царапины, потертости, задиры текстурированной поверхности (радиус 19) (замена), электропроводка фонаря заднего правого – разрушена (замена), абсорберт заднего бампера – разрушен в правой области (замена), накладка бампера заднего – разрушен в правой области (замена), дверь задняя левая – повреждена, царапины ЛКП (ремонт, окраска), дверь передняя правая – повреждена, царапины ЛКП (ремонт, окраска).

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от 16.10.2023г. организованному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость затрат на восстановление ТС Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос.рег.знак № составляет 586 500 руб. Стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляет 4369860 руб. Утрата товарной стоимости ТС по результатам исследования составляет 104877 руб.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ от ДАТА № 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

17.10.2023г. СПАО «Ингосстрах» составлен Акт о страховом случае, где размер страхового возмещения ТС ФИО1 составляет и подлежит выплате в размере 400000 руб.

17.10.2023г. СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, произвел в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Для установления расходов на восстановительный ремонт ТС Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос.рег.знак № ФИО1 обратился в ООО "ДВЭО".

Из экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка" № от 10.11.2023г. следует, что размер расходов на восстановительный ремонт ТС Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос.рег.знак № относящийся к ДТП составляет: без учета износа - 791 300 руб., с учетом износа – 645 500 руб. Утрата товарной стоимости ТС Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос.рег.знак <***> составляет 102 794,40 руб.

Стоимость расходов за производство данной экспертизы составила 12 950 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором на оказание услуг ООО "ДВЭО" от ДАТА №, актом приемки-сдачи работ от 15.11.2023г., чеком от 15.11.2023г. на сумму 12 950 руб.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст.1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст.8 ч.1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст.34 ч.1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируется главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминания лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДАТА №-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз.4 ст.3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДАТА N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение абзац 11).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 данного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 этой статьи (пункт 7).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страхователями пo договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимыё для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (ч.3), 35 (ч.1) и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации требованиям (Постановление Конституционного Суда РФ №-П от 10.03.2017г.)

Давая в Постановлении от ДАТА N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя) и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда РФ от ДАТА N 855-О-О, от ДАТА N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федераций, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует; в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч.3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст.17, ч.3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст.1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п.п.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст.4 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 управлявший автомобилем Мицубиси Кантер, гос.рег.знак <***>, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства, договор о пользовании автомобилем (аренда, прочее) и др.); ответчик ФИО3 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представила документы, подтверждающие законное управление ФИО5 транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления ФИО5 автомобилем, принадлежащим ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО3 являющейся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО5 надлежит отказать. При этом суд учитывает, что в статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4). Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии с п.2 ст.15 данного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортного средства, пока не доказано иное.

Пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средство на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика ФИО3 относительно достаточного подтверждения законного владения ФИО5 транспортным средством только на основании его использования по договору ОСАГО, заключенному ФИО3 в отношении ограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению ТС, нельзя признать обоснованными и позволяющими освободить ФИО3 от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу истца, возложив такую ответственность на ответчика ФИО5

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика ФИО3 которая являясь собственником автомобиля Мицубиси Кантер, гос.рег.знак №, должна осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствуется экспертным заключением ООО «ДВЭО» от ДАТА №, согласно которой стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 791 300 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 102794,40 руб.

В целом заключение эксперта№ от 10.11.2023г. суд находит достоверным, отвечающим установленным требованиям к составлению, поскольку оно согласуется со всеми дефектами, полученными транспортным средством в результате ДТП, соответствует акту осмотра ТС № от 09.10.2023г. выполненного ООО "ДАЭ".

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, изложены полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований,а также сделанные в результате них выводы. Ответчиками соответствующих ходатайств о проведении в рамках гражданского дела судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось.

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы затрат на восстановление автомобиля истца, определенной как разницу между 791 300 руб. (по заключению ООО "ДВЭО") + 102794,40 руб. (доп.утрата товарной стоимости) - 400 000 руб. (произведенной выплатой СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 494 094 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате заключения эксперта ООО "ДВЭО" № от 10.11.2023г., согласно договора на оказание услуг № от 24.10.2023г., акта приемки-сдачи выполненных работ от 15.11.2023г., кассового чека от 15.11.2023г. на сумму 12 950 руб.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 950 руб.

Также, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 8 271 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 27.11.2023г., в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 8271 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДАТА года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: № № выдан 21.08.2007г. МРО УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения 250-024) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца г. Хабаровска (паспорт: № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> г. Хабаровска 16.12.2008г., код подразделения 270-002) ущерб в размере 494094 руб. 40 коп., расходы за проведение оценки ущерба в размере 12950 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8271 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 29.03.2024 года.

Судья Т.В. Брязгунова