Решение № 12-141/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-141/2018

мировой судья Фадеева О.В.

Дело № 12-141/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июня 2018 г. г. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре: Чугуновой Ю.В.,

с участием защитника -Капустиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Капустиной А.С., Савельева Ю.Е. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2018 г. о привлечении Савельева Ю.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2018 г. Савельев Ю.Е. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, защитник Капустина А.С. обратилась с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано на нарушение процессуальных требований Методических рекомендаций по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи; не разъяснены права, порядок проведения освидетельствования, не допрошены понятые.

Савельевым Ю.Е. подана жалоба на вышеуказанное постановление, полагает, что постановление вынесено при неполном рассмотрении дела.

Просят постановление отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Савельев Ю.Е. в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении жалобы извещен.

Защитник Капустина А.С. в судебном заседании жалобу, доводы жалобы поддержала.

Заслушав защитника, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление защитником Капустиной А.С. была получена 16 марта 2018 г., с жалобой на постановление защитник обратилась 23 апреля 2018 г., то есть с пропуском срока.

Ходатайств о восстановлении срока на подачу жалобы в материалах дела не имеется.

Препятствий для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление мирового судьи защитником Капустиной А.С. в установленный законом десятидневный срок по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым производство по жалобе защитника Капустиной А.С. прекратить, в связи с пропуском срока на обжалование.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2017 г. в 22 часов 45 минут в районе 216 по ул. Татьяничевой Савельев Ю.Е. управлял автомобилем Г., государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Основаниями полагать, что Савельев Ю.Е. находится в состоянии опьянения, явились наличие у него: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

В этой связи Савельев Ю.Е. был правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Савельева Ю.Е. на состояние алкогольного опьянения, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения -Алкометр Юпитер, прошедшего поверку в установленном порядке 03 октября 2017 г., у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 843 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования Савельев Ю.Е. согласился, о чем выполнил запись и подпись в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Савельевым Ю.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось.

Доводы стороны защиты о непринятии мировым судьей мер по вызову в судебное заседание понятых для установления всех обстоятельств дела не подтверждены материалами дела.

При рассмотрении дела, мировым судьей принимались мер к вызову в качестве свидетелей Г.А.Д., Ж.А.Е.., указанные свидетели в судебное заседание не явились.

Их неявка не повлекла невозможность установления обстоятельств дела по имеющимся в деле доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Д.А. пояснил, что Савельевым Ю.Е. факт управления, употребления алкоголя не оспаривался, освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых.

Данный свидетель предупреждался об административной ответственности, данных о его заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Савельев Ю.Е.с результатами освидетельствования согласился.

При этом, полагать, что установленные в ходе проведенного освидетельствования результаты, являлись основанием для освобождения Савельева Ю.Е. от административной ответственности, у суда не имеется, поскольку на основании данных результатов в отношении Савельева Ю.Е. был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении Савельев Ю.Е. не отрицал факта совершения административного правонарушения, указывал лишь на возможность передачи транспортного средства его собственнику.

На отсутствие нарушений порядка освидетельствования в отношении Савельева Ю.Е. свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись.

При этом, доводы жалобы о несоответствии видеозаписи требованиям Методических рекомендаций по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, отклоняются, поскольку оформление материала в отношении Савельева Ю.Е. производилось в ином порядке.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Савельева Ю.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств по материалам дела не усматривается.

Вина Савельева Ю.Е. в совершении вмененного правонарушения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.

Административное наказание Савельеву Ю.Е. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, характера совершенного им правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Производство по делу по жалобе защитника Капустиной А.С. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 05 марта 2018 г. о привлечении к административной ответственности Савельева Ю.Е. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,- прекратить.

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2018 г. в отношении Савельева Ю.Е. оставить без изменения, жалобу Савельева Ю.Е. - без удовлетворения.

Судья: