Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 10-6/2018

Мировой судья Волкова Л.П. № номер


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.

при секретаре Нечаевой О.С., с участием:

прокурора Ушанова В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Фирсова В.В.,

представителя ФИО2

ФКУ УИИ УФСИН России по РК ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фирсова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия от 06.08.2018, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в п.<данные изъяты>, неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка №2 по г.Костомукша Республики Карелия от 07.11.2016 заменено лишением свободы на срок 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия от 06.08.2018 удовлетворено представление начальника Сегежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия, осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Апелляционное представление прокурором отозвано в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов В.В., считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать, указывая в обоснование своего требования, что судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения осужденного о наличии у него уважительных причин для прогулов, связанных с необходимостью ухода за родителями, не истребованы соответствующие медицинские документы о состоянии здоровья последних, не учтен факт трудоустройства ФИО1 на момент принятия спорного решения, тогда как возбуждение в отношении него 27.06.2018 необоснованно принято за основу принятого решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник поддержал доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям, просив отменить постановление мирового судьи. Осужденный просил жалобу удовлетворить, тогда как представитель инспекции и прокурор возражали против ее удовлетворения, полагая необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову (ч.1 ст.40 УИК РФ).

В соответствии с ч.4ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а именно: неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу ч.5 ст.46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ.

Выводы мирового судьи, содержащиеся в постановлении, о злостном уклонении ФИО1 от отбывания исправительных работ мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании. Так, судом 1-й инстанции было установлено, что ФИО1, осужденный мировым судьей судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия 07.11.2016 по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к исправительным работам сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%, будучи многократно письменно предупрежденным, в том числе судом, о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания за неоднократные допущенные нарушения в виде прогулов и неявок в инспекцию на регистрацию, с 14.05.2018 по 06.07.2018 отсутствовал на рабочем месте в ООО «КС-Групп», откуда был уволен за это 09.07.2018, 13.06.2018 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Установив перечисленные обстоятельства, мировой судья сделал обоснованный вывод о злостном уклонении ФИО1 от отбывания исправительных работ и необходимости замены наказания на лишение свободы.

Расчет неотбытой части наказания в виде исправительных работ и их соответствие сроку лишения свободы произведены мировым судьей правильно, вид исправительного учреждения определен верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном учете мировым судьей при принятии решения о замене наказания сведений о возбуждении 27.06.2018 в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ, выводы о виновности осужденного в этом преступлении в обжалуемом постановлении отсутствуют, а, как следует из его дословного содержания, этот факт приведен в обоснование субъективного отношения осужденного к возможности своего исправления.

Доводы стороны защиты в жалобе и заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному наказания ввиду наличия у него уважительных причин для прогулов подлежат отклонению, поскольку ФИО1, несмотря на проводимую с ним работу и многочисленные предупреждения о возможности замены наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, вскоре после предыдущего рассмотрения судом представления инспекции, имея реальную возможность исполнения приговора, достаточных мер к этому не предпринял и неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания. Как следует из объяснений осужденного о причинах прогулов и неявки на регистрацию в инспекцию, докладных записок и актов работодателя, нарушения допущены ФИО1 вследствие злоупотребления спиртными напитками, забывчивости, то есть по неуважительным причинам, на что правильно указал мировой судья в обжалуемом постановлении. Доводы осужденного и его защитника о том, что нарушения допущены вследствие необходимости ухода за заболевшими родителями, судом апелляционной инстанции, как и ранее судом первой инстанции, во внимание быть приняты не могут, поскольку опровергаются первоначальными объяснениями ФИО1, данными представителю инспекции, кроме того, как следует из материалов дела, при посещении в дни совершенных прогулов с 6 по 8 июня 2018 года места совместного проживания осужденного с родителями, ФИО1 там отсутствовал, о его местонахождении родственникам ничего известно не было.

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции. Вид наказания, на который исправительные работы надлежит заменить, определен мировым судьей, с учетом предыдущего отношения ФИО1 к труду, правильно.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалобы, факт устройства ФИО1 27.07.2018 на работу учтен мировым судьей при принятии решения, а поскольку произошел после назначения судебного заседания по рассмотрению представления и увольнения 09.07.2018 с предыдущего места работы, то не является препятствием к замене наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием.

Нормы материального и процессуального права при вынесении постановления судом нарушены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Процессуальные издержки, учитывая материальное положение ФИО1 и предыдущее рассмотрение в отношении него уголовного дела в особом порядке, не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия от 06.08.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Судья А.В. Иванов

Мотивированное постановление вынесено 21.09.2018.

Судья А.В. Иванов