Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 10-6/2018

№10-6/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2018 года г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи: Молодцовой Н.И.,при секретаре: Даниловой Н.В.,прокурора Потаниной И.Д.,защитника-адвоката Тяганова А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Тяганова А.В., осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от хх.хх.хх г., которым

ФИО1, хх.хх.хх г. рождения, уроженец ..., гражданин ..., с ... образованием, ..., ..., ..., военнообязанного, зарегистрированный по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимый:

- хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка ... Республики Карелия по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 22 дня лишения свободы, освобожден хх.хх.хх г. по отбытии срока наказания, дополнительное наказание отбыто частично (1 год 8 месяцев 23 дня),

осужден по ст.264.1 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, присоединено частично дополнительное наказание, неотбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка ... РК от хх.хх.хх г., окончательно назначено к отбытию наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 4 четыре месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Наказание в виде лишения свободы определено отбывать в исправительной колонии ....

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с хх.хх.хх г.

Этим же приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от хх.хх.хх г., постановленным в порядке главы 40 УПК ПФ, с учетом требований ст.226.9 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Тяганов А.В., осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины, юридическую квалификацию действий ФИО1, считают приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Защитник - адвокат Тяганов А.В. просит принять во внимание, что суд первой инстанции невозможность применения статьи 73 УК РФ мотивировал данными о личности ФИО1, а также тем, что по предыдущему приговору суда наказание в виде обязательных работ заменялось на 22 дня лишения свободы. Также указывает, что преступление совершено ФИО1 в период не отбытого не основного, а дополнительного вида наказания. Кроме того, суд не учел мнение стороны обвинения, полагавшей возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, неправильно определил исправительного вид учреждения для отбывания наказания. Просит приговор мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска РК изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить. Отмечает, что у него на иждивении находится ..., он является единственным кормильцем своей семьи, супруга в настоящее время находится в состоянии беременности.

Возражая на апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Тяганова А.В., осужденного ФИО1, государственным обвинитель считает приговор законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

В ходе дознания ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признавал в полном объеме. После ознакомления с материалам уголовного дела ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке принятия судебного решения, с учетом требований ст.226.9 УПК РФ. Ходатайство ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме в материалах уголовного дела имеется.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке с учетом требований ст.226.9 УПК РФ, указав, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, придя к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимый с ним согласился, суд принял правильное и мотивированное решение о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению лица в совершении преступлений, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, в особом порядке судебного решения и постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действиям ФИО1 по ст.264.1 УК РФ судом дана правильно.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, беременности супруги, состояние здоровья были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и учтены при назначении наказания.

Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, снижения наказания, замены его вида более мягким или назначение наказания условно, мировой судья не установил. Приведенные в приговоре мирового судьи выводы в данной части мотивированны, основаны на нормах уголовного закона. Суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для изменения постановленного приговора в части назначенного наказания, находя его справедливым.

Окончательное наказание в части присоединения дополнительного наказания, неотбытого ФИО1 по приговору суда от хх.хх.хх г., к вновь назначенному наказанию назначено с учетом требований ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ, а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначен правильно.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Тяганова А.В., осужденного ФИО1 о несправедливости приговора вследствие его чрезмерно суровости, суд находит несостоятельными.

Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от хх.хх.хх г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тяганова А.В., ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.И. Молодцова

№10-6/2018