Решение № 2-574/2019 2-574/2019~М-532/2019 М-532/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-574/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 г. дело № 2-574/2019

Сергачский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Колякиной О.Ю..

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 23.08.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени

УСТАНОВИЛ:

Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) (далее Банк "Солидарность") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** 2016 года между Банком "Солидарность"и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ей денежные средства в размере *** руб., размер процентов по договору 20 % годовых, дата возврата кредита – 22 августа 2019 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с ФИО4 и ФИО3

Принятые на себя обязательства Банк исполнил в полном объеме, факт предоставления денежных средств Заемщику подтверждается выпиской по счету Заемщика. В свою очередь Заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. Последний платеж по погашению задолженности был осуществлен заемщиком 02.04.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 г. Банк "Солидарность" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

17.04.2018 на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были размещены реквизиты для перечисления денежных средств должниками кредитной организации в счет погашения процентов и основного долга. Информация находится в свободном доступе.

В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за ненадлежащее исполнение условий Договора <***> от **.2016 задолженность по состоянию на 22.05.2019 в размере 381026 руб. 91 коп., из них сумма основного долга 280794 руб. 74 коп., сумма просроченных процентов 44857 руб. 01 коп., пени на просроченный основной долг 44513 руб. 20 коп., пени на просроченные проценты 10861 руб.96 коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты с 23.05.2019 по 22.08.2019 г. на сумму остатка задолженности по основному долгу по процентной ставке 20 % годовых, пени по ставке 0,1 % годовых за каждый день просрочки с 23.05.2019 на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов до фактического исполнения обязательства и расходы по госпошлине в размере 7 010 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 иск признает частично, в сумме задолженности по основному долгу и процентам. В остальной части иск не признает.

Представитель истца ФИО2 исковое заявление в части применения неустойки и штрафных санкций считает незаконным и необоснованным. Она пояснила суду, что в декабре 2017 г. у Банка была отозвана лицензия. ФИО1 уведомили, что погашение кредита за декабрь необходимо осуществить до 29 декабря и указали реквизиты для перечисления денежных средств. До апреля 2018 г. Владимирова погашала кредит через отделение Банка, расположенного в г. Н. Новгород. 05 апреля 2018 решением арбитражного суда Банк был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Новых реквизитов для оплаты кредита Владимировой не сообщалось. В связи с этим она не имела возможности исполнять обязательства надлежащим образом. Просит применить ст.333 ГК РФ и во взыскании неустойки отказать.

Ответчики ФИО4, ФИО3 надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Заслушав ответчика ФИО1, представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** 2016 года между АО Банк "Солидарность" и ФИО1 заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО1 лимит кредитования в размере *** рублей, с датой возврата кредита – 22 августа 2019 года, с процентной ставкой 20 % годовых. ( л.д.19-27)

В соответствии с п.6 договора погашение кредита осуществляется ежемесячно равными долями в соответствии с приложением № 2 к договору.

На основании п. 12 договора в случае несвоевременного возврата кредита или его части, а также несвоевременной уплаты процентов за пользование им, заемщик обязан уплатить банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения любого обязательства в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 10 договора обеспечением исполнения обязательства по договору является поручительство ФИО4, ФИО3

Во исполнение п.10 договора Банк "Солидарность" 23.08.2019 заключил договор поручительства N *** с ФИО3 ( л.д.28-32) и договор поручительства № *** с ФИО4 ( л.д.33-37)

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору. Срок поручительства установлен до 22.08.2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 Банк "Солидарность" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" ( л.д.92-93)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 срок конкурсного производства продлен до 05.10.2019.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по возврату кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности направив 23.05.2019 г. в адрес ответчиков требование и уведомление о погашении задолженности в установленный срок. ( л.д.49-65) Ответчиками в указанный истцом срок денежные средства не уплачены, до настоящего времени задолженность не погашена.

Размер задолженности, согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 22.05.2019 составляет 381026 руб. 91 коп., в том числе сумма основного долга 280794 руб. 74 коп., сумма процентов 44 857 руб. 01 коп., пени на просроченный основной долг 44513 руб. 20 коп., пени на просроченные проценты 10861 руб.96 коп.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Доводы ответчика, что в образовании задолженности по кредиту после апреля 2018 г. отсутствует вина ФИО1, так как после отзыва лицензии у банка, она был лишена возможности погашать основную сумму и проценты по кредиту в связи с непредставлением ей новых реквизитов для перечисления денежных средств, в связи с чем необоснованно начислены ответчикам к оплате штрафные санкции, суд находит несостоятельными, поскольку отзыв лицензии у банка не лишает возможности заемщика исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Положениями п.п.1,2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд считает, что заемщиком и поручителями не представлено доказательств исполнения ими обязательств надлежащим образом или принятие мер со всей степенью заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, для надлежащего исполнения обязательства.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика и поручителей от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов, уплаты неустойки за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Кроме того, согласно статье 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчики не воспользовались указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Доказательств, подтверждающих исполнения обязательств по договору иным надлежащим способом, ответчиками суду не представлено.

После направления конкурсным управляющим в мае 2019 г. ответчикам требования об исполнении обязательства, ответчики мер к погашению задолженности не приняли.

От ответчика ФИО1 поступило заявление об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из изложенного следует, что права, в том числе право лица на получение неустойки в том размере, который установлен договором, могут быть ограничены в целях защиты и прав и законных интересов иных лиц.

Предоставленное ст.333 ГПК РФ суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на обеспечение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая соотношение размера долга и неустойки, период просрочки суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным уменьшить штрафные санкции за просроченный основной долг и просроченные проценты до 7000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Положения п. п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ предусматривают аналогичную возможность взыскания процентов за пользование займом, с той разницей, что проценты за пользование кредитными средствами начисляются на остаток основного долга, а не на всю сумму займа.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК Российской Федерации, статья 179 АПК Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки на будущее время, являются законными и обоснованными, а доводы ответчика ФИО1 о невозможности взыскания неустойки на будущее время основаны на неверном толковании закона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 23.08.2016 г. № 11Ф-2016 в размере 280794 ( двести восемьдесят тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 74 коп.- сумма основного долга, 44857 ( сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 01 коп.- сумма просроченных процентов, 5000 ( пять тысяч) руб. - пени за просроченный основной долг, 2000 ( две тысячи) руб. - пени за просроченные проценты, 7010 ( семь тысяч десять) руб. - расходы по госпошлине.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты, начисляемые с 23.05.2019 по 22.08.2019 г. на сумму задолженности по основному долгу по процентной ставке 20 % годовых, пени, начисляемые по ставке 0,1 % годовых за каждый день просрочки с 23.05.2019 на сумму просроченной задолженности по основному долгу и сумму просроченных процентов до фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья:___________________________________ Л.Н. Черновская

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2019 года