Решение № 12-68/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-68/2026

51RS0003-01-2026-000891-32

Дело № 12-68/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

1 апреля 2026 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Ю.В., рассмотрев жалобу защитника администрации города Мурманска ФИО1 на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2 № от 20.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2 от 20 февраля 2026 года № администрация города Мурманска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник администрации г. Мурманска подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приводит довод об отсутствии вины администрации, отмечая, что обеспечение осуществления и реализация полномочий администрации в решении вопросов местного значения в части организации электроснабжения и водоснабжения земельных участков, предоставленных многодетным семьям, осуществляется в рамках разработанной и утвержденной муниципальной программы города Мурманска «Градостроительная политика» на 2023-2028 годы, утвержденной постановлением администрации от 14.11.2022 №. Ответственным исполнителем вышеуказанной муниципальной программы является структурное подразделение администрации - комитет территориального развития и строительства администрации города Мурманска. Финансирование мероприятий по обеспечению объектами коммунальной инфраструктуры (водоснабжение и электроснабжение) осуществляется в рамках Муниципальной программы в объеме финансирования на каждый бюджетный год за счет средств бюджета муниципального образования город Мурманск и с учетом субсидии из областного бюджета на обеспечение объектами коммунальной инфраструктуры земельных участков, предоставленных на безвозмездной основе многодетным семьям, на основании соглашения, заключенного администрацией с Министерством строительства Мурманской области.

Строительство дорожной инфраструктуры осуществляется в рамках муниципальной программы города Мурманска «Развитие транспортной системы» на 2023-2028 годы. Ответственным исполнителем программы является комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, который, являясь муниципальным казенным учреждением, полностью финансируемым за счет городского бюджета, как структурное подразделение администрации организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Мурманска (пункт 2.1 Положения о КРГХ), и обеспечивает исполнение возложенных Положением функций и задач в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и на основе бюджетной сметы (п. 1.5, 7.1 Положения).

Денежные средства из областного бюджета не выделялись.

Защитник администрации г. Мурманска в ходе рассмотрения жалобы поддержала заявленные в жалобе доводы в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что административный штраф не оплачен.

Представитель административного органа просила отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица не явились, извещены.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения администрации города Мурманска к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица выводы о том, что по возбужденному исполнительному производству от 25 марта 2024 года № 24039/24/98051-ИП в связи с неисполнением должником (администрацией города Мурманская) требований исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения.

Так, решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 13.02.2023 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска в интересах ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13., ФИО14. к администрации г.Мурманска о возложении обязанности обеспечить земельный участок с кадастровым номером № в границах кадастрового квартала № коммунальной инфраструктурой. Решение суда вступило в законную силу 18 марта 2023 года, выдан исполнительный лист серии № (л.д. 102-103).

25 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производства № (л.д. 101), копия указанного постановления получена администрацией 27.03.2024 (л.д. 98-100).

9 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должнику установлен новый срок исполнения решения суда - до 3 июня 2024 года.

9 июня 2025 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по МО ГМУ ФССП России в отношении администрации города Мурманска вынесено постановление о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 82).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 5 сентября 2025 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 76-78).

По итогам нового рассмотрения, постановлением от 14 октября 2025 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 73-74).

При этом постановлением от 10 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем должнику был установлен новый срок исполнения требований судебного акта - до 10 сентября 2025 года (л.д. 71-72), копия указанного постановления получена должником 13.06.2025 (л.д. 70).

В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем 06.02.2026 в отношении администрации г.Мурманска составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 64).

Вместе с тем с выводами должностного лица службы судебных приставов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Часть 5 статьи 24.5 введена в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 480-ФЗ, вступившим в силу 26 декабря 2024 года, то есть после вынесения должностным лицом постановления от 02 мая 2024 года о привлечении Администрации к ответственности.

Данной нормой установлено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственных полномочий, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, будет установлено, что субвенции на осуществление таких полномочий выделены в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению таких полномочий, производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении указанных органов и их должностных лиц подлежит прекращению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 июля 2025 года N 29-П, недостаточность размера субвенций, предоставленных местному бюджету в рамках финансового обеспечения осуществления органом местного самоуправления государственных полномочий на текущий финансовый год для исполнения связанного с этими полномочиями судебного акта, обязанность исполнения которого лежит на данном органе, сама по себе не означает полной невозможности осуществления этих полномочий и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, дающего основание для инициирования органом местного самоуправления процедуры прекращения исполнения переданных ему государственных полномочий.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что принятие уполномоченным органом или судом решения о прекращении производства по делу не требует дополнительного установления того, вносилось ли или направлялось ли органами местного самоуправления органам государственной власти предложение о выделении субвенций в размере, необходимом для надлежащего осуществления переданных им полномочий, а также информировали ли они своевременно органы государственной власти о недостаточности выделенных субвенций.

Иное означало бы возложение на органы местного самоуправления ответственности за те действия, которые относятся к полномочиям органов государственной власти. Кроме того, лежащая на органах государственной власти обязанность финансировать осуществление органами местного самоуправления переданных им полномочий, контролировать реализацию таковых, предполагает осведомленность органов государственной власти о состоянии дел в данной области, в том числе о достаточности или недостаточности соответствующих субвенций.

В то же время решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в данном случае не может быть принято, если уполномоченный орган или суд установит, что выделение субвенции в размере, недостаточном для осуществления органом местного самоуправления соответствующего государственного полномочия, приведшее к его неисполнению или ненадлежащему исполнению, было предопределено предоставлением органами местного самоуправления органам государственной власти недостоверной (неполной) информации, притом что ее достоверность (полнота) объективно не могла быть проверена органами государственной власти.

Если в ходе производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет установлено, что субвенции на осуществление переданного полномочия выделены в размере, недостаточном для его осуществления, что привело к его неисполнению или ненадлежащему исполнению, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с частью 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, для принятия уполномоченным органом или судом такого решения должна быть установлена причинно-следственная связь между выделением субвенций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий в размере, недостаточном для их осуществления, и неисполнением соответствующих требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что осуществление органами местного самоуправления переданных им государственных полномочий в части исполнения требований неимущественного характера предполагает взаимодействие данных органов с судебным приставом-исполнителем, в том числе информирование его о возможных сроках исполнения требований с учетом поступления и расходования субвенций, выделенных в текущем финансовом году. Иное означало бы не только игнорирование общеобязательности судебного акта, но и фактически снятие с органов местного самоуправления ответственности за надлежащее и добросовестное исполнение переданных им полномочий и вело бы к нарушению статей 1 (часть 1), 2, 18, 46 (часть 1) и 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Указанная позиция отражена в постановлении Верховного Суда РФ от 06.02.2026 №47-АД26-1-К6.

Из материалов дела усматривается, что в ходе ведения исполнительного производства, должником постоянно предоставлялись сведения и документы, подтверждающие недостаточность субвенции для исполнения требований судебного акта, однако должностным лицом службы судебных приставов указанному обстоятельству оценка в оспариваемом постановлении не дана.

Более того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 9 июня 2025 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по МО ГМУ ФССП России в отношении администрации города Мурманска вынесено постановление о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 82). Однако указанное постановление решением судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 5 сентября 2025 года было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 76-78).

Таким образом, на дату истечения нового срока исполнения судебного акта, установленного должностным лицом службы судебных приставов – до 10 сентября 2025 года, должник администрация г.Мурманска не являлось лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Более того, позднее – 14.10.2025 производство по делу было прекращено.

Указанные обстоятельства при составлении в отношении администрации г.Мурманска 06.02.2026 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ не были приняты во внимание.

Кроме того, исходя из требований статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку. Предписание статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации о том, что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон - будучи основанным на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, - имеет универсальное для всех видов юридической ответственности значение и является обязательным и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов. Принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, от 14 июля 2015 года N 20-П, от 17 июля 2023 года N 42-П и др.).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя действие законодательства об административных правонарушениях во времени, устанавливает, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения; закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (части 1 и 2 статьи 1.7).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что распространение действия закона, отменяющего административную ответственность, на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания, согласуется с принципами справедливости, гуманизма и адекватности публично-правового реагирования на совершенное противоправное деяние и не выходит за рамки дискреционных полномочий законодателя. Тем самым положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу, воспроизводят предписания статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений, а потому не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Аналогичного подхода придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснивший нижестоящим судам, что, разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 33.2 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, рассматриваемое правило о действии с обратной силой закона, улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, наказание за которое не исполнено, является безусловным.

Кроме того, в постановлении от 17 июля 2023 года № 42-П Конституционный Суд Российской Федерации, принимая во внимание логическую взаимосвязь оспариваемого законоположения с различными нормами административного и иного отраслевого законодательства и опираясь на необходимость безусловного соблюдения требований конституционной законности, констатировал, что часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что уплата административного штрафа до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не препятствует применению к лицу, его уплатившему, закона, отменяющего административную ответственность за совершенное административное правонарушение и вступившего в силу ранее вступления в законную силу указанного постановления. Придание оспариваемому законоположению иного - вопреки конституционному принципу юридического равенства и справедливости - значения в системе действующего правового регулирования противоречило бы конституционным гарантиям презумпции невиновности, адекватному (разумному) обеспечению сбалансированности прав и обязанностей лиц, уплативших административный штраф до вступления в законную силу постановления о его наложении, а также поддержанию взаимного доверия государства и общества и тем самым расходилось бы со статьями 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 49 (часть 1) и 75.1 Конституции Российской Федерации.

Федеральным законом от 31 июля 2025 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесены изменения, в частности часть 5 статьи 112 дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Федеральным законом от 31 июля 2025 года N 273-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 17.15 дополнена частью 1.3 следующего содержания: "1.3. Неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей".

Указанные изменения вступили в силу 11 августа 2025 года.

Как следует из пояснительной записки к проекту федерального закона "О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", он был разработан в целях освобождения должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, государственного (муниципального) казенного учреждения (далее соответственно - законопроект, должники-бюджетополучатели) от уплаты исполнительского сбора. Законопроект подготовлен во взаимосвязи с проектом федерального закона "О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым предлагается установить полномочие судебного пристава-исполнителя по привлечению должностных лиц должников-бюджетополучателей к административной ответственности за неисполнение требований неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.

В пояснительной записке к проекту федерального закона "О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в свою очередь, указано, что он подготовлен во взаимосвязи с проектом федерального закона "О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым предлагается освободить должников-бюджетополучателей от уплаты исполнительского сбора и исключить их привлечение к административной ответственности, предусмотренной за неисполнение требований исполнительных документов неимущественного характера.

Следовательно, данные законодательные новеллы направлены на исключение рисков возникновения у должников-бюджетополучателей задолженности по исполнительскому сбору, снижение рисков ненадлежащего исполнения ими своих конституционных обязанностей. Тем самым федеральный законодатель стремился преодолеть негативную правоприменительную практику, ведущую к излишнему увеличению административной (штрафной) нагрузки на указанные субъекты, связанной с привлечением их к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, и, в конечном счете, улучшить положение лиц, относящихся к данной категории.

Фактически, с принятием вышеуказанных законов, ответственность должников (юридических лиц) - органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) казенных учреждений, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве либо установленный судебным приставом-исполнителем срок, устранена, так как исполнительский сбор с них не взыскивается, что исключает возможность их привлечения по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Администрация города Мурманска является органом местного самоуправления, совершила административное правонарушение, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа неимущественного характера.

Материалы настоящего дела, сведений об исполнении постановления должностного лица о назначении административного наказания не содержат.

При таких обстоятельствах с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права и разъяснений, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п.5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2 № от 20.02.2026, вынесенное в отношении администрации г. Мурманска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Ю.В. Мацуева