Приговор № 1-75/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-75/2020

Дело № 1-75/2020

64RS0043-01-2020-000752-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кучко В.В., при секретаре Мурееве В.Е.,с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Плетнева Б.Б., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Федотова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, иные данные, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ком. 4, судимого приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (далее – другое лицо) незаконно проникли в помещение автомойки «Мой-до-дыр», расположенной по адресу: <адрес> «Б», где совместно распивали спиртные напитки. Здесь другое лицо, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложило ФИО10 совершить тайное хищение чужого имущества на что ФИО1 согласился, после чего вступил с ним в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли.

Реализуя совместные преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и другое лицо, и ФИО1 незаконно проникли в боксовое помещение по вышеуказанному адресу, откуда похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: тепловентилятор марки «Ballu BHP-M-30» стоимостью 11 535 рублей.

Продолжая реализовывать задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и другое лицо подошли к помещению комнаты администрации автомойки «Мой-до-дыр», где другое лицо, согласно отведенной ему роли, через открытое окно проникло в указанное помещение, а ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой. После этого другое лицо из указанного помещения похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно телевизор марки «Samsung le32s81bx» стоимостью 5 300 рублей, передав его через открытое окно вышеуказанного помещения ФИО1 После этого ФИО1 и другое лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совместно с другим лицом тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО6, на общую сумму 16 835 рублей, причинив последнему имущественный ущерб в указанном размере.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в ходе распития спиртного по предложению ФИО3 совместно с последним похитил из помещения администрации автомойки «Мой-до-дыр» телевизор Самсунг, а из помещения бокса тепловентилятор. Телевизор они сдали в комиссионный магазин «Победа», а тепловую пушку отдали водителю такси.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждают исследованные судом доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период времени с 22 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ из помещения автомойки «Мой-до-дыр», расположенного по адресу: <адрес> «Б» ФИО1 и ФИО8, которых он опознал в ходе просмотра видеозаписи, похитили принадлежащее ему имущество, а именно: телевизор марки «Samsung le32s81bx» и тепловентилятор марки «Ballu BНР-М-30». ФИО1 и ФИО8 раньше работали на автомойке. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. он забрал у них ключи от автомойки, которые у них имелись, и прогнал их в связи с распитием ими спиртного. Имущество, находящееся на автомойке ФИО8 и ФИО10 он брать не разрешал, долгов перед ними он не имел (т 1 л.д. 23-26), (т. 1 л.д. 148-149).

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь лиц к уголовной ответственности, которые с ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 27 минут по ДД.ММ.ГГГГ 04 часов 37 похитили у него денежные имущества из помещения автомойки «Мой-до-дыр», расположенной по адресу: <адрес> «Б». (т. 1 л.д. 4.20)

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он помогал своему другу Потерпевший №1 присматривать за автомойкой. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут он пришел на автомойку, зашел в помещение и обнаружил, что пропал телевизор марки телевизор, сорвана камера видеонаблюдения, пропала тепловая пушка марки, о чем он сообщил Потерпевший №1 Просмотрев камеры видеонаблюдения, он увидел, как двое приникают в помещение автомойки и похищают указанное имущество. По видеозаписи он узнал на ней работников автомойки Макара и ФИО2 (т. 1 л.д. 32-34).

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес> приемщиком-оценщиком. ДД.ММ.ГГГГ в магазин поступил телевизор марки «Samsung le 32s 81bx» серийный номер № Е0893VXP802791N, который был принят им на комиссию у ФИО9 (т. 1 л.д. 138-141).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого объектом осмотра являются «Договор комиссии №-С309-0001138 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. и «Товарный чек №-С-309-0000592» на 1л. ( т. 1 л.д. 142-144).

Протокол осмотра записи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена запись с камер видеонаблюдения помещения автомойки «Мой-до-дыр», расположенной по адресу: <адрес> «Б».

На записи видно, в период просмотра с 40 минуты 25 секунд по 40 минуты 52 секунды у багажного отделения стоящего автомобиля происходят манипуляции с участием трех силуэтов мужского пола. С 43 минуты 30 секунд по 44 минут 17 секунды силуэты мужского пола сели в автомобиль, после чего автомобиль отдалился по дорожной полосе. При открытии файла «1_01_R_012020040000» на 04 минуте 45 секунде видно, что в помещение через освещенный проход входит силуэт мужского пола. В период времени с 06 минут 17 секунд по 06 минут 36 секунд на записи в помещении с правой стороны появляется просвет прямоугольной формы, похожим на экран телевизора. В период просмотра с 11 минут 25 секунд по 11 минут 29 секунд происходят манипуляции с участием силуэта мужского пола, который приближается резкими движениями к экрану, совершает манипуляции правой рукой, после чего запись просматривается до окончания в черном цвете. По просмотру файла «1_04_R_012020220000» открывается видеозапись. На 25 минуте 45 секунде на видеозаписи видно как в помещение справой стороны появляются два силуэта мужского пола. В период времени с 25 минут 55 секунд по 31 минуту 46 секунд два силуэта мужского пола, находясь в помещении у стола, стоя вблизи друг с другом совершают действия с предметом, находящимся у стола. В период времени с 31 минуты 47 секунд по 31 минуту 59 секунд два силуэта мужского пола покидают помещение, при этом с собой у них в руках имеется предмет, похожий на тепловую пушку, который они совместно выносят из помещения (л.д. 195-202).

Заключение эксперта № ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость тепловентилятора марки «Ballu BHP-M-30» на момент совершения преступления составляет 11 535 рублей; стоимость телевизора марки «Samsung le32s81bx» на момент совершения преступления составляет 5 300 рублей; стоимость камеры видеонаблюдения марки «TP Tehnology TPC-W54AMR20» на момент совершения преступления составляет 745 рублей (л.д. 157-173).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый с помещения автомойки «Мой-до-дыр», расположенного по адресу: <адрес> «Б» оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, след пальца руки, изъятый с помещения автомойки «Мой-до-дыр», расположенного по адресу: <адрес> «Б» оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 185-190).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления – помещение автомойки «Мой-до-дыр», расположенное по адресу: <адрес> «Б» (т. 1 л.д. 5-18).

Анализ исследованных судебном заседании доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый похитил чужое имущество при обстоятельствах и в размере, казанных судом в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего о факте хищения, показаниями свидетеля ФИО4, обнаружившего хищение имущества и подтвердившего показания потерпевшего, свидетеля ФИО5 подтвердившего факт сдачи телевизора в скупку лицом с документом на имя ФИО1, протоколами следственных действий, которые дополняют друг друга и согласуются между собой.

Суд не усматривает причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, у которых неприязненных отношений с подсудимым, не имеется, и нет оснований оговаривать его.

Стоимость похищенного объективно подтверждается заключением эксперта.

Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствуют его объективные действия, а именно тайное противоправное изъятие чужого имущества в свою пользу, которым он распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива.

При этом подсудимый и другое лицо в помещение, в котором совершили хищение, проникли незаконно, без разрешения его владельца.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый заранее договорился с другим лицом о совершении преступления, при его совершении действовал с ним согласованно, его действия охватывались умыслом другого, при этом они совместно распорядились похищенным.

При изложенных обстоятельствах суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же достижение таких целей наказания как восстановлении социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый характеризуется удовлетворительно.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления и приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в признании вины на протяжении всего предварительного расследования и сотрудничестве с органами расследования, изобличил другого участника преступления, кроме того, в полном объеме возместил потерпевшему причиненный ущерб, что суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, и с учетом их совокупности применяет положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Органом предварительного расследования также указано на наличие отягчающего наказание обстоятельства, а именно совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а исходя из обстоятельств дела суд не усматривает оснований для признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждении, суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается мужчинам, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, также суд не усматривает оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ;

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства документы, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий