Апелляционное определение № 33-3847/2025 от 9 декабря 2025 г.

47RS0004-01-2023-009668-84

Дело № 33-3847/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Нестеровой М.В., Озерова С.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-3362/2024 по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Теорема» о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного по результатам торгов по продаже арестованного имущества, применения последствий недействительности договора купли-продажи, исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с восстановлением записи о залоге и взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ООО «Теорема» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца АО «Газпромбанк» - ФИО7, представителя ответчика ООО «Теорема» - ФИО8, представителя финансового управляющего третьего лица ФИО1 - ФИО9 – ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Теорема» о признании недействительными торгов по реализации жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, заключенного по результатам торгов по продаже арестованного имущества, применения последствий недействительности договора купли-продажи, исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО «Теорема» (ИНН: №) на жилое помещение, восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение за ФИО1 с восстановлением записи о залоге на жилое помещение за «Газпромбанк» (Акционерное общество) и взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 107 рублей 48 копеек.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными:

результаты проведения публичных торгов по продаже жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, лот №, протокол о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №,

договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Теорема».

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние. Жилое помещение (квартира), находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, возвращена в собственность ФИО1. Исключена (аннулирована) запись из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью «Теорема» на жилое помещение (квартиру), находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Восстановлена запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение (квартиру), находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Восстановлена запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве залога «Газпромбанка» (Акционерное общество) на жилое помещение (квартиру), находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, основанием которого является кредитный договор на покупку строящейся недвижимости №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на срок залога до ДД.ММ.ГГГГ С Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Уплаченная «Газпромбанк» (Акционерное общество) при рассмотрении дела судом первой инстанции государственная пошлина в размере 47 107 рублей 48 копеек возвращена «Газпромбанк» (Акционерное общество) из федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Теорема» просили решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что на момент принятия решения ООО «Теорема» продали квартиру ФИО2, которая не была привлечена к участию в деле, требования о ее правах на жилое помещение не заявлялись и не разрешались судом.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так как из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теорема» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Однако ФИО2 не привлекалась к участию в деле. ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

АО «Газпромбанк» увеличили исковые требования, окончательно просили признать недействительными торги по реализации жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, договоры купли-продажи жилого помещения по результатам торгов по продаже арестованного имущества и между ООО «Теорема» и ФИО2, применить последствий недействительности договоров купли-продажи, исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО «Теорема», ФИО2 на жилое помещение, восстановить в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение за ФИО1 с восстановлением записи о залоге на жилое помещение за «Газпромбанк» (Акционерное общество) и взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 107 рублей 48 копеек.

В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк» поддержал исковые требования, не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Теорема» представила письменные объяснения, не согласилась с исковыми требованиями, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего третьего лица ФИО1 согласился с исковыми требованиями, оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в отзыве на исковое заявление указала, что является добросовестным приобретателем квартиры.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, представления, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (ч. 1). В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.) (ч. 2). Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (ч. 4).

Как следует из ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (ч.1). Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (ч.2). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п.3 ст.449.1 ГК РФ). Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества (ч.4). В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц (ч.5).

Согласно ч.3 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п.1 ст.1 ст.449, п.1 ст.449.1 ГК РФ, ст.93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судебной коллегией установлено, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 предоставлены денежные средства под обеспечение залогового имущества в виде жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по гражданскому делу № 2-2645/2021 удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 8 021 495 рублей 68 копеек с последующим начислением процентов за пользование кредитными денежными средствами и обращения взыскания на предмет залога в виде жилого помещения, определив начальную продажную стоимость в размере 7 848 819 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передела в МТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, спорную квартиру., установив стоимость имущества в 7 848 819,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя стоимость имущества была снижена до 6 671 496,32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по гражданскому делу № 2-2645/2021 отменено, исполнительный лист серии ФС № отозван судом и возобновлено производство по гражданскому делу.

Истцом дополнительно было направлено заявление об отзыве исполнительного документа, которое было получено Всеволожским РОСП УФССП России по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по гражданскому делу № 2-602/2023 удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 8 754 283 рублей 67 копеек, с последующим начислением процентов за пользование кредитными денежными средствами и обращения взыскания на предмет залога в виде жилого помещения, определив начальную продажную стоимость в размере 9 523 347 рублей 20 копеек, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было реализовано на торгах в форме аукциона по цене 7 781 496 рублей и заключен договор купли-продажи с Обществом с ограниченной ответственностью «Теорема».

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры ФИО2 приобрела указанную квартиру у ООО «Теорема». Право собственности ФИО2 на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 449.1 этого же Кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (пункт 2).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что при продаже предмета залога с торгов по смыслу статьи 447 Гражданского кодекса РФ цена его реализации предполагается рыночной, если заинтересованным лицом (должником, залогодателем - третьим лицом, последующими залогодержателями и др.) не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах, иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. При отсутствии таких нарушений, цена реализации не может быть опровергнута исключительно со ссылкой на отчет оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 302 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. п. 35, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 37 данного постановления в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно п. 39 данного постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

Судебная коллегия также исходит из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В абз. 2 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему не было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В данном случае право собственности на квартиру на момент сделки между ООО «Теорема» и ФИО2 было зарегистрировано за продавцом ООО «Теорема», сама по себе сделка недействительной признана не была, обременения на жилое помещение в ЕГРН не были зарегистрированы, сделка была удостоверена нотариусом, доказательств причин наличия обоснованных сомнений в праве продавца ООО «Теорема» на отчуждение имущества представлено не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности ФИО2 Оснований для удовлетворения требований о признании сделки купли-продажи между ООО «Теорема» и ФИО2 с применением последствий недействительности сделки не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы АО «Газпромбанка» в обоснование исковых требований сводятся к тому, что после отмены заочного решения судебный пристав-исполнитель продолжил реализацию имущества, разрешая вопрос о снижения начальной цены, не прекратил исполнительное производство. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя квартира была реализована по цене, значительно ниже стоимости, установленной вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа отДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в 2021 году обращаясь в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском АО «Газпромбанк» в своих требованиях просил установить начальную продажную стоимость в 7 848 819,20 рублей. Заочным решением эти требования были удовлетворены, и по этой стоимости квартира была выставлена на продажу судебным приставом-исполнителем, однако торги не состоялись, и только при повторных торгах после снижения цены квартира была реализована на торгах по максимальной цене в размере 7 781 496 рублей в 2023 году. Указанная сумма денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ находится на счету МТУ Росимущества до рассмотрения настоящего дела судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушение прав истца проведенными торгами и продажей квартира ООО «Теорема» и в дальнейшем - ФИО2, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда были приняты меры по обеспечению иска АО «Газпромбанк» виде ареста квартиры.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2024 года отменить.

В иске «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Теорема», ФИО2 о признании недействительными торгов, договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного по результатам торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи, применения последствий недействительности договоров купли-продажи, исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с восстановлением записи о залоге и взыскании расходов на оплату государственной пошлины, отказать.

Снять арест на квартиру <адрес>.

Председательствующий

Судьи