Решение № 2-2110/2017 2-2110/2017~М-773/2017 М-773/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-2110/2017

Дело №2-2110/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Михайловой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить квартиру по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем она просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истица ФИО2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации города Липецка о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из смысла и содержания вышеуказанной нормы материального права следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения является ФИО2, которая вместе с внуком ФИО3 зарегистрированы в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающих, что подтверждается материалами дела, а именно: копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из финансово-лицевого счета нанимателя и домовой книги.

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что <адрес> в <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: демонтированы перегородки, разделявшие помещения №5 (кухня, площадью 9,2 кв.м. – до перепланировки) и №6 (шкаф, площадью 0,3 кв.м. - до перепланировки), в результате чего образовалось помещение №5 (кухня, площадью 9,5 кв.м. - после перепланировки). В помещении №1 (жилая комната, площадью 18,0 кв.м. - до перепланировки) выполнены каркасные перегородки обшитые листами ДСП по деревянному каркасу, а также кирпичная перегородка толщиной 120мм, с устройством дверных проемов с установкой дверных блоков (перемычка - деревянный брус), в результате чего образовались помещения №1 (жилая комната, площадью 10,8 кв.м. - после перепланировки), №7 (подсобная, площадью 6,3 кв.м. - после перепланировки) и №8 (шкаф, площадью 0,6 кв.м. - после перепланировки).

В результате перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения уменьшилась с 34,9 кв.м. до 34,6 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 18 кв.м. до 10,8 кв.м., площадь вспомогательных помещений увеличилась с 16,9 кв.м. до 23,8 кв.м.

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей не было оспорено. При этом истица, обращаясь в суд с иском, просила сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ею были представлены в суд следующие доказательства:

техническое заключение № «Обследование технического состояния жилого помещения, по адресу: <адрес>» от 25.01.2017г. выполненное ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», из которого следует, что выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации;

экспертное заключение № от 30.01.2017г., выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что <адрес> в <адрес> после перепланировки соответствует требованиям п. 3.9, 4.1, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

сообщение «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку Управления надзорной деятельности по Липецкой области» от 21.01.2017г. №, из которого следует, что возражений относительно произведенной перепланировке (переустройство) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанному, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

разрешить Поповой ФИО1 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии: демонтированы перегородки, разделявшие помещения №5 (кухня, площадью 9,2 кв.м. – до перепланировки) и №6 (шкаф, площадью 0,3 кв.м. - до перепланировки), в результате чего образовалось помещение №5 (кухня, площадью 9,5 кв.м. - после перепланировки). В помещении №1 (жилая комната, площадью 18,0 кв.м. - до перепланировки) выполнены каркасные перегородки обшитые листами ДСП по деревянному каркасу, а также кирпичная перегородка толщиной 120мм, с устройством дверных проемов с установкой дверных блоков (перемычка - деревянный брус), в результате чего образовались помещения №1 (жилая комната, площадью 10,8 кв.м. - после перепланировки), №7 (подсобная, площадью 6,3 кв.м. - после перепланировки) и №8 (шкаф, площадью 0,6 кв.м. - после перепланировки).

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – 34,6 кв.м., жилой площадью – 10,8 кв.м., площадь вспомогательных помещений – 23,8 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес> в <адрес>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман