Решение № 12-155/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-155/2019

Дело № 12-155/2019 копия

мировой судья Топоркова М.В.


Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2019 года с. Березовка Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) Третьякова М.В.,

при секретаре судебного заседания Рязановой Л.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Москалева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Москалева Олега Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №7 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Москалев О.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. При этом доводов жалобы не приведено.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения извещен, конверт с извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Защитник Москалев О.А. в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев жалобу защитника Москалева О.А., заслушав пояснения защитника, исследовав представленные письменные доказательства, и имеющуюся видеозапись, судья считает постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 25 мин. на <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством снегоходом <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах спиртного из полости рта, не внятная речь, шаткая походка, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (отказался от подписей в протоколе), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 4).

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 39-41).

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях правовое значение имеет факт невыполнения водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), рапортом (л.д. 9), согласно которому у ФИО1 имелись все признаки опьянения, и он отказался от прохождения освидетельствования, в том числе и медицинского, на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью (CD-диск на л.д.14), а также пояснениями должностного лица Инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» - ФИО6 и показаниями свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО7, данными в ходе судебного заседания у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, которые последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475).

Из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что при направлении на медицинское освидетельствование у него имелись признаки опьянения: запах спиртного из полости рта, невнятная речь, шаткая походка. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, в том числе отказался и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, от подписи в протоколах отказался, что зафиксировано видеорегистратором патрульного автомобиля.

Имевшиеся у водителя ФИО1 объективные признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, являлись достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, что давало сотрудникам ГИБДД право на законном основании освидетельствовать его на состояние опьянения на месте и направить его на медицинское освидетельствование.

Довод защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а управляла жена ФИО1 – ФИО8, опровергается исследованными доказательствами.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Исполнение указанной государственной функции определяется возлагаемыми на полицию обязанностями в соответствии ФЗ «О полиции».

Для фиксации совершения процессуальных действий и факта управления ФИО1 транспортным средством, должностным лицом применена видеозапись, содержащая последовательное, непрерывное изображение происходящего без перерывов, которая приложена к материалам дела (л.д.14 один СD-диск).

Видеозапись велась инспектором ГИБДД в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утв. приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017г.), отвечает требованиям, предъявляемым Кодексом РФ об административных правонарушениях к таким доказательствам, и оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять доказательствам, исследованным как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы, не имелось и не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, следует признать, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях ФИО1 имеется, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае, является именно отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Из анализа совокупности приведённых норм, усматривается, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными.

Таким образом, нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено; поэтому оснований не доверять собранным сотрудником ГИБДД материалам у мирового судьи не имелось.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, тяжести совершенного правонарушения и его последствий, наличия смягчающих – нахождение на иждивении ребенка и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его имущественного положения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления в жалобе не приведено, судьей при рассмотрении жалобы и проверке законности оснований для отмены постановления мирового судьи, не установлено.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №7 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Москалева Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья (подпись) М.В. Третьякова

Копия верна. Судья: