Приговор № 1-209/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-209/2024

Дело № 1-209/2024

27RS0006-01-2024-002277-66


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 03.12.2024 г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Фёдорова Ю.Б., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Хабаровского района Хабаровского края Трофименко Е.И, ФИО1, ст. помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Ковтуновой Т.В., ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Галтаевой В.В. представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Данилевского А.В., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего ФИО18

при помощнике судьи Глуховой В.М., секретарях Ивушкине А.О., Курбановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-2, ул. ДОС <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 17.05.2024г.,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, инвалидом не являющегося, ранее не судимого:

с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 17.05.2024г.,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, совместно с несовершеннолетним ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору тайно, покушались похитить чужое имущество, принадлежащее администрации Хабаровского муниципального района <адрес>, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Так, несовершеннолетний ФИО3 в период времени с 00 часов 01 минуты до 09 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес><адрес>, имея преступный корыстный умысел на совершение тайного хищения медного кабеля общей длиной 12 метров марки ПВВГ 4*35 со световой опоры № расположенной на мосту автодороги «Обход <адрес> км 13 - км 42» в 990 метрах от центрального входа <адрес>-1 Хабаровского муниципального района <адрес>, предложил ФИО4 совершить данное преступление, на что последний, желая улучшить свое материальное положение, в указанное время и месте, согласился. Тем самым, ФИО4 и несовершеннолетний ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах вступили между собой в преступный сговор, при этом роли между собой не распределяли, решив действовать согласно складывающейся обстановке.

ФИО4 и несовершеннолетний ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, в указанный период времени пешком прибыли к световой опоре № разобщенной территории автодороги «Обход <адрес> - км 13 - км 42», расположенной в 990 метрах от центрального входа <адрес>-1 Хабаровского муниципального района <адрес>, где в указанное время ФИО4 и несовершеннолетний ФИО3 проследовали к указанной световой опоре, и, ножом, заранее взятым с собой ФИО4, срезали со световой опоры № один фрагмент кабеля с медными жилами марки «ПВВГ 4*35» длиной 1,5 метра от общей длины 12 метров, принадлежащий администрации Хабаровского муниципального района <адрес>, после чего потянули его руками, и вытянули его из гофры. Далее, продолжая свои преступные действия, аналогичным способом, несовершеннолетний ФИО3 попытался вытянуть оставшийся фрагмент данного кабеля, однако, ввиду неудачных попыток, попросил помочь ФИО4, который, используя металлическую трубу, найденную недалеко от световой опоры, прислонил её к бетонной опоре и потянул на себя. Однако, вытащить из гофры фрагмент кабеля не смог. При этом несовершеннолетний ФИО3 находился на мосту по вышеуказанному адресу, наблюдая за окружающей обстановкой. Увидев приближающийся автомобиль с жёлтыми проблесковыми маячками под управлением Свидетель №1, сообщил об этом ФИО4, который взял в руки ранее отрезанный фрагмент кабеля и они вместе попытались скрыться, однако были задержаны сотрудниками полиции с похищенным имуществом.

Таким образом, ФИО4 и несовершеннолетний ФИО3, при вышеуказанных обстоятельствах, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору покушались похитить, принадлежащие администрации Хабаровского муниципального района <адрес> - медный кабель марки «ПВВГ-4*35» общей длиной 12 метров, чем могли причинить указанной организации материальный ущерб размере на общую сумму 24 131 рубль 40 копеек.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 51-54, 232-234, т.2 л.д. 143-144, 243-244, т.3 л.д. 94-95) и подтверждённые им в полном объёме, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так, ночью ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3, находись у него дома по адресу: <адрес>, в силу того, что они испытывали финансовые трудности, то они стали обсуждать, где можно заработать. ФИО3 предложил ему похитить медный кабель с автодороги «Обход <адрес>», после чего у них возник преступный умысел, направленный на хищение медного кабеля с вышеуказанной автодороги. После чего, они договорились при этом роли не распределяли, взяв с собой необходимые инструменты, сумку и рюкзак, и примерно в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они направились в сторону автодороги, а именно к путепроводу, расположенного в районе <адрес>. Придя на место, они осмотрелись на наличие камер видеонаблюдения и в итоге они решили похитить кабель от начала путепровода до первого столба. При этом ФИО3 открутил металлическую крышку и пластиковое соединение медного кабеля. После чего он совместно с ФИО5 пытались вытянуть кабель, но у них получилось вытянуть небольшой кусок длинной примерно 1-1,5 метра, поэтому он отрубил его с помощью топора. После чего они ушли, так как боялись, что их могут увидеть. Примерно в 09 часов 50 минут они вновь пришли на вышеуказанный путепровод, после чего ФИО3 спустился под мост, чтобы ножом отрезать кабель, и попытаться выдернуть его, но у него в одиночку ничего не получилось. Поэтому он позвал его на помощь, но вместе они вновь не смогли вытянуть медный кабель. После этого ФИО5 поднялся наверх к столбу, с которого они ранее отрезали фрагмент кабеля, и попытался его выдернуть, но у него опять ничего не получилось. Он нашёл металлическую трубу и попытался использовать её в качества рычага, чтобы выдернуть кабель, а ФИО3 в это время остался наверху следить за проезжающими мимо автомобилями для того, чтобы никто из водителей не остановился, и не заметил их. После чего ФИО3 увидел останавливающийся автомобиль и сообщил об этом ему. Поэтому они скрылись, так как боялись, что их обнаружат. По дороге он выкинул рюкзак с инструментами, так как боялся, что по ним их смогут найти.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемому ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, пошёл в гости к ФИО4, чтобы помочь с ремонтом. Ранее его старший брат рассказал, что в <адрес>-1, около теплиц, после проезда моста, находится медный кабель. Для того, чтобы проверить эту информацию он предложил ФИО4 направиться в <адрес> - 1 и похитить кабель в случае его нахождения. После этого они совместно с ФИО4 взяли инструменты, а именно молоток, пассатижи, отвёртку, топор, на случай, если они им пригодятся, и направились к местонахождению кабеля. После прибытия на место, он открутил люфтовую крышку, снял клемму и попытался вытащить кабель из земли, но сделать это не получилось. Поэтому ФИО4 отрезал вытащенный им кусок провода. После чего, он спустился под мост, чтобы самостоятельно подрезать кабель и вытащить его полностью, но у него не получилось сделать это. Тогда он позвал на помощь ФИО4. Тот взял кусок металлической трубы, и попытался с ее помощью вытащить кабель. Но у них также ничего не получилось. Поэтому, забрав срезанный кусок, они ушли. Сумка с кабелем находилась у него, а похищенные инструменты у ФИО4. Заметив автомобиль с проблесковыми мигалками, они ушли в лес, где были замечены мужчиной, который прокричал: «Стойте». После чего они отсиделись в лесу, поняли, что за ними никто не бежал и ушли домой. Похищенное имущество он собирался сдать, и часть денежных средств отдать в счёт долга жене ФИО4, а другую часть оставить себе. Но их задержали сотрудники полиции.

Помимо признания вины самими подсудимыми, их виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 34-36 ), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что с 2022 года он работает в администрации <адрес> в должности эксперта дорожного хозяйства. В его должностные обязанности входит осуществление дорожной деятельности на территории <адрес>, а также представление законных интересов администрации на основании доверенности. На балансе администрации <адрес> состоят путепроводы, на которых установлены опоры улично-дорожного освещения. Специалистами администрации по мере необходимости, но не менее трёх раз в месяц проводится осмотр путепровода на предмет обслуживания подрядной организации по содержанию автомобильных дорог Хабаровского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что в районе <адрес> была совершена попытка хищения электрокабеля. ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялся выезд на место, где была совершена попытка хищения кабеля, а именно на путепровод, расположенный в районе <адрес>. Прибыв на место, он заметил расстояние от отверстия, откуда выходит кабель в начале бетонной конструкции путепровода до столба освещения, через который пытались выдернуть медный кабель. Данное расстояние составило 12 метров. Таким образом, неизвестные лица причинили администрации Хабаровского муниципального района <адрес> ущерб на общую сумму 24192 рубля 56 копеек.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО13 данными им в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 66-67), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что с 2016 года он работает в администрации <адрес> в должности начальника отдела разбития жилищно-коммунальной и дорожной инфраструктуры комитета по обеспечению жизнедеятельности населения <адрес>. В его должностные обязанности входит осуществление дорожной деятельности на территории <адрес>, а также представление законных интересов администрации на основании доверенности. На балансе администрации Хабаровского муниципального района <адрес> состоят путепроводы, на которых установлены опоры улично-дорожного освещения. Восстановительные работы «Сети наружного освещения» от 17 опоры освещения дороги «Обход <адрес>» в направлении <адрес>, где было совершено хищение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не производились. Протяженность автомобильной дороги обход <адрес> в направлении <адрес>, согласно постановлению правительства составляет 709 метров. Протяженность участка дороги, на котором отсутствует освещение, в результате противоправных действий составляет 12 метров.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 139-141), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с участка, где располагается «Крестьянско-фермерское хозяйство», главой которого он является через мост объездной дороги <адрес>, который расположен в районе <адрес>. На мосту справа от себя он увидел двух молодых людей, которые спрятались под мостом, когда он приехал. Он осмотрелся и вышел из автомобиля. Выйдя из своего автомобиля, он обнаружил, что со столба освещения торчали медные провода. Молодые люди в это время находились под мостом. Он решил перейти дорогу с другой стороны. Спустившись вниз, он увидел, одного из парней с молотком и рюкзаком. Второй парень стоял позади первого парня и на плечах у него был рюкзак. Увидев его, молодые люди испугались, и быстрыми шагами начали уходить в сторону с. Восточное ДД.ММ.ГГГГ края. У одного в руках был молоток. Молодой человек был одет в куртку синего цвета, кофту красного цвета с капюшоном и штаны синего цвета, а другой был одет в камуфляжную куртку. После этого он вернулся к своему автомобилю и уехал. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и показали ему фотографии молодых людей, по которым он опознал молодых людей, которых видел на мосту.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 990 метрах от центрального входа <адрес>. На данном участке расположена световая опора №.2-1.16, на которой отсутствует лючок. Из данной опоры торчат провода со следами воздействия посторонних предметов. На мосту имеется ограждение, вблизи которого обнаружен молоток. В ходе осмотра места происшествия изъяты два следа обуви, след воздействия посторонним предметом (т. 1 л.д. 7-13)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена сумка черного цвета с синими вставками, в которой обнаружены 4 фрагмента медного провода, а также спортивный рюкзак. Данная сумка с фрагментами кабеля признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 20-23)

-протоколом проверки на месте показаний подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 подтвердил полностью показания, данные им в качестве подозреваемого. Указал, что на участке дороги, расположенном в 990 метрах от <адрес> в северо-восточном направлении, по краям которого установлены (вдоль обочин) опоры освещения, он, совместно с ФИО4 в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить кабель с медными жилами с одной из опор, однако они не смогли довести свой преступлений умысел по независящим от них обстоятельствам. (т. 2 л.д. 221-224)

Суд, заслушав в судебном заседании и огласив вышеприведённые показания подсудимых ФИО4, ФИО3, представителей потерпевшего ФИО12, ФИО13, и свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимых в совершении вышеуказанного преступления, установлена совокупностью приведённых выше доказательств.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд считает фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО4, ФИО3 в совершенном ими указанного выше преступления.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО4, ФИО3 в совершении преступления.

Заключение проведенной по уголовному делу судебной экспертизы, суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку постановление о назначении по делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в компетентности и объективности экспертов, которые не заинтересованы в исходе дела и не находятся в служебной зависимости от сторон, у суда оснований не имеется, выводы их достаточно обоснованы и мотивированы.

Письменные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Оценивая вышеприведённые показания представителей потерпевшего, свидетеля, а также самих подсудимых, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными вышеприведёнными по делу доказательствами. Представители потерпевшего и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего или свидетеля, равно как и самооговора самими подсудимыми, судом не установлено.

Органами предварительного расследования ФИО4 и ФИО3 также обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» 2 ст. 215.2 УК РФ, а именно, в том, что несовершеннолетний ФИО3 в период времени с 00 часов 01 минуты до 09 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, имея преступный корыстный умысел на повреждение объекта энергетики, путем срезания части медного кабеля марки ПВВГ 4*35, составляющей 1,5 метра от общей длины равной 12 метров со световой опоры №.2-1.16, расположенной на мосту автодороги «Обход <адрес>-км 13-км 42» в 990 метрах от центрального входа <адрес>, предложил ФИО4 совершить данное преступление, на что последний, желая улучшить свое материальное положение, в указанные время и месте, согласился. Тем самым, ФИО4 и несовершеннолетний ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах вступили между собой в преступный сговор, при этом роли между собой не распределяли, решив действовать согласно складывающейся обстановке.

Реализуя совместный преступный корыстный умысел, ФИО4 и несовершеннолетний ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, в указанный период времени пешком прибыли к световой опоре № разобщенной территории автодороги «Обход <адрес> км 13 - км 42», расположенной в 990 метрах от центрального входа <адрес>, где в указанное время ФИО4 и несовершеннолетний ФИО3 проследовали к указанной световой опоре, и, неустановленным следствием ножом, заранее взятым с собой ФИО4, срезали со световой опоры №.2-1.16 один фрагмент кабеля с медными жилами марки «ПВВГ 4*35» длиной 1,5 метра от общей длины 12 метров, после чего потянули его руками и вытянули из гофры, после этого скрылись с места преступления. Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, в указанный период времени, вернувшись к световой опоре №.2-1.16, разобщенной территории автодороги «Обход <адрес> км 13 - км 42» в 990 метрах от центрального входа <адрес>, продолжая свои преступные действия, аналогичным способом, несовершеннолетний ФИО3 попытался вытянуть оставшийся фрагмент кабеля марки «ПВВГ 4*35», с медными жилами, принадлежащий администрации Хабаровского муниципального района <адрес>, стоимостью 2010 рублей 95 копеек за 1 метр, однако, ввиду неудачных попыток, попросил помочь ФИО4, который согласился вытянуть указанный выше кабель, используя неустановленную в ходе предварительного следствия металлическую трубу, которую нашел там же на месте, прислонил металлическую трубу к бетонной опоре и потянул на себя, однако, вытащить из гофры фрагмент кабеля марки «ПВВГ 4*35», с медными жилами, принадлежащий администрации <адрес> не смог, при этом несовершеннолетний ФИО3 находился на мосту по вышеуказанному адресу, наблюдая за окружающей обстановкой. Увидев приближающийся автомобиль с желтыми проблесковыми маячками под управлением Свидетель №1, несовершеннолетний ФИО3 сообщил об этом ФИО4, который взял в руки ранее отрезанный фрагмент кабеля длиной 1,5 метра марки «ПВВГ 4*35» стоимостью 2010 рублей 95 копеек за 1 метр с медными жилами со световой опоры №.2-1.16, разобщенной территории автодороги «Обход <адрес> км 13-км 42» в 990 метрах от центрального входа <адрес>-1 Хабаровского муниципального района <адрес>, попытались скрыться, однако были задержаны сотрудниками полиции с похищенным имуществом.

Таким образом, несовершеннолетний ФИО3 и ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору повредили путем срезания части кабеля марки ПВВГ 4*35, составляющей 1,5 метра от общей длины равной 12 метров в кабельной линии электропередачи, обеспечивающей освещение автодороги «Обход <адрес> км 13 - км 42», предназначенной для организации транспортного передвижения (доступности) граждан, что повлекло нарушение нормальной работы указанных объектов и их безопасности, выразившееся в отсутствии освещения на участке указанной автодороги протяженностью 709 метров.

Статья 215.2 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов энергетики, электросвязи, жилищного и коммунального хозяйства или других объектов жизнеобеспечения.

В силу уголовного закона, объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.2 УК РФ «Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения», выражается в следующих самостоятельных и альтернативных формах: 1) разрушение; 2) повреждение; 3) приведение иным способом в непригодное для эксплуатации состояние объектов энергетики, электросвязи, жилищного и коммунального хозяйства или других объектов жизнеобеспечения.

При этом, под разрушением понимается приведение указанных в законе объектов жизнеобеспечения в полную негодность, что делает невозможным их восстановление, использование по прямому назначению.

Под повреждением понимается частичное приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, когда они могут быть восстановлены проведением определенных ремонтных, восстановительных работ и в дальнейшем использоваться по целевому назначению.

Под иным способом понимаются любые действия (бездействие), в результате которых объекты жизнеобеспечения приводятся в негодное для эксплуатации состояние, их нельзя использовать по своему назначению.

При этом, указанный состав преступления считается оконченным с момента разрушения, повреждения или приведения иным способом в негодное для эксплуатации объектов жизнеобеспечения.

Объект данного преступления - отношения по обеспечению общественной безопасности в сфере функционирования объектов энергетики, электросвязи, жилищного, коммунального хозяйства и других объектов жизнеобеспечения.

Под объектами жизнеобеспечения следует считать здания, сооружения, устройства, обеспечивающие нормальные условия для проживания людей и функционирования предприятий.

При этом по смыслу закона объекты жизнеобеспечения должны выполнять функции жизнеобеспечения не для одного или нескольких человек, а для широкого круга лиц, например, жителей какого-либо района или населенного пункта. Под жизнеобеспечением следует понимать предоставляемые человеку блага, необходимые для поддержания его жизни, здоровья и работоспособности.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины.

Из обвинительного заключения следует, что в результате противоправных действий ФИО3 и ФИО4, выразившихся в повреждении путем срезания части кабеля марки ПВВГ 4*35, составляющей 1,5 метра от общей длины равной 12 метров в кабельной линии электропередачи, обеспечивающей освещение автодороги «Обход <адрес> - км 13 - км 42», предназначенной для организации транспортного передвижения (доступности) граждан, нарушилась нормальная работа указанного объекта, а именно, отсутствовало освещение на участке указанной автодороги протяженностью 709 метров.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО13 данных им на предварительном следствии, следует, что на балансе администрации <адрес> состоят путепроводы, на которых установлены опоры улично-дорожного освещения. Восстановительные работы «Сети наружного освещения» от 17 опоры освещения дороги обход <адрес> в направлении <адрес>, где было совершено хищение, не производились.

Из пояснений представителя потерпевшего ФИО7 следует, что согласно полученной информации, переданной ей Департаментом световая опора №.2-1.16 на автодороге «Обход <адрес> км 13 - км 42», не является объектом энергетики, электросвязи, или другим объектом жизнеобеспечения. Объем денежных средств необходимых для восстановления работоспособности вышеуказанной опоры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 000 рублей. Технической документации на световые опоры не имеется.

Из показаний подсудимых ФИО4 и ФИО3, данных ими на предварительном следствии и не оспоренных в судебном заседании, следует, что они, при совершении кражи кабеля из опоры освещения, понимали, что похищаемый ими кабель не находится в рабочем состоянии, так как участок дороги не освещался, линия электропередачи не была под напряжением, и ток не поступал. Умысел их был направлен только на хищение кабеля.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" элементами обустройства автомобильных дорог являются сооружения, к которым относятся объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог.

Таким образом, органом предварительного следствия доказательств того, что опора освещения относится к объекту жизнеобеспечения, не представлено. Отсутствия на сегодняшний день сведений о восстановлении опоры освещения, указывает на отсутствии необходимости в освещении объездной дороги, тем самым поврежденная световая опора не обеспечивала нормальные условия для проживания людей, а также поддерживала в какой-то мере жизнь, здоровье и работоспособность человека. Кроме того, данных о том, что поврежденный подсудимыми участок кабеля, находящегося в световой опоре обеспечивал функционирование освещения всего участка дороги протяженностью 709 м. и именно действия подсудимых привели к нарушению этого освещения, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, исключить из обвинения указания на совершения подсудимыми ФИО3 и ФИО4 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, как излишне вмененное.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО4 и ФИО6 в совершении указанного выше преступления и квалифицирует действия ФИО4 и ФИО6 каждого, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» по вышеуказанному преступлению нашёл своё объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, о совершении указанного преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют показания самих подсудимых, согласно которым о совершении указанного преступления они договорились заранее, а также согласованность их действий в момент совершения преступления.

Согласно справкам на л.д. 29, 30 т. 2, подсудимый ФИО4. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно справкам на л.д. 50, 51 т. 2. подсудимый ФИО3 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-107) ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков изменённого сознания, бреда, галлюцинаций, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности (в присутствии законного представителя). В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97 УК РФ он не нуждается. В эмоциональной сфере подэкспертного выявлены признаки эмоциональной неустойчивости, лабильности. Данные индивидуально-психологические особенности нашли отражение в поведении испытуемого на момент совершения деликта, но не расцениваются, как оказавшие существенное влияние на его поведение и деятельность

Поведение подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не вызывает сомнения в их психической полноценности, способности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и способности руководить ими, в связи с чем, суд признает ФИО4,, ФИО3 вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию, считает, что подсудимые совершили преступление осознанно, могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, подлежат уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его правдивых и полных показаниях о ранее неизвестных органу следствия обстоятельствах его совершения, изобличению соучастника преступления, наличие у него на иждивении семерых несовершеннолетних детей, нахождение сожительницы в состоянии беременности, состояние здоровья, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его правдивых и полных показаниях о ранее неизвестных органу следствия обстоятельствах его совершения, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление подтверждение ранее полученных данных, изобличению соучастника преступления, несовершеннолетие виновного на момент совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания ФИО4, суд в соответствии со ст.ст. 43, 60, УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, которые в соответствии со ст. 50 УК РФ, назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его.

Препятствий для назначения указанного вида наказания, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3, суд в соответствии со ст.ст. 43, 60, 87-89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, данные о личности подсудимого, возраст ФИО3 в период совершения преступления, представленные характеристики, условия жизни и воспитания ФИО3, который воспитывался в семье с матерью, отец находился в местах лишения свободы, семья директором школы, в который обучался подсудимый характеризуется как неблагополучная (л.д. 61 т. 2), все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, уровень его психического развития, особенности личности, влияние на ФИО3 старших по возрасту лиц, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, которые в соответствии со ст. 50 УК РФ, назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его.

Препятствий для назначения указанного вида наказания, судом не установлено.

Назначение подсудимым иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимых, в том числе их материального положения, суд считает нецелесообразным.

Кроме того, в силу несовершеннолетнего возраста подсудимого ФИО3 на момент совершения преступления, на основании ч. 7 ст. 53.1 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимых, их имущественное и семейное положение, суд считает возможным не назначать ФИО4, ФИО3 дополнительный вид наказания, предусмотренныйй санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Кроме того, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не может быть назначено ФИО3 в силу требований ч.5 ст. 88 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО3 суд учитывает положения ст. 88 – 89 УК РФ.

Суд считает невозможным применение к ФИО3 положений ст. 90 УК РФ, поскольку, подсудимый ФИО3 достиг на сегодняшний день совершеннолетия.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимых ст.64 УК РФ, не имеется, равно, как и не установлено оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, в том числе, с назначением судебного штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, указанные выше, характер и степень его общественной опасности, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Избранную в отношении ФИО4, ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Данилевского А.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО4 в сумме 27537 рубля, с учетом материального положения подсудимого, который имеет на иждивении семерых несовершеннолетних детей, супругу, находящуюся в состоянии беременности, необходимо отнести в соответствии со ст. ст. 50, 131-132, 313 УПК РФ за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Галтаевой В.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО3 в сумме 24942 рубля, с учетом материального положения подсудимого, который является трудоспособным лицом, и доказательств своей имущественной несостоятельности не представил, и согласился с взысканием расходов с него, необходимо отнести в соответствии со ст. ст. 50, 131-132, 313 УПК РФ за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением, с последующим взысканием их с подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО4, ФИО3 каждому – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- молоток, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенный в 990 метрах от <адрес>,

- черную сумку с синими вставками с 4 фрагментами кабеля, изъятую в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес>, хранящихся в камере вещественных доказательств СО ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Данилевскому А.В. за защиту прав и законных интересов ФИО4 возместить за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Галтаевой В.В. за защиту прав и законных интересов ФИО3 возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимого отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный, вправе в 15-ти суточный срок с момента получения копии соответствующего представления или жалобы, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Б. Фёдорова