Решение № 12-100/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 12-100/2023

Мировой судья Сергеева А.В. Дело № 12-100/2023

УИД 34MS0003-01-2023-000851-21


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 13 июля 2023 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Гапоненко Е.А.,

рассмотрев жалобу Кузьмина ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность данного постановления. В обоснование своей жалобы указывает, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено в его отсутствие, о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке он не был извещен судом, так как ни повестки, ни извещения о явке в суд не получал, о том, что состоялось судебное заседание он не знал. Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей были нарушены его права, а именно ФИО1 был лишен права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника и другие процессуальные права. О том, что в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ, до этого дня в установленном законом порядке постановление ему вручено не было, в связи с чем полагает, что процессуальный срок принесения жалобы на данное постановление пропущен по уважительной причине, в связи с чем обращается с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При составлении протокола ФИО1 сообщил сотрудникам, что является жителем <адрес>, а также о желании рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, о чем сотрудники сделали соответствующую отметку, и пояснили, что протокол направят на рассмотрение мировому судье <адрес>. Однако дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей Городищенского района Волгоградской области, о чем ФИО1 не было известно.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не отказывался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения.

Кроме этого полагает, что он не являлся субъектом данного административного правонарушения, так как на момент предъявления ему данного требования, он не управлял автомобилем, поскольку автомобиль стоял на стоянке с неработающим двигателем, ФИО1 отдыхал в машине.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением процессуальных норм, так как в нем не указано место совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, так как сведения о месте совершения административного правонарушения являются обязательными, в связи с чем считает данный протокол недопустимым доказательством по делу.

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не были исследованы все доказательства по делу, не были допрошены сотрудники ГИБДД по обстоятельствам дела и обстоятельствам составления ими протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

Просит постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении ФИО1 – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на решение в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора №, копия обжалуемого постановления ФИО1 была направлена по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора №, копия обжалуемого постановления ФИО1 была направлена по адресу: <адрес>, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о получении ФИО1 обжалуемого постановления ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах полагаю, что заявителем срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, пропущен по уважительной причине. В этой связи, полагаю необходимым восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО1 на 945 км. ФАД Р-22 «Каспий» Городищенского района Волгоградской области, управляя транспортным средством марки «LM 2834», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), и иными доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело его в отсутствие, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ нахожу несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством смс-сообщения по номеру телефона №.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств мировому судье от последнего не поступило.

Поскольку ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, и распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, мировой судья, руководствуясь статьями 25.1 и 25.5 КоАП РФ, правомерно рассмотрела дело в отсутствие ФИО1

Основания для вывода о нарушении процессуальных прав, допущенных мировым судьей, в том числе права на судебную защиту ФИО1, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела мировой судья оценил все представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ и признал их допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вынесения постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

восстановить Кузьмину ФИО5 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кузьмина ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Е.А.Гапоненко