Апелляционное постановление № 22-530/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-58/2024

Судья Антонов А.А. Дело №22-530/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 6 июня 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Коневой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

21 марта 2005 года Калининским районным судом г. Тюмень по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 12 годам 9 месяцам лишения свободы; наказание отбыто 26 января 2017 года;

7 декабря 2020 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 3141, ч.2 ст. 3141, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; наказание отбыто 5 мая 2021 года;

8 ноября 2022 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; наказание отбыто 5 мая 2023 года;

осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время непрерывного содержания под стражей с 12 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав выступление защитника - адвоката Писарева М.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зырянова С.В., просившего оставить приговор без изменения, суд

установил:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в инкриминируемом преступлении,выражает несогласие с приговором суда по причине назначения чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание, что за совершенные нарушения порядка отбывания административного надзора в общей сложности отбыл 39 суток административного ареста. Правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ совершил единожды, других нарушений не допускал. Вину признал полностью, раскаялся.

Считает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств его исправление может быть достигнуто и без изоляции от общества, либо при меньшем сроке лишения свободы.

Просит обжалуемый приговор суда изменить, снизив срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ощепкова К.К., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным ФИО1 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия Мавлютова судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При определении вида и размера наказания судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 531 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Более того, применение к ФИО1 иного, не связанного с лишением свободы, наказания не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не нарушены.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание нельзя считать чрезмерно суровым, оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись