Апелляционное определение № 33-10381/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья: Ковалева О.А. Дело <данные изъяты>

77RS0<данные изъяты>-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Протасова Д.В.,

судей Федуновой Ю.С., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Гарначиной В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО Тинькофф Банк к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе АО Тинькофф Банк на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 195819,79 руб., включая: 168380,14 руб. - сумма основного долга, 25310,88 руб. –сумма просроченных процентов, 2128,77 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру общей площадью 36,5 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов по начальной цене 3484699,20 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 116,40 руб., расходы по оплате отчета об оценки в размере 5000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что <данные изъяты> между ФИО и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №<данные изъяты> путем акцепта Банком оферты Кредитный договор заключен на следующих условиях размер кредита 300900 руб., под залог недвижимости, ежемесячный регулярный платеж по кредиту в размере 7950 руб., срок кредита 60 мес., под 13,9% годовых, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору – неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующих на дату заключения Кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредита. Обеспечение исполнение обязательств по Кредиту – залог недвижимого имущества квартира, общей площадью 36,5 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, сумма кредита в размере 300 900,00 руб. была перечислена на текущий счет ответчика <данные изъяты>. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Поскольку ответчик свои обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась вышеуказанная задолженность. Банком в адрес ответчика <данные изъяты> было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем, Банк обратился в суд с исковым заявлением.

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части.

С решением суда не согласился истец в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца АО ТБанк по доверенности фиО доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО - ФИо возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ФИО и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №<данные изъяты> путем акцепта Банком оферты кредитный договор заключен на следующих условиях размер кредита 300 900,00 руб., под залог недвижимости, ежемесячный регулярный платеж по кредиту в размере 7950 руб., срок кредита 60 мес., под 13,9% годовых, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующих на дату заключения Кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредита.

Обеспечение исполнение обязательств по кредиту – залог недвижимого имущества квартира, общей площадью 36,5 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, сумма кредита в размере 300 900,00 руб. была перечислена на текущий счет ответчика <данные изъяты>.

Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Поскольку ответчик свои обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась вышеуказанная задолженность.

Банком в адрес ответчика <данные изъяты> было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.<данные изъяты> которое осталось без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга по кредитному договору составляет 195819,79 руб., включая: 168380,14 руб. - сумма основного долга, 25310,88 руб. – сумма просроченных процентов, 2128,77 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Проверив расчет, суд считает его верным.

В тоже время, представитель ответчика по доверенности от <данные изъяты> зарегистрированной в реестре <данные изъяты> ФИо, как следует из его заявления о признании иска, не оспаривала обстоятельств, указанных в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 173 ГПК РФ, в случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно заявлению представителя ответчика по доверенности от <данные изъяты> зарегистрированной в реестре <данные изъяты> ФИо., последствия признания иска ей понятны.

Волеизъявление представителя ответчика на признание иска является осознанным, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц участвующих в деле и занесено в протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял признание иска и удовлетворил требования по данному кредитному договору, поскольку истцом представлены доказательства того, что ответчик свои обязательства перед банком надлежащим образом не выполнял, несвоевременно перечислял средства в погашение кредита, в связи, с чем образовалась задолженность по договору перед банком, что не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 195819,79 руб., включая: 168380,14 руб. - сумма основного долга, 25310,88 руб. – сумма просроченных процентов, 2128,77 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно представленного истцом отчета <данные изъяты> ООО «Бюро оценки бизнеса» от <данные изъяты> о рыночной стоимости нежилого имущества (квартиры) рыночная стоимость <данные изъяты><данные изъяты> составляет 4355874, 00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы.

Суд первой инстанции указал, что сумма задолженности не превышает 5% стоимости квартиры, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, не имеется.

На основании изложенного пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Судебная коллегия не соглашается с отказом в обращении взыскания по следующим основаниям.

Согласно п. 51. Постановления Пленум Верховного суда РФ «О применении суда правил о залоге вещей» взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 ГК РФ, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

В силу п. 52 Постановления Пленум Верховного суда РФ «О применении суда правил о залоге вещей» Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога его реализацией расходов.

В силу ч.ч. 1,2,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно представленному расчету просрочка допущена за 11 месяцев, до настоящего момента задолженность не погашена, договор не расторгнут и проценты продолжаются начисляться, в связи с чем доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, решение подлежит отмене в части, а исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <данные изъяты> удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб.

руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа в обращении взыскания.

В отменной части принять новое решение:

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> общей площадью 36,5 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 3.484.699,20 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.