Решение № 2-1122/2017 2-1122/2017~М-915/2017 М-915/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1122/2017

Дело № 2-1122/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 07 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Жилищник 3» о возмещении ущерба от залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с требованием о взыскании ущерба с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 3» (далее по тексту ООО «УК «Жилищник 3»), ссылаясь на то, что являются собственниками по № доли <адрес> в г. Омске.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имели место затопления принадлежащей им квартиры через мягкую кровлю многоквартирного дома. В результате затопления им причинен ущерб в сумме 81 571,99 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта – 66 021,99 рублей, стоимость составления отчета – 10 400 рублей, стоимость работ по обследованию и электротехническим измерениям – 5 150 рублей.

В результате ненадлежащего оказания услуг им причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, которые заключаются в следующем: заливы носят регулярный характер, что не позволяет надлежащим образом осуществить ремонтные работы, в том числе восстановить электроснабжение квартиры, в квартире повышенная влажность, неустроенный быт. Причиненный моральный вред оценивают в 30 000 рублей.

На основании изложенного, просят взыскать с ООО «УК «Жилищник 3» в их пользу убытки в размере 81 571,99 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, ФИО2 просил рассматривать без его участия.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Согласилась с экспертным заключением, составленным по определению суда, просила взыскать в пользу истцов ущерб в размере 44 761 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя. Затопление квартиры носило системный характер. Требование ответчика о взыскании судебных расходов не признала, вывод эксперта об отсутствии ремонта электропроводки считала необоснованным.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) исковые требования не признала. Суду пояснила, что актом от ДД.ММ.ГГГГ описаны повреждения по затоплению, состоявшемуся до вынесения решения суда в ДД.ММ.ГГГГ году. Электропроводка в квартире после решения суда ДД.ММ.ГГГГ года не подвергалась ремонту. Просила исключить из стоимости восстановительного ремонта комнаты 8 и 4. На экспертный осмотр управляющую компанию не вызывали в связи с чем заключение вызывает сомнения. Просила взыскать расходы по оплате судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, собственником <адрес>, общей площадью № кв.м. в <адрес> в г. Омске являются по № доли в праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-89).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых и нежилых помещений в лице инициатора собственников К.Н.В. и ООО «УК Жилищник 3» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д.106-111).

Предметом договора управления многоквартирным домом является оказание Управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, частичный ремонт кровли (пп. Ж п.2.2.3.1 договора)

Статья 36 ЖК РФ указывает, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши (п.3 ст.36 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства сторонами спора не оспаривалось, что многоквартирный <адрес> в г. Омске до настоящего времени находится на обслуживании ООО «УК Жилищник 3».

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым, в том числе, является управление управляющей организацией.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.02.2017) общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 4.6.1.1 указанных выше Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п. 4.6.1.10 Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки: протечки в отдельных местах кровли в течение 1 суток, повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений в течение 5 суток.

Таким образом, указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек.

Ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе устранению недостатков кровли, однако, не приступил к своевременной ликвидации дефектов кровли в целях недопущения залива квартиры истцов, в связи с чем не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственникам жилого помещения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что протечка, произошедшая по причине негерметичного состояния кровельного покрытия дома, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «УК «Жилищник 3» обязанностей по содержанию жилищного фонда, что подтверждается фактом протечки в квартире истцов с кровли дома.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Комиссией в составе <данные изъяты> Т.Н.М., <данные изъяты> Е.М.В. и жильца <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования технического состояния квартиры по адресу: <адрес>. Данным актом установлено: в комнате следы протекания в виде желтых пятен и подтеков по межпанельному шву перекрытия от окна до входной двери (по всей длине комнаты). Имеется небольшое отслоение побелочного слоя. В коридоре на потолке влажные пятна желтого цвета. На момент проверки отсутствует свет в коридоре, двух комнатах и ванной. В комнате, коридоре на обоях имеются подтекания на стенах в виде темных пятен (л.д.8)ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе <данные изъяты> Т.Н.М., <данные изъяты> Е.М.В. и квартиросъемщика ФИО2 составлен акт обследования технического состояния квартиры истцов, которым установлено: в комнате № 3 (спальная комната) имеются сухие следы протопления в виде желтых пятен и разводов на потолке (имеется вздутие штукатурно-побелочного слоя) прим. 0,5х0,4 кв.м. В прихожей в левом верхнем углу (смежная стена с комнатой № 3) сухие следы протопления с кровли, также отслоение побелочного слоя прим. 0,2 кв.м. Примечание: ДД.ММ.ГГГГ обильное выпадение атмосферных осадков в виде дождя и ливня.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец ФИО2 обратился в <данные изъяты>, согласно отчету которого, торговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива имуществу, расположенному по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 021,99 рублей; с учетом износа составляет 65 213,12 рублей (л.д.9-65).

За составление данного отчета истцом ФИО2 произведена оплата в сумме 10 400 рублей (л.д.66).

Кроме того, ФИО2 заключил с ООО «Кедр и К» договор на оказание услуг по обследованию и электротехническим измерениям электропроводки в квартире по адресу: <адрес> (л.д.69). Стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей.

Согласно ведомости замечаний и рекомендаций от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> имеются замечания: значение сопротивления изоляции проводов и кабелей в спальне № 1, № 2, коридоре, кухне, ванной и туалете не соответствует нормам и правилам; обнаружены обрывы в L проводниках («фазных») от ЩУ до розеток и светильников в спальне № 1, № 2, коридоре, кухне, ванной и туалете. Для восстановления электропитания после затопления квартиры рекомендовано выполнить монтаж электропроводки от ЩУ до розеток и светильников в помещениях, указанных выше (л.д.75)

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «УК «Жилищник 3» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией и осуществляет обслуживание <адрес> в г. Омске, то суд приходит к выводу о том, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обращаясь в суд с требованием к ООО «УК «Жилищник 3», истцы просят возместить ущерб, причиненный имуществу в результате затопления квартиры водой через мягкую кровлю жилого дома.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «УК «Жилищник 3» в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба 82 715,05 рублей (л.д.130-133).

Данным решением суда установлено, что причинение имуществу ФИО3 ущерба произошло по причине протекания воды в квартиру истца в связи с нарушением гидроизоляции мягкой кровли крыши многоквартирного дома. При этом экспертом установлено, что электропроводка в квартире находится в неисправном состоянии: отсутствует напряжение в помещениях № 5, 4, 10, 3, 2 и 1, на момент осмотра проложена временная электропроводка.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена по делу строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по повреждениям ДД.ММ.ГГГГ года, в ценах ДД.ММ.ГГГГ года составляет: отделочные покрытия – 46 981 рублей, электропроводка – 42 028 рублей, всего 89 009 рублей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по повреждениям ДД.ММ.ГГГГ года в ценах ДД.ММ.ГГГГ года составляет: отделочные покрытия – 27 879 рублей, электропроводка – 47 054 рублей, всего 74 933 рублей. Стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий квартиры по адресу: <адрес>, по повреждениям ДД.ММ.ГГГГ года с учетом их развития на дату проведения экспертизы, в ценах ДД.ММ.ГГГГ года составляет 39 733 рублей. Отсутствует идентичность повреждений отделочных покрытий исследуемой квартиры, установленных в исследовании по вопроса № 1 и № 2 заключения. При этом, в помещениях коридора (№8) и комнаты (№4) производилось местное устранение повреждений (в границах пятен). Общее восстановление отделочных покрытий (замена обоев стен, в/э покраска потолка) не выполнялось. Повреждения электропроводки исследуемой квартиры, установленные в исследовании по вопросам № 1 и № 2 идентичны. На основании протокола электрических испытаний и измерений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что восстановительный ремонт электропроводки по повреждениям ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренный локальным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнялся (л.д.144-175).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд руководствуется заключением эксперта <данные изъяты>, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никем размер ущерба, определенный экспертом, не оспорен, суд его принимает как наиболее достоверный и составленный с учетом стоимости работ и материалов сложившихся в текущих ценах в соответствии с Территориальными единичными расценками по методике, утвержденной Госстроем России.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик ООО «УК «Жилищник 3» не оспорил причину протекания воды в квартиру истцов, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам, надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, наличия иного источника протопления квартиры истцов не представил.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в пользу истцов В-вых с ООО «УК «Жилищник 3» подлежит взысканию ущерб, причиненного в результате затопления принадлежащей им квартиры в размере 44 759 рублей (39 733+(47 054- 42 028) (л.д.161).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 года № 2 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, взысканной в пользу истцов солидарно.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения управляющей компанией прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Жилищник 3» в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 879,50 рублей (44759+15000)х 50%).

Положения ст.98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены в размере 55% (требуемых 81571,99 - 100%, удовлетворённых 44759 – 55%).

Следовательно, ответчику должны быть присуждены расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть 45%.

Истец просит возместить судебные расходы в размере 15550 рублей, ответчик просит ему возместить 29200 рублей. Собственно, истцу следует возместить 8526 рублей (15 550*55%), истцами ответчику- 13140 рублей (29 200*45%). С учётом зачета с истцов в пользу ответчика следует взыскать 4614 (13140-8526), то есть по 1538 рублей с каждого истца (4614/3).

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник 3» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 ущерб в размере 44759 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 29879,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник 3» судебные расходы по 1538 рублей с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник 3» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1843 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2017 года

Решение в законную силу не вступило.