Апелляционное постановление № 22К-1843/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 3/2-26/2024

Судья Тотьмянина Т.В.

Дело № 22К-1843/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

обвиняемого И.,

защитника Радченко С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Погарцева Ю.В. в защиту обвиняемого И. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 марта 2024 года, которым

И., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 6 суток, то есть до 12 апреля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого И. и защитника Радченко С.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь СО Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» Л., в производстве которой находится уголовное деле № 12401570003000020, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого И., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Погарцев Ю.В. в защиту обвиняемого И. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что основания, которые были учтены судом при избрании обвиняемому меры пресечения не подтверждены достоверными сведениями. Отмечает, что И. дал признательные показания, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на иждивении у него трое детей, имеет ряд заболеваний, в связи с чем ему необходима медицинская помощь, что свидетельствует о том, что И. скрываться не намерен. Указывает, что в вызове в судебное заседание фельдшера СИЗО ему было незаконно отказано. Полагает, что кроме подтверждения причастности обвиняемого к совершению преступления, другие обстоятельства по делу не приведены. Считает, что мера пресечения И. должна быть изменена на более мягкую, в виде запрета определенных действий. Просит постановление суда отменить, И. из-под стражи освободить, избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

12 января 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

6 февраля 2024 года И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 февраля 2024 года в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 6 суток, то есть до 12 марта 2024 года.

12 февраля 2024 года И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 3 месяцев, то есть до 12 апреля 2024 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вышеуказанные требования закона, судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Как видно из представленных материалов, И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении И. в совершении преступного деяния.

Основания, по которым в отношении И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей обусловлена предоставлением достаточного времени для производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Доводы следователя о том, что И., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа следствия и суда, основаны на исследованных материалах дела, с учетом полных данных о личности обвиняемого и того обстоятельства, что И. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении И., на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, о чем указано в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение такой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого И.

Доводы защитника, перечисленные в жалобе, о том, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на его иждивении находятся трое детей, наличие у обвиняемого заболеваний, были известны суду и учтены при разрешении ходатайства следователя, вместе с тем, сами по себе о невозможности продления срока содержания под стражей не свидетельствуют.

Утверждения о том, что обвиняемый не имеет намерений скрываться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ. В ходе судебного заседания стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Данных о наличии у И. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется. Кроме того, согласно справке из ФКУЗ МЧ-59 ФСИН России от 20 марта 2024 года, состояние здоровья И. удовлетворительное, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не выявлено.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 марта 2024 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Погарцева Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись