Решение № 2-33/2018 2-33/2018(2-845/2017;)~М-761/2017 2-845/2017 М-761/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-33/2018

Отметка об исполнении решения _______________________________________

Дело № 2-33/2018 05 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.,

при секретаре Камаловой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 169 077 рублей 43 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 581 рубля 55 копеек.

В обоснование требований представитель истца указал, что 19.06.2013 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 130 000 рублей 00 копеек, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

При подписании анкеты-заявления на кредит/заявления на активацию карты ответчик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора наряду с заявкой на открытие банковский счетов, сообщением банка, подтверждающим заключение договора, графиком погашения и Тарифами банка.

Согласно выписке/справке со счета банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

12 мая 2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 49120515, в соответствии с которым право требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанными в реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к договору уступки прав, являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от 19.06.2013, было передано истцу.

На основании общих правил и принципов правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса РФ, ООО «АФК» вправе требовать от должника исполнения обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от 19.06.2013 в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась, и по состоянию на 19.10.2017 составляет 169 077 рублей 43 копейки.

Ссылаясь на нормы ст. 309, 310, 807-811, 819, 382-388 ГК РФ, представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 169 077 руб. 43 коп., судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 4 581руб. 55 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. Судом неоднократно предпринимались попытки известить ответчика о дате судебного разбирательства по месту его регистрации по адресу: <адрес>. Судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика, возвратились в суд с отметкой организации почтовой связи: истек срок хранения (л.д. 68-69,80-81).

По сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 47).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку ответчик зарегистрировался по месту жительства по указанному адресу и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что адресат не отреагировал на оставленные извещения, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела и его неявка в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений по исковому заявлению не представил, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 83).

С учетом изложенного на основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено из материалов гражданского дела, 12 мая 2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 49120515, в соответствии с которым ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» передало истцу права требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с физическими лицами, указанными в Приложении № 1 к договору уступки прав, являющимися неотъемлемой частью договора уступки прав (л.д. 27-33). Согласно указанному Приложению истцу было передано право требования по кредитному договору № от 19.06.2013, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО1 (л.д. 34-36).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Т.е. уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие документы: справка по договору №, содержащая сведения о финансовых операциях по счету ответчика ФИО1 без указания номера счета за период с 24.06.2013 по 12.08.2013, заявление ФИО1 на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, Тарифы по банковскому продукту, Типовые условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые не содержат сведений о том, что они были утверждены уполномоченным органом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и действовали на момент заключения с ответчиком ФИО1 кредитного договора № от 19.06.2013.

Из анализа указанных письменных документов, составленных сторонами при заключении кредитного договора, не следует, что заемщик ФИО1 давал свое согласие банку на передачу прав по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом суд находит, что п. 6 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, содержащий положение о праве банка передать свои права и обязанности по договору любому третьему лицу, не может расцениваться судом как согласие заемщика на переуступку банком своих прав любому лицу, поскольку составленное ответчиком заявление на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, Тарифы по банковскому продукту (л.д. 9) не содержит сведений о том, что с указанными Типовыми Условиями он был ознакомлен, согласен с ними и эти Условия являются неотъемлемой частью кредитного договора. Кроме того, сведений о том, что приложенные к иску Типовые условия были утверждены уполномоченным органом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и действовали на момент заключения с ответчиком ФИО1 кредитного договора № от 19.06.2013, в представленных истцом документах не имеется.

На запросы суда о предоставлении действовавших на момент заключения с ответчиком кредитного договора Типовых условий истец ООО «АФК» не отреагировал, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств в обоснование своих доводов о том, что ООО «АФК» вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по погашению задолженности, образовавшейся по кредитному договору № от 19.06.2013, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что кредитным договором была оговорена возможность передачи прав по кредитной сделке именно субъекту небанковской деятельности.

ООО "Агентство финансового контроля" кредитной организацией не является.

Учитывая вышеизложенное, исходя из требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, того обстоятельства, что ООО "АФК" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а ФИО1 своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давал, в удовлетворении предъявленных ООО "АФК" требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

Кроме того, суд находит, что истцом вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что 19.06.2013 сделка кредитования между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 состоялась.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В иске указано, что согласно выписке/справке со счета банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику. Однако выписка по текущему счету ответчика №, указанному в заявлении ФИО1 на выпуск карты и ввод в действие Тарифов банка по банковскому продукту (л.д. 9) к иску не приложена и по запросу суда не представлена. Представленная в дело справка по договору № содержит сведения о финансовых операциях по счету ответчика ФИО1 за период с 24.06.2013 по 12.08.2013 без указания номера текущего счета. При этом указанный документ не подписан уполномоченным лицом, не имеет других видов неотъемлемых реквизитов той организации либо органа, от которого он исходит. Таким образом, суд лишен возможности проверить, соответствуют ли содержащиеся в представленной справке сведения о финансовых операциях по счету ответчика сведениям, которые отражены в выписке по текущему счету ответчика №, открытому в рамках указанного кредитного договора для учета ссудной задолженности.

Не представлено истцом и доказательств о том, что банком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя ответчика ФИО1 была выпущена кредитная карта к текущему счету № в соответствии с заявлением ответчика на выпуск карты и ввод в действие Тарифов банка по банковскому продукту, а также то обстоятельство, что данная кредитная карта была получена ответчиком и активирована им для проведения с ее помощью финансовых операций по текущему счету.

Не обоснован истцом и размер взыскиваемой с ФИО1 задолженности по кредитному договору. К иску приложен документ, озаглавленный истцом как «расчет задолженности» (л.д. 42), однако таковым, по сути, он не является, поскольку представляет собой лишь перечень составляющих частей задолженности с указанием их размера. При этом расчет задолженности, содержащий сведения о периоде образования всех составляющих частей задолженности, процентной ставке, используемой при расчете задолженности по процентам за пользование кредитом, комиссиям и штрафам, а также об арифметических операциях, применявшихся при проведении расчета, истцом не приложен, и по запросам суда не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено допустимых, достоверных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, бесспорно свидетельствующих о том, что сделка кредитования между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО1 состоялась 19.06.2013, договор кредитования был реально заключен, банком было исполнено обязательство по этому договору и согласовано с ответчиком условие о передаче своих прав по нему лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АФК», расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п.1. ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 144, 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 июня 2013 года в размере 169 077 рублей 43 копеек, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий: О.Ф. Дударева

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.