Решение № 2-33/2018 2-33/2018(2-892/2017;)~М-763/2017 2-892/2017 М-763/2017 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-33/2018

Дело № 2-33/2018 В окончательной форме

изготовлено 24.07.18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к первичной профсоюзной организации Ленинградской атомной электростанции Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности (далее также – первичная профорганизация ЛАЭС) о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Первичная профорганизация ЛАЭС обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором после уточнения просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 361 728 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 декабря 2016 года на конференции первичной профорганизации ЛАЭС было принято решение об избрании ФИО1 председателем первичной профорганизации ЛАЭС. Однако 25 января 2017 года постановлением президиума первичной профорганизации ЛАЭС данное решение было отменено. На конференции первичной профорганизации ЛАЭС 21 февраля 2017 года председателем данной организации была избрана ФИО10, с которой 02.03.17 был заключен срочный трудовой договор. 02.03.17 председателем первичной профорганизации ЛАЭС было вынесено распоряжение № 3 о расторжении трудового договора с ФИО1 с 25 января 2017 года в связи с не переизбранием на должность (п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ). 28 марта 2017 года ФИО1 было направлено приглашение для передачи дел организации. 04 мая 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о возложении полномочий председателя первичной профорганизациия ЛАЭС на ФИО10.

Однако 11 мая 2017 года на основании платежного поручения, подписанного ответчиком, с банковского счет истца были сняты денежные средства в сумме 517 328 рублей 50 копеек.

Поскольку решением суда была установлена задолженность перед ответчиком по выплате заработной платы в размере 155 600 рублей, разницу между перечисленной суммой и суммой задолженности истец полагал неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определив рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Такая мера гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, может быть применена при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2017 года была проведена конференция первичной профорганизации ЛАЭС, на которой было принято решение об избрании председателем данной организации ФИО10 (л.д. 58-69).

Ранее данную должность занимал ФИО1 (л.д. 8, 141, 180-191).

02 марта 2017 года между первичной профорганизацией ЛАЭС и ФИО10 заключен трудовой договор, согласно которому она принимается на должность председателя данной организации в связи с избранием на должность (л.д. 71-75).

02 марта 2017 года первичной профорганизацией ЛАЭС был издан приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 в связи с не переизбранием на должность председателя первичной профорганизации ЛАЭС (л.д. 76). Согласно платежному поручению № 20 от 11 мая 2017 года с банковского счета истца была списана денежная сумма в размере 517 328 рублей 50 копеек. Назначение платежа: «пополнение банковских карт по реестру № 3» (л.д. 78).

Как следует из ответа ПАО «Банк ВТБ24» сумма в размере 517 328 рублей 50 копеек была перечислена на основании платежного поручения № 20 от 11 мая 2017 года, подписанного электронной цифровой подписью ФИО1 и ФИО4 Данная денежная сумма была перечислена в качестве заработной платы ФИО4, ФИО1 и ФИО5 (л.д. 126-135).

В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель пояснили, что ФИО1 давал поручение на перечисление заработной платы сотрудникам первичной профорганизации ЛАЭС, поскольку полагал себя действующим председателем данной организации.

Вместе с тем, такие доводы ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из уведомления от 29 марта 2017 года, ответчик уведомлял членов первичной профорганизации ЛАЭС о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения конференции от 21 февраля 2017 года об избрании председателем данной организации ФИО10 (л.д. 108).

Согласно заявлению, зарегистрированному в первичной профорганизации ЛАЭС 04 апреля 2017 года, ФИО1 сообщает о получении им письма с предложением передать дела первичной профорганизации ЛАЭС (л.д. 109).

Из ответа ЗАО «ДХЛ Интернешнл» следует, что данная организация 29 марта 2017 года в 12 часов 04 минуты осуществила доставку почтовой корреспонденции в виде письма, адресованного ФИО1, полученного последним по адресу: <адрес>. Из этого письма следует, что ответчику предлагается явиться в административное здание Ленинградской атомной станции для передачи дел, касающихся уставной деятельности первичной профорганизации ЛАЭС (л.д. 11-115).

При этом из ответа ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области следует, что налоговая декларация по налогу на прибыль и бухгалтерская отчетность за 2016 год первичной профорганизации ЛАЭС были направлены в налоговый орган, соответственно, 26 апреля 2017 года и 27 апреля 2017 года. Подписаны данные документы были ФИО10.

ГУ – Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в своем ответе на запрос суда о предоставлении финансовой отчетности за 2016 год первичной профорганизацией ЛАЭС сообщило, что такая отчетность была сдана за первый квартал, полугодие, 9 месяцев и за весь 2016 год. Годовой отчет за 2016 год от 11 января 2017 года был подписан ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что не позднее чем со второго квартала 2017 года ответчику было известно об отсутствии у него полномочий председателя первичной профорганизации ЛАЭС, и, соответственно, права действовать от имени данной организации. При этом суд принимает во внимание, что с указанного времени ответчик фактически не осуществлял деятельность в качестве председателя первичной профорганизации ЛАЭС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик 11 мая 2017 года действовал без наличия на то законных оснований в качестве председателя первичной профорганизации ЛАЭС, перечислив спорную денежную сумму с банковского счета истца.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба, либо об ином его размере ответчиком не представлено.

Поскольку представитель истца указал, что денежная сумма в размере 155 600 рублей является задолженностью истца по выплате заработной платы перед ответчиком, которая была установлена определением судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 31 мая 2018 года, в связи с чем была исключена им из объема предъявленных требований, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 361 728 рублей 50 копеек.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 854 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования первичной профсоюзной организации Ленинградской атомной электростанции Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу первичной профсоюзной организации Ленинградской атомной электростанции Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности убытки в размере 361 728 рублей 50 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 854 рубля 80 копеек, а всего 367 583 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: