Приговор № 1-653/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-653/2017

< >

Дело № 1-653/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 18 июля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.А. с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Череповца Семенцевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Борисовой Н.Ю., удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тюликовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > судимого 10 мая 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год; постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 01 месяц; зарегистрированного в <адрес> по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у кафе «< >», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил из правого кармана куртки, надетой на находящемся в состоянии алкогольного опьянения К., принадлежащее последнему имущество: сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Prim» стоимостью 8 630 рублей, в чехле стоимостью 959 рублей, с комплексной защитой покупки для устройств стоимостью 1401 рубль, с не представляющей ценности сим-картой ПАО «Мегафон», после чего с указанным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К. материальный ущерб на общую сумму 10 990 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Защитник ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал. Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Потерпевший выразил письменное согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку он воспользовался тем, что потерпевший в силу алкогольного опьянения не заметил его действий, и тайно похитил имущество К. из кармана надетой на том куртки. При этом ФИО1 обоснованно рассчитывал на то, что находившийся рядом его знакомый П. не окажет противодействия его преступным действиям, в связи с чем хищение чужого имущества не приобрело открытый характер.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который судим за корыстное преступление, преступление совершил в период испытательного срока, привлекался к административной ответственности, < > на учете в Череповецком психоневрологическом диспансере не состоит, < > после совершения преступления трудоустроился.

Допрошенная в качестве свидетеля С. – < > подсудимого – суду показала, что поведение ФИО1 в последнее время изменилось в лучшую сторону, он проживает теперь у < > в <адрес>, работает, живет с сожительницей, оказывает помощь семье. < >

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает признание вины, явку с повинной, принятие мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, < >

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на формирование умысла на преступление, ранее ФИО1 нарушал общественный порядок в состоянии опьянения.

С учетом изложенного суд назначает подсудимому наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает, исходя из обстоятельств преступления и сведений о личности подсудимого. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и поведение подсудимого после совершения преступления, свидетельствующее о его намерениях трудиться и создать семью, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, сохраняя в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовых и фактических оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Суд оставляет без рассмотрения исковые требования потерпевшего К. о возмещении имущественного ущерба на сумму 10 990 рублей, поскольку К. в судебное заседание не явился, свои исковые требования не обосновал, в материалах дела имеется расписка К. о том, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, из текста искового заявления невозможно сделать вывод о том, по какой причине потерпевший считает причиненный ему ущерб невозмещенным. Такое решение не препятствует дальнейшему предъявлению К. исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Prim» - следует оставить по принадлежности потерпевшему К.; документы, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УРК РФ не имеется оснований для взыскания с ФИО1 судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-309, ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок на 02 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией;

не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы;

трудиться в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 мая 2016 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшего К. о возмещении имущественного ущерба – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Prim» - оставить по принадлежности потерпевшему К.; документы, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья < > Кузнецова Т.А.