Приговор № 1-616/2024 1-83/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-616/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поддубной М.А.,

с участием государственных обвинителей галеева И.Р., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Сизоненко А.А.,

при помощнике судьи Дробжеве В.С., секретаре судебного заседания Солодилове Д.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-83/2025 (1-616/2024) по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> с высшим образованием, женатого, трудоустроенного <данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 свершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 приказом Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД) №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность ревизора коммерческого Самарского отдела коммерческой работы Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД».

ФИО4 в своей деятельности руководствовался действующими федеральными законами «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ, «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ, нормативными актами, тарифными руководствами, приказами, распоряжениями, указаниями федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, нормативными документами в области международных перевозок грузов, приказами и распоряжениями ОАО «РЖД», подразделений ОАО «РЖД», инструкцией ревизора коммерческого (включая старшего) агентств фирменного транспортного обслуживания и Калининградского территориального центра фирменного транспортного обслуживания по организации внутреннего контроля, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес> указанной инструкции ФИО4, как ревизор коммерческий, организует и проводит коммерческие ревизии и проверки коммерческой эксплуатации подразделений ОАО «РЖД», в том числе в ходе коммерческих ревизий проверяет организацию работы железнодорожных станций, открытых для грузовых операций, железнодорожных станций, на которых производится грузовая работа, а также расположенных на этих станциях подразделений Дирекций по управлению терминально-складским комплексом, осуществляющих грузовую и коммерческую работу. Согласно должностной инструкции ревизора коммерческого отдела грузовой и коммерческой работы Самарского агентства фирменного транспортного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной и.о. начальника Самарского АФТО Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД», ФИО4 проверяет организацию грузовой и коммерческой работы на станциях своего участка, соблюдение порядка выполнения грузовых операций в соответствии с технологическим процессом работы станции, проверяет правильность ведения грузовой и коммерческой документации и оформления грузовых документов; проводит коммерческие ревизии и проверки на станциях и производственных участках терминально-складского комплекса, где производятся грузовые и коммерческие операции, грузоотправителей и грузополучателей по вопросам, подлежащим обязательной проверке, касающимся безопасности движения поездов при перевозках грузов, коммерческой работе, сохранности перевозимых грузов, полноте начисления сборов, качества коммерческого осмотра; проверяет выполнение требований Устава железнодорожного транспорта, Правил перевозок грузов, Технических условий размещения и крепления грузов, должностных инструкций, трудовой и технологической дисциплины, приказов, указаний ОАО «РЖД», ЦФТО, КТЦФТО, АФТО, отдела, связанных с грузовой и коммерческой работой; участвует (в случае необходимости) в служебном расследовании происшествий, событий; совместно с соответствующими специалистами: проверяет состояние вагонных весов, охраны труда и техники безопасности на станциях; проверяет выполнение работ по ремонту вагонных весов; инструктирует работников станций по вопросам грузовой и коммерческой работы; проверяет качество ведения технической учебы, принимает непосредственное участие в проведении технических и практических занятий, проверяет уровень знаний работников хозяйства грузовой и коммерческой работы; подготавливает и оформляет отчетные материалы по результатам коммерческих ревизий и проверок, принимает участие в работе оперативных совещаний при руководстве отдела по рассмотрению результатов коммерческих ревизий, проверяет устранение обнаруженных при коммерческих ревизиях недостатков и нарушений; проводит профилактическую работу на станциях своего участка по обеспечению сохранности перевозимых грузов, вскрывает недостатки в работе, способствующие несохранным перевозкам, и принимает меры к их устранению, проверяет правильность оформления коммерческих актов, актов общей формы; осуществляет контроль за обеспечением безопасности движения поездов при перевозке грузов на открытом подвижном составе; предоставляет материалы расследования для разбора на оперативных совещаниях по случаям нарушений Технических условий погрузки и крепления грузов; проверяет правильность применения Единого перечня работ и услуг, полноту начисления сборов; участвует и проводит аудиты СМБД на станциях Самарского региона Куйбышевской железной дороги; участвует в работе комиссии по проверке знаний Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах работниками подразделений ОАО «РЖД», грузоотправителей, грузополучателей, ответственных за размещение и крепление грузов в вагонах и контейнерах; ведет контроль за правильным и своевременным устранением указанных недостатков, выявленных при проверках и ревизиях; готовит и предоставляет отчеты о проделанной контрольно-ревизионной работе; на станциях 3, 4, 5 классов (в случае необходимости) принимает участие в работе комиссии, для проверки правильности размещения и крепления негабаритных и тяжеловесных грузов; участвует при проведении комиссионных месячных осмотров технических средств, находящихся на балансе ТЦФТО (в соответствии с графиком), в процессе которых проверяет их работоспособность; проверяет организацию работы станции по вопросам определения и контроля достоверности массы и наименования груза; проверяет разработанные грузоотправителями и утвержденные в Самарском АФТО схемы непредусмотренных технических условий, а также эскизы погрузки. При этом ФИО4 имел право давать указания работникам станций, предприятий-грузоотправителей, грузополучателей об устранении выявленных нарушений, требовать выполнение мероприятий, направленных на обеспечение безопасности движения поездов, сохранности подвижного состава, запрещать погрузку грузов, требовать объяснений от виновных лиц, руководителей станций, запрашивать и получать от руководителей и специалистов ТЦФТО АФТО информацию и документы.

Таким образом, ФИО4 осуществлял организационно-распорядительные функции, то есть являлся должностным лицом структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в своем служебном кабинете №, расположенном в здании № по ул. <адрес> в <адрес> Самарской <адрес>, отвечающий за проведение ревизий и проверок на закрепленных за ним установленных границах ревизорского участка «ФИО5 – Алексеевская, ФИО5 - ФИО6», следуя исполнению годового плана проведения ревизий подразделений ОАО «РЖД» в 2024 году, направил в адрес начальника станции «ФИО6» телеграмму, в которой уведомил о проведении не ранее ДД.ММ.ГГГГ на указанной железнодорожной станции коммерческой ревизии грузовой деятельности.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, ФИО4, достоверно зная об отсутствии у него оснований и полномочий для проверки прилегающих железнодорожных путей не общего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД», арендуемых ООО «ТехПромИнвест» (ИНН: <***>, КПП: 632101001), из корыстных побуждений, решил совершить хищение денежных средств представителей данной организации путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, более точное время не установлено, ФИО4 с целью проведения ранее запланированной коммерческой ревизии, совместно с начальником железнодорожной станции «Чапаевск» ФИО7 прибыл на станцию «ФИО6», расположенную в <адрес> Самарской <адрес>.

По прибытию на станцию «ФИО6» ФИО4 произвел проверку грузовой деятельности указанной железнодорожной станции. После этого, ФИО4, будучи осведомленным о том, что к путям № указанной железнодорожной станции стрелочным перево<адрес> примыкает железнодорожный путь не общего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД», находящийся, в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ООО «ТехПромИнвест», реализуя свой ранее возникший умысел на мошенничество, являясь должностным лицом ОАО «РЖД», осознавая, что у него отсутствуют предусмотренные законом основания и условия для реализации своих полномочий ревизора коммерческого, в том числе в связи с отсутствием погрузочно-разгрузочной деятельности Общества в истекшем периоде 2024 года, а также осознавая, что подменяет полномочия другого должностного лица федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, преследуя корыстные цели, под видом ревизии указанного железнодорожного пути не общего пользования, указал представителю ООО «ТехПромИнвест» на наличие нарушений, относящихся к полномочиям другого должностного лица.

Представитель ООО «ТехПромИнвест» Свидетель №10, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО8, заблуждаясь относительно наличия у последнего законных оснований и полномочий для проведения ревизии, в указанные дату и время, находясь на станции «ФИО6», обратился к ФИО7, с просьбой выяснить у ФИО4 наличие возможности избежать негативных последствий данной ревизии.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, более точное время не установлено, ФИО4 и ФИО7 на автомобиле последней марки «Haval» с государственным регистрационным знаком <***> убыли в <адрес> Самарской <адрес>. По пути следования, находясь в салоне вышеназванного автомобиля, действуя по просьбе Свидетель №10, ФИО7 поинтересовалась у ФИО4 о наличии возможности сокрытия выявленных им нарушений со стороны ООО «ТехПромИнвест» при проведении коммерческой ревизии и их невнесении в соответствующий акт. В свою очередь, ФИО4, реализуя свой преступный умысел на мошенничество, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, сообщил ФИО7 заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о наличии у него служебных полномочий за денежное вознаграждение в размере 150 000 рублей, не вносить в акт коммерческой ревизии грузовой деятельности станции «ФИО6» информацию о выявленных нарушениях со стороны ООО «ТехПромИнвест». При этом ФИО4 осознавал, что выявленные и озвученные им нарушения не являлись предметом проведенной им ревизии, и не повлекут негативных последствий для вышеуказанной организации.

После этого, ФИО7 озвучила предложение ФИО4 передать ему 150 000 рублей, за невнесение выявленных нарушений в акт ревизии генеральному директору ООО «ТехПромИнвест» Свидетель №11, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 55 минут до 12 часов 35 минут, по ранее достигнутой договоренности с ФИО4, ФИО7 у здания, расположенного по адресу: <адрес>с1, получила от Свидетель №11, действующего в рамках проводимого сотрудниками УФСБ России по Самарской <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», денежные средства в сумме 150 000 рублей, с целью их передачи ФИО4

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 минут, ФИО7, действуя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» по предварительной договоренности встретилась с ФИО4 на парковочной площадке ТЦ «Самолет», расположенного по адресу: <адрес>А, где ФИО4, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, из корыстных побуждений, получил от ФИО7 денежные средства в сумме 150 000 рублей, состоящие из денежных средств и муляжа денежных средств.

Довести свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, ФИО4 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками УФСБ России по Самарской <адрес> на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал частично, в содеянном раскаялся. Подсудимый показал суду, что он состоит в должности ревизора коммерческого отдела грузовой и коммерческой работы АФТО Куйбышевского территориального центра фирменного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «Российские железные дороги». В его должностные обязанности, согласно его должностной инструкции входит проведение проверок и ревизий станций в области грузовой и коммерческой работы, выявление нарушений в части размещения и крепления грузов, правил перевозок опасных грузов и др.

На август 2024 года была запланирована выездная ревизия железнодорожной станции «ФИО6». К данной станции прилегают железнодорожные пути не общего пользования, которые принадлежат ОАО «РЖД», но по договору аренды находятся в пользовании ООО «ТехПромИнвест». Он направил на станцию «ФИО6» телеграмму о том, что будет проводится ревизия. На тот момент у него было тяжелое материальное положение, нужны были денежные средства на лечение супруги, он решил обманным путем получить денежные средства от руководства ООО «ТехПромИнвест». О том, что он будет проводить проверку ООО «ТехПромИнвест» его руководство не знало, ему поручений на проверку данной организации никто не давал, соответствующего приказа не издавалось. Более того, согласно ФЗ № «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», а также своих должностных инструкций, он не имел полномочий на проверку частной организации, арендующей пути не общего пользования. В рамках вышеуказанной запланированной ревизии станции «ФИО6» ему необходимо было на станции «Чапаевск» проверить документы в части грузовой коммерческой деятельности. Он предупредил начальницу станции «Чапаевск» ФИО9 о том, что он приедет, и попросил ее предупредить руководство ООО «ТехПромИнвест» о том, что он проведет проверку на их базе. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на станцию «Чапаевск», проверил необходимые документы. После этого, ФИО9 , по его просьбе, отвезла его на станцию «ФИО6», где он, в соответствии со своими полномочиями, проверил весы на путях общего пользования. Далее они приехали к базе ООО «ТехПромИнвест», где их встретил Свидетель №10, которому он представился, и они прошли на территорию. Он с сотрудником данной организации по имени И. обошел территорию базы, где находился железнодорожный путь не общего пользования, наливная станция. Он озвучил И. ряд нарушений, которые к его компетенции, как ревизора коммерческого, не относятся, указанные нарушения уполномочен выявлять Федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Так, например, он указал, что площадка под эстакады не забетонирована, отсутствует дренажная система для слива и тому подобное. Санкции и последствия, которые могут наступить, он не озвучивал. Когда они вышли с базы, Свидетель №10 подошел к ФИО9 и что-то у нее спросил. После этого, он с ФИО9 на ее автомобиле поехали в <адрес>. По дороге ФИО9 рассказала, что к ней подходил Свидетель №10, интересовался, каким образом можно решить вопрос о том, чтобы для их организации не было серьезных последствий проверки. В ответ на это, он сообщил ФИО9 , что может не указывать выявленные нарушения в акте проверки, но за это они должны передать ему 150 000 рублей. Иных подробностей, в том числе касательно срока передачи денег, срока составления акта, санкций, грозящих за выявленные нарушения, они не обсуждали. ДД.ММ.ГГГГ он начал составлять акт ревизии станции «ФИО6». В указанный акт он никакие нарушения со стороны ООО «ТехПромИнвест» не вносил и вносить не мог, исходя из своих полномочий. Вявив в ходе проверки или ревизии нарушения, не относящиеся к его компетенции, максимум, что он мог, составить справку на имя своего начальника. Но в данном случае, он и этого не мог сделать, так как его никто не уполномочивал заходить на территорию данной организации, при том что на тот момент действовал так называемый «мораторий» на проверку частных организаций. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он стал вносить в специализированную программу АСКМНП сведения по ревизии станции «ФИО6» и выявленные нарушения. Внести в данную программу нарушения, не касающиеся деятельности ОАО «РЖД» невозможно с технической точки зрения, поскольку нарушения не вписываются вручную, а выбираются из предложенных программой. В тот же день, акт ревизии был готов, подписан его электронной цифровой подписью. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО9 , попросила отправить ей список нарушений, выявленных при проверке ООО «ТехПромИнвест». Он открыл приказ Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», который к его деятельности отношения не имеет, скопировал оттуда некоторые пункты с требованиями, и отправил файл ФИО9 . ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 позвонила, сообщила, что денежные средства находятся у нее. На тот момент он был занят, не мог поехать в <адрес>, о чем сообщил последней. ФИО9 предложила привести деньги в <адрес>, на что он согласился, и они договорились о встрече в тот же день у ТЦ «Самолет». В вечерне время они встретились с ФИО9 , она передала ему файл, внутри которого находились денежные средства. Он положил файл с денежными средствами в карман шорт, надетых на него. В это время к ним подошли сотрудники ФСБ, и, испугавшись, он бросил файл с деньгами на переднее сиденье автомобиля ФИО9 . После этого сотрудники УФСБ провели необходимые мероприятия, изъяли и упаковали денежные средства, взяли у него смывы с рук. По результатам мероприятий в отделе УФСБ в <адрес> был составлены соответствующие документы, с которыми он ознакомился, поставил в них свои подписи.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО4, данные на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на станцию «ФИО6» с ФИО7, провел осмотр весов. После осмотра ФИО7 предложила ему пройти на железнодорожные пути, прилегающие к базе хранения ООО «ТехПромИнвест» для производства проверки указанных путей, а именно наличие эстакады налива для налива опасного груза в вагоны-цистерны, переходную площадку с эстакады на вагон, которая должна быть оборудована противоискрящей прокладкой для предупреждения пожаров, бетонирование шпал на путях, наличие системы пожаротушения, а также наличие специализированных башмаков. Придя на путь, он стал осуществлять проверку совместно с заместителем начальника базы ООО «ТехПромИнвест». Результаты этой проверки он должен был внести в соответствующий акт ревизии станции «ФИО6», составной частью которой является подпункт о проверке соблюдения Правил перевозок опасных грузов. ФИО9 и Свидетель №10 - сотрудник ООО «ТехПромИнвест», в это время находились на соседнем пути. В ходе проверки он выявил недостатки, а именно что на переходной площадке с эстакады на вагон, отсутствует противоискрящая прокладка для предупреждения пожаров, путь не забетонирован, отсутствуют бетонные шпалы, о которых он сообщил сотруднику ООО «ТехПромИнвест». Эти нарушения связаны с пожарной и промышленной безопасностью. Некоторые из выявленных нарушений не относились к структуре ОАО «РЖД», но были ему известны ввиду большого опыта работы в ревизорском аппарате. По пути следования в <адрес> ФИО7 попросила отправить ей в мессенджере «вотсап» нормативно-правовые акты, регламентирующие правила организации пожарной и промышленной безопасности на путях не общего пользования, впоследствии он выполнил её просьбу. Разговоров между ним и ФИО7 о склонении представителей ООО «ТехПромИнвест» к даче взятки по результатам проведения ревизии не было. ДД.ММ.ГГГГ, во время телефонного разговора ФИО9 сообщила ему о том, что Свидетель №10 хочет сделать так, чтобы выявленные им нарушения нигде не отражались. Он сказал ей, чтобы она решала этот вопрос так, как она хочет, предполагая, что она решит этот вопрос за деньги, которые он намеревался взять себе. ДД.ММ.ГГГГ он составил акт ревизии станции «ФИО6», куда не внес сведения о выявленных им нарушениях, поскольку был уверен, что Бочкарева договориться о том, что сотрудники ООО «ТехПромИнвест» дадут взятку за невнесение выявленных нарушений в акт. Указанный акт никем не утверждается, загружается им в программу «АСКМ МП», подписывается его электронной подписью. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО7 ему несколько раз звонила и сказала, что взяла деньги с сотрудников ООО «ТехПромИнвест» за то, чтобы выявленные им нарушения нигде не отражались. Он спросил, сколько она с них взяла, на что ФИО9 ответила, что она взяла с них 150 000 рублей, как он и хотел. Далее, примерно в 21 час, они встретились с ФИО7 на парковке ТЦ «Самолет» в <адрес>, где она передала ему деньги в полиэтиленовом файле, который он убрал в задний карман шорт. После этого к нему подошли сотрудники УФСБ, пояснили, что проводится оперативный эксперимент. В случае, если бы сотрудники ООО «ПромТехИнвест» отказались давать взятку, он бы отразил сведения о нарушениях и указанное юридическое лицо было бы привлечено к административной ответственности. Свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.175-180). Указанные показания подсудимый ФИО4 не подтвердил, показав, что давал указанные показания в присутствии защитника, будучи задержанным, по настоянию следователя, в целях избрания более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей. На момент телефонного разговора с ФИО9 и на момент получения денежных средств, акт уже был составлен и подписан.

Из показаний ФИО4, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ревизии станции «ФИО6» он решил проверить пути не общего пользования, которые находятся в аренде ООО «ТехПромИнвест». Он произвел осмотр железнодорожного пути не общего пользования, выявив ряд нарушений, а именно, что на переходной площадке с эстакады на вагон отсутствует противоискрящая прокладка, площадка под эстакадой не забетонирована, на эстакаде отсутствуют датчики загазованности и система пожаротушения, о которых он сообщил сотруднику ООО «ТехПромИнвест». Эти нарушения были связаны с пожарной и промышленной безопасностью и не относились к структуре ОАО «РЖД», но были ему известны ввиду большого опыта работы в ревизорском аппарате. Эти нарушения уполномочен выявлять Ростехнадзор и уполномоченный представитель федерального органа согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». Он не имел права выявлять и проводить ревизию на путях необщего пользования, находящихся в аренде у ООО «ТехПромИнвест», не имел права указывать в акте ревизии выявленные нарушения, кроме того, он не обладает полномочиями на привлечение лиц к ответственности. Он ввел в заблуждение сотрудников ООО «ТехПромИнвест» о возможности выявления данных нарушений. Он осуществляет свою трудовую деятельность на железнодорожном транспорте общего пользования, на основании ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». Также его трудовая деятельность регламентируется ст.25 указанного выше Федерального закона. Он не является лицом, осуществляющим функции представителя власти, так как его деятельность связана только с контролем за работой сотрудников РЖД на порученном ему участке. Каких-либо властных полномочий по отношению к лицам, осуществляющим деятельность на путях не общего пользования, он не имеет. Его требования для них не являются обязательными для исполнения. Привлечь к какой-либо ответственности он не может. Фиксировать нарушения, которые должны проверять другие контролирующие органы, и отражать их в акте ревизии (проверки) он не обязан. (т.2 л.д.210-215). Указанные показания подсудимый ФИО4 подтвердил.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что он состоит в должности эксперта УФСБ России по Самарской <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оперативном эксперименте. Он обработал денежные средства и муляж денежных средств на общую сумму 150 000 рублей препаратом «Тушь-7», которые были упакованы в полиэтиленовый файл. Файл также был обработан препаратом. Файл с денежными средствами и их муляжом был передан ФИО16 . На лист формата А4 он нанес штамп с указанным препаратом, что являлось контрольным образцом. После этого, примерно в 9 утра на автомобиле они направились на железнодорожную станцию <адрес>. По команде оперативного сотрудника, они вышли из автомобиля, прошли через ворота, где находились какие-то постройки. На участке местности находились И. и женщина, которая представилась ФИО9 . Оперуполомоченный УФСБ Свидетель №6 попросил присутствующих там лиц объяснить причины нахождения в данном месте, а также пояснил, что проводится орм. В заднем кармане джинс, надетых на ФИО9 , был обнаружен файл с вышеуказанными денежными средствами. Денежные средства были обработаны специальным аэрозольным проявителем, после просвета ультрафиолетовой лампой, на них были обнаружены следы «Тушь-7». Аналогичные следы были обнаружены на руках ФИО9 , с ее рук были взяты смывы. По Денежные средства, смывы были упакованы, оперуполномоченный составил соответствующий акт. В тот же день, в вечернее время, ему поступило указание проследовать к ТЦ «Самолет», при этом, как ему пояснили, там будет происходить передача денежных средств ФИО9 ФИО10. Прибыв на парковку вышеуказанного ТЦ, по команде они вышли из автомобиля, проследовали к автомобилю «Хавал», внутри которого находились вышеуказанные денежные средства, упакованный в полиэтиленовый файл. Он произвел аналогичные вышеуказанным действия, по выявлению следов препарата «Тушь-7». Следы препарата были выявлены на купюрах денежных средств, муляже, а также на руках ФИО10. Производилась фотофиксация мероприятия, составлялись соответствующие акты, а также протокол осмотра участка местности. Он знакомился с документами, в них верно отражены ход и результаты проводимых мероприятий. Кроме того, описанные им мероприятия проводились с участием понятых.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела УФСБ России по Самарской <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ обратился директор ООО «ТехПромИнвест» И., пояснив, что его организация арендует железнодорожные пути не общего пользования. Начальник станции <адрес> ФИО9 вымогает денежные средства за не привлечение к ответственности вышеуказанной организации, а именно, по результатам проверки деятельности организации были выявлены за нарушения, выявленные в результате проверки. Для того чтобы избежать штрафа ФИО9 просила у него 150 000 рублей для передачи их коммерческому ревизору. В подтверждение им была представлена аудиозапись разговора с ФИО9 . Заявление ФИО16 было зарегистрировано в книге №. И. был опрошен, дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». На следующий день ФИО16 были переданы 150 000 рублей, из которых 30 000 рублей были банкнотами банка РФ, 120 000 рублей – муляжи денежных средств. Так в ходе орм, после получения от ФИО16 вышеуказанных денежных средств была задержана ФИО9 , которая дала добровольное согласие на дальнейшее участие в «оперативном эксперименте». В тот же день, находясь у ТЦ «Самолет», ФИО10 подошел к автомобилю ФИО9 , последняя, действуя в рамках «оперативного эксперимента», передала ФИО10 денежные средства, находящиеся в файле. ФИО10 положил денежные средства в карман шорт, надетых на него. После этого, было принято решение о задержании ФИО10. Когда они подходили к ФИО10, тот бросил денежные средства на сиденье автомобиля ФИО9 . Было проведено обследование участка местности, оперуполномоченный ФИО11 составил соответствующий протокол, на денежных средствах и на руках ФИО10 специалистом были выявлены следы специального препарата. Денежные средства были изъяты и упакованы. В ходе мероприятия проводилась фотосъемка, участвовали независимые представители общественности, никаких замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало.

Показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного УФСБ России по Самарской <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по Самарской <адрес> с заявлением обратился директор ООО «ТехПромИнвест» И. Е.Н. Согласно заявлению, начальник железнодорожной станции «Чапаевск» ФИО7 требовала с него 150 000 рублей за несоставление акта проверки, неуказание нарушений, которые были выявлены при проведении ревизии путей необщего пользования, арендуемых ООО «ТехПромИнвест». Заявление было зарегистрировано в Книге № УФСБ России по Самарской <адрес>. Было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», И. дал добровольное согласие на участие в данном мероприятии. Мероприятие было проведено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 были переданы помеченные специалистом денежные средства, на сумму 150 000 рулей, из которых 6 оригинальных купюр, остальные – муляж. В дневное время в ходе оперативно-розыскного мероприятия И. передал ФИО9 указанные денежные средства. В ходе обследования участка местности, у Бочкарева данные денежные средства были обнаружены и изъяты, о чем составлен соответствующий протокол. Бочкарева дала подробные пояснения по поводу получения денежных средств и дала добровольное согласие на участие в «оперативном эксперименте». В тот же день ФИО9 был передан пакет с вышеуказанными денежными средствами, и в вечернее время в рамках «оперативного эксперимента» ФИО9 встретилась с ФИО10 у ТЦ «Самолет» в <адрес>, где у принадлежащего ей автомобиля марки «Хавал» передала ему указанные денежные средства. ФИО10 положил пакет с денежными средствами в карман шорт, надетых на него. Было принято решение о задержании ФИО10, и когда они стали подходить к ФИО10, тот кинул пакет с денежными средствами на переднее сиденье вышеуказанного автомобиля. В ходе обследования участка местности специалистом были обработаны денежные средства и руки ФИО10 специальным проявителем, на них были выявлены следы специального препарата, ранее нанесенного специалистом, денежные средства были изъяты и упакованы, составлен соответствующий протокол. Велась фото фиксация мероприятия, в мероприятии принимали участие понятые, которым предварительно были разъяснены права и обязанности, замечаний и заявлений ни от кого не поступало. ФИО10 сделал замечание относительно того, что он не согласен с пояснениями ФИО9 о причинах нахождения их в том месте и о причине передачи денежных средств.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного УФСБ России по Самарской <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ обратился директор ООО «ТехПромИнвест» И. с заявлением. ООО «ТехПромИнвест» арендует железнодорожные пути на станции «ФИО6», ФИО10, проведя проверку, выявил нарушения, за которые предусмотрен штраф. За не указание данных нарушений в акте проверки ФИО9 вымогала у ФИО16 150 000 рублей. И. согласился принять участие в «оперативном эксперименте». Денежные средства, из которых 30 000 рублей были подлинными, 120 000 рублей – муляжом, были обработаны специалистом специальным препаратом, упакованы в полиэтиленовый файл и выданы ФИО16 . В рамках «оперативного эксперимента» ДД.ММ.ГГГГ около железнодорожного вокзала в <адрес> И. передал ФИО9 вышеуказанные денежные средства. В мероприятии принимали участие понятые, передачу денежных средств они наблюдали из автомобиля. После того, как ФИО9 получила денежные средства, они подошли к ней, та представилась, дала пояснения, написала заявление и дала добровольное согласие на дальнейшее участие в «оперативном эксперименте». В тот же день специалист снова обработал денежные средства и муляж специальным препаратом, после чего, они были упакованы в файл и переданы ФИО9 . ФИО9 , действуя в рамках «оперативного эксперимента», созвонившись с ФИО10, договорилась с ним о встрече у ТЦ «Самолет» для передачи денежных средств. В тот же день, в вечернее время, они совместно с понятыми направились на оговоренное место встречи, на парковку ТЦ «Самолет». Они видели, как ФИО9 вышла из автомобиля, к ней подошел ФИО10, ФИО9 передала ему денежные средства, и тот убрал их в карман шорт, надетых на него. Они подошли к ФИО10, представились, тот бросил файл с денежными средствами через окно в автомобиль ФИО9 . После это специалистом с использованием специальных аэрозоля и УФ лампы, были выявлены следы препарата на денежных средствах и руках ФИО10. По результатам проведенных мероприятий составлялись соответствующие документы, замечаний, заявлений от участвующих лиц не поступало, они ставили в документах свои подписи.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что он состоит в должности исполнительного директора ООО «ТехПромИнвест». Указанная организация занимается в основном торговлей, приемом, хранением, отгрузкой товара, в частности нефтепродуктов. В его должностные обязанности входит работа по оформлению грузов и документации. ООО «ТехПромИнвест» арендует подъездные железнодорожные пути на станции «ФИО6» в <адрес> Самарской <адрес> у ОАО «РЖД». В августе 2024 ФИО12 - начальник железнодорожной станции Чапаевск сообщила ему, что будет проведена проверка, приедет ревизор – сотрудник ОАО «РЖД». Он сообщил об том генеральному директору, который поручил ему присутствовать при проверке и в последующем доложить о ее результатах. Он приехал на базу «ТехПромИнвет», расположенную на станции «ФИО6», где присутствовали ФИО9 , ФИО10 и начальник базы – Свидетель №12. ФИО10 предъявил удостоверение ревизора, сообщил, что имеется документ, обосновывающий проверку, который находится на станции. Лично ему никаких решений о проведении проверки не вручалось и не предъявлялось. ФИО9 ссылалась на телеграмму о проведении проверки, которую он, на сколько помнит, видел, но уже после проверки, и в ней шла речь о проверке ни в отношении ООО «ТехПромИнвест», а в отношении железнодорожной станции. Что конкретно будет проверяться, ему никто не сообщал. Они прошли по базе, посмотрели имеющееся оборудование. ФИО10 озвучил ряд нарушений, в частности то, что на железнодорожных путях установлены деревянные шпалы, вместо бетонных, пояснив, что будет составлен акт. Ему не известно, чем именно предусмотрены требования, которые якобы были нарушены, и какая за это предусмотрена ответственность, ФИО10 ему этого не сообщал. ФИО9 говорила ему, что ревизор выявил серьезные нарушения, за которые грозит штраф в большом размере или закрытие организации. В разговоре поднимался вопрос о том, чтобы они устранили выявленные нарушения, и их в акт проверки не вносили. Он позвонил генеральному директору ООО «ТехПромИнвест» ФИО16 , последний в ходе разговора сообщил о том, то сам будет разбираться с выявленными нарушениями и последствиями проверки.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что он состоит в должности начальника нефтебазы ООО «ТехПромИнвест», основным видом деятельности организации является оказание услуг в сфере торговли, а также прием, хранение и отгрузка товара. В его обязанности входит контроль за погрузкой и разгрузкой грузов на базе, расположенной на железнодорожной станции «ФИО6». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил исполнительный директор общества Свидетель №10 и сообщил, что будет проводиться проверка, приедет ревизор ОАО «РЖД». Решение или уведомление о проверке он не видел. ДД.ММ.ГГГГ на базу приехали Свидетель №10, ФИО9 – начальник станции Чапаевск и ФИО10. ФИО10 показал удостоверение, но его полномочия ему не известны. Они прошли на территорию базы, где прошли по путям не общего пользования. ФИО10 озвучивал выявленные им нарушения, в том числе неправильное содержание железнодорожных башмаков, замечания по покраске негабаритных мест. В последующем выявленные нарушения были устранены.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что он состоит в должности генерального директора ООО «ТехПромИнвест» осуществляет общее руководство и ведение финансово-хозяйственной деятельности организации. Основным видом деятельности является оказание услуг в сфере торговли, а также прием, хранение и отгрузка товара. Согласно договору, заключенному между ООО «ТехПромИнвест» и Куйбышевской дирекцией филиала ОАО «РЖД» у ООО «ТехПромИнвест» в аренде находится путь необщего пользования, расположенный на станции «ФИО6». То есть железнодорожное полотно, тупик, находится на территории их базы. Примерно с 2022 года, там никой деятельности не велось. Ранее сотрудниками ОАО «РЖД» осуществлялись ревизии (проверки) железнодорожных станций, в том числе соблюдения ООО «ТехПромИнвест» условий договора аренды, о которых они заранее уведомлялись, никаких нарушений выявлено не было. Летом 2024 года, точную дату не помнит, ему на телефон позвонил исполнительный директор ООО «ТехПромИнвест» Свидетель №10 и сообщил о том, что была телеграмма, уведомляющая о проведении проверки на станции «ФИО6», на сколько он помнит, тот присылал ему данную телеграмму в мессенджере. Никаких приказов или распоряжений о проведении проверки не было. Он дал ему указание встретить проверяющих лиц, присутствовать при проверке, доложить о ее результатах. После проверки Свидетель №10 сообщил ему, что ревизор выявил ряд нарушений. Он решил лично прояснить ситуацию, и, поскольку деятельность их организации в данной сфере курировала начальник станции Чапаевск – ФИО9 , он решил связаться с ней и уточнить какие именно нарушения были выявлены, могут ли они их устранить. Он договорился с ФИО13 о встрече, которая состоялась примерно через день после проверки, точную дату не помнит. В ходе разговора ФИО9 озвучила ему множество нарушений, непонятных для него, которые ревизор укажет в акте проверки. С ее слов, это повлечет негативные последствия для его организации в виде проверок со стороны прокуратуры и иных контролирующих органов, а также привлечение к ответственности в виде штрафа в размере более 1 000 000 рублей. После того, ФИО9 сообщила ему, что всех негативных последствий можно избежать, если заплатить ревизору 150 000 рублей. Он сказал ФИО9 , что подумает и даст ей ответ. Указанный разговор он записал на личный диктофон. Предложение ФИО9 о передаче денежных средств ревизору, как он понял, за не составление акта проверки, или за указание в нем лишь немногочисленных и несерьезных нарушений, показалось ему незаконным. Он в тот же день обратился в УФСБ России по Самарской <адрес> в <адрес>, где написал заявление по данному факту, предоставил аудиозапись разговора, состоявшегося с ФИО9 , дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Он договорился с ФИО9 о встрече. Предварительно в УФСБ специалист обработал денежные средства в сумме 150 000 рублей каким-то специальным веществом, после чего он убрал их в сумку. Также ему выдали звукозаписывающее устройство. Он приехал на железнодорожный вокзал <адрес>, где встретился с ФИО9 , и по договоренности, за не составление акта проверки в отношении ООО «ТехПромИнвест», или за указание в нем несущественных нарушений, для дальнейшей передачи ревизору ФИО10, он передал ФИО9 ранее выданные ему денежные средства. Она взяла денежные средства и сказала, что вопрос закрыт, акта не будет. После этого к ним подошли сотрудники ФСБ и понятые. Денежные средства были изъяты и упакованы, на руках ФИО9 были обнаружены следы идентификационного препарата, которые светились. По результатам мероприятия сотрудниками УФСБ составлялись документы, с которыми он знакомился, содержание документов соответствовало происходящему, замечаний и заявлений у него не было, он ставил в них свои подписи.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с подругой Свидетель №8 гуляла в <адрес>, к ним подошел сотрудник УФСБ и предложил поучаствовать в мероприятиях в качестве понятых, на что они согласились. Они проследовали в здание УФСБ, где в кабинете находился ранее не знакомый И., им были разъяснены права и обязанности. Они прослушали аудиозапись разговора, в котором речь шла о какой-то проверке, выявленных нарушениях и о взятке. После того специалистом были обработаны каким-то препаратом денежные средства на общую сумму 150 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, их серии и номера были переписаны. Затем денежные средства упаковали и передали ФИО16 . После этого они направились на железнодорожный вокзал <адрес>, сначала ушел куда-то И., а затем вышли из автомобиля и они с сотрудниками ФСБ. Они прошли за ворота, где увидели девушку, которая на вопрос о том, передавали ли ей денежные средства, выдала из кармана джинс ранее помеченные денежные средства. Данные денежные средства и руки девушки просветили, на них отражались следы вещества неонового цвета. Деньги были изъяты и упакованы. Затем они прошли в рабочий кабинет девушки, где был проведен обыск. Данная девушка сказала, что полученные ею денежные средства предназначались для передачи другому лицу. В их присутствии девушка созвонилась с кем-то, договорилась о встрече, пояснив, что она забрала деньги и готова их передать. После этого, денежные средства были выданы данной девушке, и они направились к ТЦ «Самолет» в <адрес>. Находясь в служебном автомобиле, они видели, как девушка подъехала на парковку ТЦ на автомобиле синего цвета марки «Хавал», к ней подошел подсудимый, которому она передала денежные средства. После этого сотрудники УФСБ побежали к ним, в это время подсудимый бросил деньги на сиденье вышеуказанного автомобиля, сказав, что она должна была ему деньги за колеса. После этого, сотрудники УФСБ просветили деньги и руки подсудимого, на них проявились светящиеся следы вещества неонового цвета. С рук подсудимого были взяты смывы, денежные средства изъяли и упаковали. По результатам проведенных мероприятий были составлены документы, с которыми она ознакомилась, замечаний и заявлений по поводу их содержания у нее не было, данные документы она и все участвующие лица подписывали.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов она и ее знакомая ФИО14 были приглашены оперуполномоченным ФСБ для участия в качестве представителей общественности при проведении «оперативного эксперимента». Они прошли в отдел ФСБ, где находился ранее не знакомый мужчина, по фамилии И. Е.Н. Оперуполномоченный разъяснил им права, обязанности, суть мероприятия. В их присутствии были прослушаны аудиозаписи переговоров между ФИО7 и Свидетель №11 После этого, в их присутствии оперуполномоченный ФИО16 передал деньги в сумме 150 000 рублей, огласил номера и серии всех купюр. С данных купюр были сделаны копии. Затем они поехали к железнодорожной станции Чапаевск по адресу: <адрес> с.1. И. Е.Н. вышел из автомобиля, прошел к зданию железнодорожного вокзала, где его ожидала ранее незнакомая ей женщина. Далее, она, ФИО14, сотрудники ФСБ проследовали к месту, где находился И.. Было проведено обследование участка местности, женщина представилась начальником железнодорожного вокзала <адрес> ФИО7, указала, что денежные средства в полимерном пакете находятся у нее в правом кармане джинс, после чего достала их из указанного места. При этом участвующий И. Е.Н. показал, что передал этот пакет с муляжом денежных средств в сумме 150 000 рублей ФИО7 за невнесение в акт ревизионной проверки выявленных нарушений. ФИО7 подтвердила слова Свидетель №11, показав, что взяла от Свидетель №11 деньги в сумме 150 000 рублей для передачи сотруднику ОАО «РЖД». Эти деньги были обработаны каким-то специальным составом и просвечены лампой с ультрафиолетом. На купюрах были видны оттиски штампа зеленого цвета. Купюры сверялись с копиями, были изъяты, упакованы Специалист обработал кисти рук ФИО9 специальным составом, при освещении кистей рук ФИО7 фонарем с ультрафиолетом на ладони кисти правой руки проявились зеленые вкрапления и мазки, был произведен смыв. По результатам всех мероприятий были составлены соответствующие документы, замечаний ни от кого не поступило, все поставили свои подписи. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, в их присутствии, оперуполномоченный ФИО9 передал деньги в сумме 150 000 рублей. Далее они проследовали к ТЦ «Самолет», ФИО7 вышла из автомобиля, к ней подошел ранее неизвестный мужчина, которому ФИО7 лично передала имеющийся при ней полиэтиленовый сверток с денежными средства. Мужчина положил сверток в карман одетых на нем шорт. Затем, они все направились в сторону автомобиля марки «HAVAL», где находились ФИО7 и мужчина. Мужчина, увидев их, вынул из кармана шорт сверток с деньгами, бросил его на водительское сиденье указанного автомобиля. Подойдя, оперуполномоченные представились, предъявили служебные удостоверения, пояснили, что было проведено оперативное мероприятие, разъяснил права. Мужчина представился ФИО4, показал, что принятые от ФИО7 им денежные средства являются денежным долгом последней, который она только что ему отдала. При обследовании были обнаружены денежные средства, купюры сверены с копиями, обработаны специальным аэрозолем, просвечены ультрафиолетовой лампой. Денежные средства, изъяты, упакованы. Специалист также обработал кисти рук ФИО10, при освещении ультрафиолетом на ладони кисти правой и левой рук проявились зеленые вкрапления и мазки, были произведены смывы. Далее они проследовали в отдел ФСБ в <адрес>, где был составлен протокол, с которым они все ознакомились, поставили свои подписи. Заявлений и замечаний не поступило. (т.1 л.д.209-214).

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что она состоит в должности начальника железнодорожной станции Чапаевск с ДД.ММ.ГГГГ. С того же времени она знакома с ФИО4, который состоит в должности ревизора коммерческого, что именно входит в его полномочия, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 примерно в 10 ч. 20 мин. приехал к ней на рабочее место и попросил отвезти его на станцию «ФИО6». Она к данной станции отношения не имеет, но согласилась. По просьбе ФИО8 она его привезла на базу ООО «ТехПромИнвест», где их встретил Свидетель №10 и мужчина по имени И.. Они зашли на территории ООО, где находятся пути не общего пользования. ФИО10 и Свидетель №10 ушли чуть дальше, о чем они разговаривали, какие нарушения ФИО10 озвучивал Свидетель №10 она не слышала, она и с сотрудником ООО «ТехПромИнвест» по имени И. находились в начале железнодорожных путей. Примерно через 20-30 минут они вышли за пределы базы, к ней подошел Свидетель №10, сказал, что ФИО10 выявил много нарушений, попросил поговорить с ним о том, как можно урегулировать данный вопрос. После этого она и ФИО10 на ее автомобиле направились в <адрес>. По дороге она озвучила ФИО10 просьбу Свидетель №10, на что ФИО10 сказал, что он выявил ряд нарушений, за которые может быть назначен штраф, а также могут наступить иные неблагоприятные для организации последствия, но если они передадут ему 150 000 рублей, то он не будет вносить в акт ревизии выявленные нарушения. В тот же день, она позвонила Свидетель №10 и озвучила предложение ФИО10. Примерно на следующий день, ей позвонил Свидетель №10, сказал, что к ней приедет директор ООО «ТехПромИнвест» И.. ФИО10 в свою очередь прислал ей в мессенджере список нарушений, которые он выявил, попросил их распечатать и отдать при встрече ФИО16 , также он ей прислал требования ГОСТа, чего именно они касались в настоящее время не помнит. Затем ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место к ней приехал И., которому она отдала список нарушений, озвучила предложение ФИО10 о передаче ему 150 000 рублей, за не указание в акте нарушений, на что И. сказал, что он подумает, и ушел. Составил ли уже на тот момент Савинова акт ревизии, или он ждал ответа ФИО16 , ей не известно. Она созвонилась с ФИО10, тот сказал, чтоб деньги передавали через нее. Через какое-то время, в тот же день, ей позвонил И., сказал, что подъедет. Когда он приехал, зашел к ней в кабинет, затем они вместе вышли на улицу, где находится место для курения. И. передал ей деньги, упакованные в полиэтиленовый файл. Она, не доставая деньги из файла, положила их в задний карман джинс, надетых на нее, для дальнейшей передачи ФИО10. После этого, к ней подошли сотрудники УФСБ, которые в присутствии понятых задали ей вопрос о том, передавал ли ей что-то И.. Она добровольно пояснила, что И. передал ей деньги в размере 150 000 рублей для ревизора коммерческого ФИО10, и добровольно передала их сотрудникам УФСБ. После этого, данные денежные средства и ее руки были просвечены в УФ-лампе, денежные средства были сверены с копиями, сфотографированы, по результатам мероприятия был составлен протокол, с которым она ознакомилась, замечаний и заявлений у нее не было, поставила в нем свою подпись. Она дала добровольное согласие на участие в «оперативном эксперименте». Ей были выданы те же денежные средства, упакованные в файл и звукозаписывающее устройство. Она созвонилась с ФИО10, сообщила о том, что ей передали денежные средства, и они договорились о встрече у ТЦ «Самолет» в <адрес>. После этого, в тот же день, в вечернее время, она на своем автомобиле марки «Хавал» направилась к указанному ТЦ, где встретилась с ФИО10. Она достала из бардачка файл с денежными средствами в сумме 150 000 рублей, вышла из автомобиля и передала указанные деньги ФИО10. Тот в свою очередь, положил файл с деньгами в карман шорт, надетых на него. В это время к ним подошли сотрудники УФСБ. Передняя водительская дверь ее автомобиля была приоткрыта, и ФИО10 бросил файл с деньгами на водительское сиденье, сказав «мне такие деньги не нужны». После этого сотрудники УФСБ в присутствии понятых проводили аналогичные мероприятия по изъятию денежных средств, и фиксации данного факта. Был составлен протокол, в котором она ставила подпись, замечаний и заявлений ни от нее, ни от ФИО10 не поступало.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, из которых следует, что она состоит в должности начальника железнодорожной станции ФИО6 с 20,21 года, в ее обязанности входит общее руководство. ФИО10 ей знаком, последний состоит в должности ревизора коммерческого. По ЕАСД приходила телеграмма о том, что с 15 по ДД.ММ.ГГГГ на станции «ФИО6» будет проведена техническая ревизия. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО10, сообщил, что приедет с ревизией ДД.ММ.ГГГГ, попросил предупредить руководство ООО «КМЭЗ-Элеватор ФИО6», на территории которого находится подъездной путь не общего пользования. На территории ООО «ТехПромИнвест» также имеется подъездной путь не общего пользования, но их предупреждать о ревизии ФИО10 не просил. На тот период на территории указанной организации никакие погрузочно-разгрузочные работы не велись. ДД.ММ.ГГГГ она на рабочем месте отсутствовала. В последующем от ФИО10 поступал акт ревизии, где были указаны какие-то недостатки. Указывалось ли в акте о нарушениях, допущенных ООО «ТехПромИнвест» в настоящее время не помнит. Недостатки, указанные в акте, были устранены, о чем был составлен протокол.

Показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что он состоит в должности главного инженера ООО «КМЭЗ-Элеватор ФИО6», в его обязанности входит все, что связано с подъездными путями, а также вопросы взаимодействия с ОАО «РЖД». Лично ему ФИО4 не знаком, общались по рабочим вопросам по телефону, последний занимает должность ревизора коммерческого. На территории ООО «КМЭЗ-Элеватор ФИО6» находится подъездной путь необщего пользования. ООО «ТехПромИнвест» располагается на другом подъездном пути необщего пользования, находящегося в собственности ОАО «РЖД». Точную дату не помнит, летом 2024 года ему позвонила начальница станции «ФИО6» Свидетель №13, сказала, что приедет ФИО10, что с ним нужно пройтись по станции. Через какое-то время ему позвонил ФИО10 попросил отправить ему ряд документов, что он и сделал, на сколько помнит, это были документы о поверке весов, паспорт весов. На территорию ООО «КМЭЗ-Элеватор ФИО6» ФИО10 не приезжал, ревизий и иных проверок не проводил. Акт проверки он не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, из которых следует, что она состоит в должности заместителя начальника Самарского АФТО - начальник отдела грузовой коммерческой работы «РЖД» с января 2022 года, в ее должностные обязанности входит организация грузовой работы, соблюдение правил безопасности движения поездов. ФИО4 состоит в должности ревизора коммерческого отдела грузовой и коммерческой работы Самарского АФТО, находится в ее непосредственном подчинении. В обязанности ФИО4 входит проведение проверок и ревизий станций в области грузовой и коммерческой работы, выявление нарушений в части размещения и крепления грузов, правил перевозок опасных грузов и др. За каждым ревизором закреплена своя территория, станция ФИО6 и станция Чапаевск входили в зону, закрепленную за ФИО10. Согласно графику проверок на 2024 год проверке подлежала станция Чапаевск. Для того, чтобы осуществлять проверку в отношении каких-либо организаций, необходимо за месяц до ее начала, направить запрос, пройти обучение по технике безопасности, проверку со стороны службы безопасности данной организации. При проведении ревизии и обнаружении каких-либо нарушений ФИО10 мог дать рекомендации по их устранению, полномочий привлечь кого-либо к ответственности у последнего нет. По результатам ревизии составляется акт, который направляется начальнику станции, если нарушения, указанные в акте, не будут устранены, то ревизором составляется докладная записка, которая направляется в центр организации работы железнодорожных станций. В августе 2024 года она находилась в очередном отпуске, обязанности начальника исполнял ее заместитель Свидетель №1 О том, что ФИО4 осуществлял ревизию ООО «ТехПромИнвест» на станции «ФИО6», ей известно не было. ООО «ТехПромИнвест» располагается на станции «ФИО6», на базе данной организации находится подъездной путь не общего пользования, на тот момент (лето 2024) данная организация с опасными грузами не работала, погрузочно-разгрузочных работ там не производилось, то есть оснований для проведения ревизии или проверки в отношении данной организации отсутствовали. ФИО4 мог бы осуществить проверку данной организации, только при наличии на пути вагонов. Проверка непосредственно железнодорожных путей не входит в компетенцию ФИО10. О том, что на территории базы ООО «ТехПромИнвест» нет вагонов ФИО10 знал, так как эта информация содержится в специальных электронных программах. Она указаний ФИО10 о проведении проверки, ревизии в отношении ООО «ТехПромИнвест» не давала.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он состоит в должности заместителя начальника отдела грузовой коммерческой работы «РЖД». ФИО10 состоит в должности ревизора коммерческого, находится в его подчинении.

В августе 2024 года, он исполнял обязанности начальника отдела и о том, что ФИО10 осуществлял проверку организации, в пользовании которой находится путь необщего пользования при железнодорожной станции «ФИО6», он не знал. Оснований для проведения данной проверки у ФИО10 не было, он ему подобных поручений не давал. По результатам ревизии станции «ФИО6», ФИО10 был составлен акт, который был внесен в соответствующую программу и подписан электронной подписью ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте нарушений, касающихся путей необщего пользования, не указано. Кроме того в указанной программе, имеются ссылки только на нормативные документы ОАО «РЖД». Согласно должностной инструкции ревизора коммерческого, обязанности проверять пути необщего пользования у последнего нет. Указанные проверки осуществляет Федеральный орган исполнительной власти, которые к своим проверкам ревизоров коммерческих не привлекают. В компетенцию ФИО10, как ревизора, не входит выявление нарушений в сфере пожарной безопасности, а также касающиеся железнодорожного полотна, он может проверять лишь то, что касается технологии налива опасных грузов. В целом ФИО4 характеризует как ответственного, дисциплинированного, компетентного сотрудника.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она состоит в должности главного государственного инспектора отдела МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу. В полномочия данной службы входит проверка всех предприятий, чья деятельность связана с железнодорожным транспортом. Проверки организаций, в пользовании которых находятся железнодорожные пути не общего пользования, входит в компетенцию федеральной службы, проводятся на основании решений, утвержденных прокуратурой. Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» проверки в отношении частных организаций запрещены. В настоящее время в отношении организаций федеральной службой в основном проводится лишь профилактическая работа. Проверку железнодорожного полотна осуществляют так называемые «путейцы», это специальные сотрудники ОАО «РЖД». Согласно федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» ревизоры коммерческие не имеют полномочий на проверку организаций, в чьем пользовании находятся пути не общего пользования. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», если к ним поступает информация о каких-либо нарушениях, составляется мотивированное письмо, которое направляется в прокуратуру. Если прокурор согласует проведение проверки, то об этом выносится решение. Коммерческий ревизор ОАО «РЖД» не является уполномоченным федеральным органом государственного контроля в сфере железнодорожного транспорта, в его полномочия не входит составление акта проверки коммерческой организации, арендующей пути не общего пользования, как и составление каких-либо протоколов, привлечение юридических лиц к ответственности.

Письменными материалами дела, исследованными судом:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, находящийся на парковочной площадке примерно в 25 метрах от главного входа в ТЦ «Самолет», по адресу: <адрес> на котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО7 денежные средства в сумме 150 000 рублей. (т.2 л.д.117-120);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, находящийся у железнодорожного вокзала <адрес> Самарской <адрес>, по адресу: <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила от Свидетель №11 денежные средства в сумме 150 000 рублей. (т.2 л.д.121-123);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пути необщего пользования, примыкающие стрелочным перево<адрес> пути № станции ФИО6, развернутой длиной 302 метра, принадлежащие ОАО «РЖД», находящиеся в пользовании ООО «ТехПромИнвест». (т.2 л.д.124-126);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 изъят сотовый телефон марки «iPhone 11», IMEI1: №. (т.1 л.д.140-142);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «iPhone 11», IMEI1: № В ходе осмотра в звонках обнаружены разговоры с абонентном № (принадлежит ФИО7): - исходящий (ДД.ММ.ГГГГ, время 15:59), продолжительность 2 минуты; - входящий (ДД.ММ.ГГГГ, время 15:59), продолжительность 8 секунд; - входящий (ДД.ММ.ГГГГ, время 20:08), продолжительность 57 секунд; - исходящий (ДД.ММ.ГГГГ, время 21:42), продолжительность 1 минута; - входящий (ДД.ММ.ГГГГ, время 21:37), продолжительность 2 минуты. В ходе осмотра мессенджера «WhatsApp» обнаружена переписка с пользователем «ФИО7» №), где ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 16:16 написал сообщение: «7 просека 108». (т.1 л.д.143-147);

Копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с надписями: «MirexCD-R 52x 700MB», с надписью «L№», содержащий звуковой файл с названием: «2024_08_27_09_11_50.wav», объемом 89 969 Кб, длительностью 47 минут 58 секунд. На указанной записи зафиксирован разговор, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №11 и ФИО7 в служебном кабинете последней, о необходимости передачи коммерческому ревизору ФИО4, через посредника ФИО7, денежных средств в качестве взятки в сумме 150 000 рублей. (т.2 л.д.148-152);

Копией протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4 (т.2 л.д.154-166);

Копией протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в размере 30 000 рублей (купюры достоинством 5 000 рублей, и муляж денежных средств на сумму 120 000 рублей (24 купюры достоинством 5 000 рублей), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования автомобиля марки HAVAL, госномер №; смывы с рук ФИО4 и ФИО7», образец КИП «Тушь-7». (т.2 л.д.165-172);

Материалами оперативно-розыскной деятельности, а именно:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что результаты оперативно-розыскной деятельности, переданы в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по Самарской <адрес> для принятия процессуального решения. (т.1 л.д.16-20);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4 рассекречены. (т.1 л.д.21-23);

- заявлением генерального директора ООО «ТехПромИнвест» Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя начальника У ФСБ России по Самарской <адрес>, согласно которому И. Е.Н. просит провести проверку правомерности действий начальника железнодорожной станции «Чапаевск» ФИО7, которая вымогает с него денежные средства в сумме 150 000 рублей за несоставление акта ревизионной комиссии в ходе проведенной ревизии путей необщего пользования арендуемых ООО «ТехПромИнвест». Заявление зарегистрировано в Книге № УФСБ России по Самарской <адрес> за № ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов. (т.1 л.д.24);

- актом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии Свидетель №11 и независимых представителей общественности была прослушана аудиозапись разговора, состоявшегося между Свидетель №11 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, представленная Свидетель №11 на компакт-диске серого цвета. (т.1 л.д.28-33);

- согласием Свидетель №11 на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.34);

- постановлением на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с поступившими в УФСБ России по Самарской <адрес> данными о вымогательстве взятки у директора ООО «ТехПромИнвест» Свидетель №11 со стороны неустановленного лица из числа должностных лиц Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» 150 000 рублей за невнесение в акт проверки соблюдения Правил перевозок опасных грузов, в отношении неустановленного лица из числа должностных лиц Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» необходимо проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с целью фиксации противоправной деятельности. (т.1 л.д.35-37);

- актом осмотра, обработки и выдачи денежных знаков (билетов Банка России), а также муляжа денежных знаков (билетов Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ФИО16 выданы 6 купюр Банка России достоинством в 5000 рублей каждая общей суммой 30 000 рублей, а также муляж, состоящий из копий денежных знаков Банка России достоинством 5000 рублей каждая в количестве 24 штук, общей суммой 120 000 рублей, изготовленных одинаковыми купюрами с номером «ЗВ 1894090». Предварительно полимерный пакет (файл) и купюры обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «ТУШЬ-7». (т.1 л.д.38-43);

- протоколом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием представителей общественности, специалиста Свидетель №7, сотрудников УФСБ России по Самарской <адрес>, ФИО7, Свидетель №11, с применением фотосъемки, у ФИО7 изъят сверток из прозрачной полимерной пленки, в котором находились перетянутые канцелярской резинкой денежные средства в виде 6 купюр достоинством 5000 рублей каждая с номерами №, а также 24 купюры, являющиеся муляжами купюр достоинством 5000 рублей с номером № каждая. (т.1 л.д.45-53);

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она, являясь начальником железнодорожной станции Чапаевск получила от директора ООО ТехПромИнвест» Свидетель №11 денежные средства в размере 150 000 рублей для последующей передачи коммерческому ревизору ФИО4 за несоставление акта ревизионной проверки, проведенной на путях необщего пользования ООО «ТехПромИнвест». Заявление зарегистрировано в Книге № УФСБ России по Самарской <адрес> за № ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.63);

- согласием ФИО7 на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.64);

- актом осмотра, обработки и выдачи денежных знаков (билетов Банка России), а также муляжа денежных знаков (билетов Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ФИО7 выданы 6 купюр Банка России достоинством в 5000 рублей каждая общей суммой 30 000 рублей, а также муляж, состоящий из копий денежных знаков Банка России достоинством 5000 рублей каждая в количестве 24 штук, общей суммой 120 000 рублей, изготовленных одинаковыми купюрами с номером «ЗВ 1894090». Предварительно полимерный пакет (файл) и купюры обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «ТУШЬ-7». (т.1 л.д.65-70);

- протоколом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием представителей общественности, специалиста Свидетель №7, сотрудников УФСБ России по Самарской <адрес>, ФИО7, ФИО4, с применением фотосъемки, на участке местности, находящегося на парковочной площадке примерно в 25 м. от главного входа в ТЦ «самолет», по адресу: <адрес> из автомобиля марки «HAVAL» грз №, изъят полимерный пакет типа «файл», в котором находились денежные средства в виде 6 купюр достоинством 5000 рублей каждая с номерами №, а также 24 купюры, являющиеся муляжами купюр достоинством 5000 рублей с номером № каждая, а также изъяты смывы с рук ФИО4 (т.1 л.д.71-79);

Иными документами:

- копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 назначен на должность ревизора коммерческого Самарского отдела коммерческой работы Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.28-29);

- копией должностной инструкции ревизора коммерческого отдела грузовой и коммерческой работы Самарского агентства фирменного транспортного обслуживания, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ № и.о. начальника Самарского агентства фирменного транспортного обслуживания Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД». (т.2 л.д.30-36);

- копией распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р «Об утверждении Инструкции ревизора коммерческого (включая старшего) агентств фирменного транспортного обслуживания и Калиниградского территориального центра фирменного транспортного обслуживания по организации внутреннего контроля». (т.2 л.д.37-38);

- копией инструкции ревизора коммерческого (включая старшего) агентств фирменного транспортного обслуживания и Калининградского территориального центра фирменного транспортного обслуживания по организации внутреннего контроля, утвержденная распоряжением ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ №/р «Об утверждении Инструкции ревизора коммерческого (включая старшего) агентств фирменного транспортного обслуживания и Калининградского территориального центра фирменного транспортного обслуживания по организации внутреннего контроля», с приложениями. (т.2 л.д.39-75);

- копией приказа № КБШ ТЦФТО-382 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД» «Об организации контрольно-ревизионной работы», согласно которому ФИО4 отвечает за проведение ревизий и проверок на закрепленных за ним установленных границах ревизорского участка «ФИО5 – Алексеевская, ФИО5 - ФИО6». (т.2 л.д.76-77);

- копией отчета по контрольно-ревизионной работе с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произвел ревизию на станции ФИО6. (т.2 л.д.78);

- копией годового плана проведения ревизий подразделений ОАО «РЖД» коммерческими ревизорами отдела грузовой и коммерческой работы Самарского агентства фирменного транспортного обслуживания в 2024 году, разработанного в соответствии с Инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ №/р, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника дороги (по территориальному управлению). (т.2 л.д.79-81);

- сведениями из автоматизированной системы ОАО «РЖД» об осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожной станции «ФИО6». (т.2 л.д.82-87);

- копией акта коммерческой ревизии грузовой деятельности станции ФИО6 Куйбышевской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ исх. № КБШ АФТО-3-562/пд, согласно которому нарушений в деятельности ООО «Промтехинвест» по осуществлению мероприятий в рамках договора на эксплуатацию ж/д путей необщего пользования, заключенного с ОАО «РЖД» не установлено. (т.2 л.д.88-104);

- копией акта о результатах проведения ревизии по ДС станции ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.105-106);

- копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №10 назначен на должность исполнительного директора ООО «ТехПромИнвест» с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.226);

- копией приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №12 назначен на должность начальника нефтебазы ООО «ТехПромИнвест» с ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.7);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги», для ООО «ТехПромИнвест» при станции ФИО6 Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги». (т.1 л.д.237-242);

- копией Устава ООО «ТехПромИнвест», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника Общества. (т.1 л.д.243-249);

- копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ серией 63 № о постановке на учет ООО «ТехПромИнвест» в налоговом органе (ИНН: №, КПП: №). (т.1 л.д.250);

- копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ серией 63 № о государственной регистрации ООО «ТехПромИнвест» в налоговом органе (ОГРН №). (т.1 л.д.251);

- копией Решения от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «ТехПромИнвест» об избрании Свидетель №11 на должность генерального директора указанного Общества. (т.1 л.д.252);

- копией телеграммы ревизора коммерческого отдела грузовой и коммерческой работы Самарского АФТО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в августе 2024 года ревизии на станции ФИО6. (т.1 л.д.253).

Совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо существенных, не устраненных судом противоречий в доказательствах по делу не имеется. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 об его полномочия, обстоятельствах проведения им ревизии (проверки), а также обстоятельствах встречи с ФИО7, в ходе которой он был задержан сотрудниками УФСБ, суд полагает возможным положить их в основу приговора, поскольку они являются подробными, полными и согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, были даны ФИО4 в судебном заседании в присутствии защитника и после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено. Кроме того, аналогичные показания ФИО4 давал после предъявления ему окончательного обвинения на стадии предварительного следствия.

Суд не принимает во внимание показания ФИО4, данные на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в части наличия у него полномочий на выявление соответствующих нарушений, проведение проверки в отношении ООО «ТехПромИнвест» и наличия у него намерений включить выявленные нарушения в акт проверки, поскольку последний не подтвердил их в судебном заседании, а также поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд также кладет в основу приговора показания допрошенных по делу свидетелей обвинения и допрошенных, по ходатайству защиты, поскольку они являются полными, подробными, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено.

Письменные доказательства являются допустимыми поскольку собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО4 были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц. Результаты оперативно-розыскного мероприятия переданы следователю на основании соответствующих постановлений и в порядке, установленном Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России №, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем материалы оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом следователем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Оснований полагать, что со стороны свидетелей ФИО9 , ФИО16 , Свидетель №10, в отношении ФИО4 на получение денежных средств в виде взятки была совершена провокация, у суда не имеется. Как установлено судом, именно незаконные действия ФИО4 послужили поводом для обращения ФИО16 , а в последующем и ФИО9 в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, что явилось основанием для проведения ОРМ. С учетом того, что ФИО4 высказал ФИО7 требования о передаче ему денег еще до обращения ФИО16 к сотрудникам правоохранительных органов, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц У ФСБ России по Самарской <адрес> провокации и подстрекательства взятки при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Вещественное доказательство, которое было непосредственно исследовано судом – диск с аудиозаписью разговора ФИО9 и ФИО16 , суд также принимает во внимание как допустимое доказательство. На стадии следствия данный диск был осмотрен следователем в соответствии с требованиями ст. 164, 176, 177 УПК РФ и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Суд не принимает во внимание представленные подсудимым копии запросов и ответов из АО «Промсинтез» и ООО «ТехПромИнвест» о том, что согласовать проход на территорию предприятий ревизора коммерческого ФИО4 для проведения проверки в 2020 году не представляется возможным, в силу ст.16 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», поскольку данные документы вызывают сомнения в их достоверности, так как их невозможно идентифицировать, не ясно, откуда они распечатаны, кроме того, они не заверены надлежащим образом. Однако, непринятие данных документов как надлежащих доказательств не влияет на вывод суда о виновности ФИО4 и о квалификации его действий.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ч.3 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя, в значительном размере.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на основании приказа Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» №-к от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность ревизора коммерческого Самарского отдела коммерческой работы, и, согласно должностной инструкции он осуществлял полномочия по проверке организации грузовой и коммерческой работы на станциях своего участка, то есть обязан осуществлять систему обязательных контрольных действий по проверке законности и обоснованности всех коммерческих операций, проведенный в подразделения ОАО «РЖД, и правильность их отражения в учетных и отчетных формах за определенные периоды, а также он вправе давать указания работникам станций, предприятий-грузоотправителей, грузополучателей об устранении выявленных нарушений, требовать выполнение мероприятий, направленных на обеспечение безопасности движения поездов, сохранности подвижного состава; запрещать погрузку грузов при проведении служебного расследовании вправе требовать объяснений от лиц винновых, руководителей станций; запрашивать и получать от руководителей и специалистов ТЦФТО АФТО информацию и документы. Таким образом ФИО8 выполнял организационно-распорядительные функции в коммерческой организации – подразделении ОАО «РЖД».

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО4, являлся должностным лицом – ревизором коммерческим структурного подразделения филиала ОАО «РЖД», и достоверно знал, что его должностные полномочия по осуществлению контрольных действий распространяются именно на подразделения ОАО «РЖД», и у него отсутствуют соответствующие основания и служебные полномочия на проверку железнодорожных путей не общего пользования, находящихся в собственности ОАО «РЖД», но в рамках договора аренды переданных в пользовании ООО «ТехПромИнвест». Кроме этого, ФИО4 было известно о том, что в течении истекшего периода 2024 года погрузочно-разгрузочные работы данной организацией не велись. Несмотря на это, ФИО4, умышленно подменяя полномочия должностного лица Федеральной службы по надзору в сфере железнодорожного транспорта, под видом ревизии станции «ФИО6» фактически ввел в заблуждение представителя ООО «ТехПромИнвест», относительно наличия у него полномочий на проведение ревизии деятельности ООО «ТехПромИнвест», о выявленных им нарушениях, которые не входили в предмет ревизии станции «ФИО6» и в его компетенцию. Кроме того, заведомо зная о том, что проверять техническое состояние железнодорожных путей не общего пользования, железнодорожного подвижного состава и контейнеров, а также соблюдение требований безопасности выполнения погрузочно-разгрузочных работ при погрузке грузов в вагоны и контейнеры и их выгрузке из вагонов и контейнеров, имеет право уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в порядке, установленном указанным органом, коим он не является, желая незаконно завладеть денежными средствами представителей данной организации, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись стремлением руководителей ООО «ТехПромИнвест» избежать негативных последствий проведенной ревизии и вывяленных нарушений их деятельности, сообщил начальнице станции «Чапаевск» ФИО7 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он может не указывать выявленные им нарушения в акте проверки, выдвинув условие передачи ему 150 000 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО4, созвонился с ФИО7, и на ее просьбу отправить ей список выявленных нарушений, продолжая обман, отправил ей список, якобы выявленных им нарушениях нормативно-правового акта, не относящегося к его деятельности и подтвердил наличии у него возможности в силу служебного положения за денежное вознаграждение не указывать данные нарушения в акте проверки, заведомо зная, что указанные нарушения могут быть выявлены и зафиксированы только соответствующим федеральным органом исполнительной власти. При этом на момент разговора, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии станции «ФИО6», в котором отсутствовали сведения о нарушениях и о ревизии деятельности ООО «ТехПромИнвест», уже был составлен и подписан электронной цифровой подписью ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ). В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО7, действующей в интересах генерального директора ООО «ТехПромИнвест» ФИО16 , в рамках оперативно-розыскного мероприятия, денежные средства в размере 150 000 рублей, то есть, когда он уже не мог изменить содержание акта.

Об умысле на мошенничество свидетельствуют конкретные действия, совершенные ФИО4, он, в целях завладения денежными средствами, сообщал заведомо ложные, недостоверные сведения относительно своих полномочий и намерений. Способом совершения мошенничества в данном случае безусловно является обман.

В период совершения преступления подсудимый ФИО4 занимал должность ревизора коммерческого структурного подразделения филиала ОАО «РЖД», то есть обладал организационно-распорядительными полномочиями, что способствовало убеждению ФИО17 представителей ООО «ТехПромИнвест» в наличии у него полномочий на проведение ревизии путей необщего пользования, составление по ее результатам акта, привлечения к ответственности за допущенные нарушения, а также убеждению свидетеля ФИО7 в искренности заверений о возможности решения им вопроса о наступлении, или не наступлении негативных последствий ревизии для ООО «ТехПромИнсвест».

ФИО4 фактически выполнил действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками УФСБ непосредственно после передачи ему денежных средств, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», и часть из полученных им денежных средств составлял муляж денежных купюр, то есть он не смог получить реальную возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, его действия образуют состав неоконченного преступления - покушения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. При этом под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

Согласно п.24 вышеуказанного постановления, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Также суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Суд не принимает во внимание довод государственного обвинителя о том, что ФИО4, выявив нарушения, не относящееся к его компетенции, мог написать соответствующее письмо или докладную записку на имя руководителя, для дальнейшего направления данной информации по подведомственности, поскольку данная обязанность отсутствует в его должностной инструкции и, более того, не составление данной справки или докладной записки ФИО4 органом следствия не вменялось.

Кроме того, суд отмечает, что, не смотря на то, что орган следствия квалифицировал действия ФИО4, именно как взятку, из самого обвинения следует, что он изначально запланировал выявить нарушения, не относящиеся к его компетенции, а также о том, что он достоверно знал об отсутствии у него оснований для реализации своих полномочий в части проверки железнодорожных путей необщего пользования. Такие формулировки, изложенные в обвинении, противоречат самой сути понятия взятки, когда незаконное вознаграждение получается за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие).

При таких обстоятельствах, суд полагает квалификацию действий ФИО4, предложенную органом предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем, по ч.3 ст.290 УК РФ неверной.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Сумма денежных средств, на хищение которой покушался ФИО4 – 150 000 рублей, установлена верно, на основании исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО9 , ФИО16 , и не оспаривается самим подсудимым.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО4 в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, суд учитывает общие начала назначения наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО4 ранее не судим (т.1 л.д.115), является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес> (т.1 л.д.113-114), официально трудоустроен (т.2 л.д.28), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1 л.д.118, т.2 л.д.130-131, 132), на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (121, 124).

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами в силу ч.2 ст.61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи матери-пенсионерки, страдающей заболеваниями, наличие на иждивении совершеннолетней дочери, наличие жены, страдающей онкологическим заболеванием, имеющей инвалидность 3 гр., состояние здоровья самого подсудимого, наличие заболеваний, в том числе дегенеративно дистрофические изменения шейного отдела, гипертония, остеохондроз и др., оказание благотворительной помощи участникам СВО на территории Украины, наличие благодарственных писем.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении подсудимым ФИО4 в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщения им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам предварительного следствия. Само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача последовательных показаний в ходе предварительного следствия при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

Рассуждения стороны защиты о совершении преступления ФИО4 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд отвергает. Испытываемые подсудимым материальные затруднения, связанные с нехваткой денежных средств, в совокупности с его состоянием здоровья и состоянием здоровья его супруги, в том числе с учетом имеющихся у него заболеваний и подтвержденных диагнозов, не ограничивающих его в трудоспособности как таковой, при наличии официального дохода, не свидетельствуют о стечении таких тяжелых жизненных обстоятельств, которые бы оправдывали выбранный ФИО4 способ получения денежных средств, несоразмерны обстоятельствам преступления, связанного с посягательством на чужую собственность.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Учитывая вышеизложенное, а также в силу ч.1 ст.66 УК РФ, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО4 наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения иного более строго наказания суд не усматривает. Наказание в виде штрафа в данном случае в наибольшей степени отвечает принципам законности, справедливости и гуманизма.

Суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения положений ст.73 УК РФ или о возможности замены ФИО4 наказания на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, поскольку не назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется, равно как для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО4 от наказания или применения отсрочки или рассрочки его исполнения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, которое относится к категории тяжких преступлений, совершено подсудимым с использованием служебного положения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Поскольку оснований для снижения категории преступления суд не усматривает, нет у суда и правовых оснований для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в силу положений ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ.

При определении размера наказания, положения ч.3 ст.66 УК РФ, суд не учитывает, поскольку не назначает ФИО4 наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, вид назначаемого наказания, суд считает необходимым до вступления его в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст.81,82 УПК РФ и полагает необходимым мобильный телефон «iPhone 11», принадлежащий ФИО4, вернуть ему по принадлежности, копии результатов оперативно-розыскной деятельности хранить в материалах уголовного дела; денежные средства (30 000 рублей и муляж в 120 000 рублей) возвратить в УФСБ России по Самарской <адрес>; смывы с рук ФИО7 и ФИО4, образцы КИП «Тушь-7» уничтожить; судьба оптического диска с записью разговора ФИО7 и Свидетель №11, будет разрешена в рамках уголовного дела №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей

В соответствии с ч.3.4, ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока задержания ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срока содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное ФИО4 наказание в виде штрафа до 150 000 рублей.

Меру пресечения ФИО4 по настоящему уголовному делу в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит уплате в течении 60 суток по следующим реквизитам:

ИНН/КПП <***>/631701001, наименование получателя УФК по Самарской <адрес> (СУ СК России по Самарской <адрес>, л/с <***>), наименование Банка - ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ/УФК по Самарской <адрес>, БИК – 013601205, счёт банка получателя: №, расчетный счет 03№, ОКАТО 36701000, КБК 41№ УИН 41№.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон «iPhone 11» в корпусе черного цвета, IMEI: №, - возвратить ФИО4; копии результатов оперативно-розыскной деятельности - хранить в материалах уголовного дела; денежные средства (30 000 рублей и муляж в 120 000 рублей) – возвратить в УФСБ России по Самарской <адрес>; смывы с рук ФИО7, смывы с рук ФИО4, образцы КИП «Тушь-7» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии, а также о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Поддубная