Апелляционное постановление № 22-5678/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-826/2025

Судья Жиляев С.В. Дело № 22-5678/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием прокурора Сафоновой В.В.,

осужденной ФИО1

адвоката Федотова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федотова А.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Казани от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., мнение осужденной ФИО1, адвоката Федотова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафоновой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г. Казани от 24 июня 2025 года

ФИО1, <адрес>, несудимая,

- осуждена по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

По приговору суда ФИО1 осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в г. Казань при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Федотов А.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что, несмотря на значимую совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд принял необоснованное решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением положений части 6 статьи 15 УК РФ и даже положений статьи 64 УК РФ. Указывая в приговоре о нецелесообразности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, ссылаясь на отсутствие у нее официального источника дохода, суд не учел, что согласно трудовому договору № 87 ФИО1 осуществляет трудовую деятельность у ИП «ФИО6», имеет постоянный источник дохода, с ее заработной платы удерживаются налоги в доход государства. Выводы суда об отсутствии у ФИО1 противопоказаний к трудовой деятельности опровергаются медицинской справкой, согласно которой ей рекомендовано ограничение физической активности в связи с состоянием ее здоровья. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения статьи 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вина осужденной ФИО1 полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал ее действия по части 1 статьи 228 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом требований, предусмотренных статьями 6, 60 УК РФ. При решении данного вопроса судом приняты во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, все установленные данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства по делу – признание ею своей вины, активное способствование расследованию преступления, выраженное в подробных показаниях по обстоятельствам совершенного преступления, в том числе, не известным сотрудникам правоохранительных органов (относительно времени, места и способа незаконного приобретения психотропного вещества) – пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ, ее раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, ее молодой возраст, возраст и состояние здоровья ее близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде обязательных работ, нецелесообразность применения иного наказания, в том числе в виде штрафа, в приговоре убедительно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью осужденной, ее поведением, существенно уменьшающие общественную опасность содеянного и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения либо изменения вида назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлены. Правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ. Ограничений для назначения обязательных работ, установленных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

Суд убедительно мотивировал назначение ФИО1 вида и размера наказания, учел все имеющие значение обстоятельства.

Исходя из характера примененного к ФИО1 наказания, явно чрезмерных лишений и ограничений на стороне последней, не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в статье 43 УК РФ целей наказания, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, в том числе по состоянию здоровья, судам первой и апелляционной инстанции не представлено, не содержится таковых и в приложенных к жалобе документах.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано суровым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федотова А.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья