Апелляционное постановление № 22-1765/2024 от 16 апреля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при секретаре Хурамшиновой М.М.

с участием прокурора Бакировой Л.Р.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Тукаева Р.Н. (по соглашению)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Тукаева Р.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бакировой Л.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2024 года

ФИО1, дата года рождения, судимая:

...

...

...

...

...

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от дата окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 дня.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

ФИО1 признана виновной и осуждена за открытое хищение имущества ...» на сумму ... руб.

Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная просит приговор изменить, исключить указание на рецидив преступлений, признанный отягчающим обстоятельством, применить положения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 82, ст. 73 УК РФ и назначить не связанное с лишением свободы наказание. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при постановлении приговора судом неправильно применен уголовный закон и существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Указывает на отсутствие в приговоре мотивировки о невозможности применения ч. 1 ст. 82 УК РФ. Обращает внимание, что, мотивируя назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность применения положений ст. 82 УК РФ, суд сослался лишь на характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления. Считает необоснованными доводы суда о том, что она находилась в розыске и не занималась воспитанием детей, поскольку при нахождении на заработках в другом регионе она не была извещена о дне судебного заседания, вследствие чего не знала, что находится в розыске. Выражает несогласие с указанием суда в приговоре о том, что она якобы не участвует в воспитании детей, поскольку оно основано на не подтвержденных домыслах. Дети полностью находятся на ее полном материальном обеспечении, она постоянно посещает школу, интересуется их поведением и учебой, они всегда одеты опрятно. В воспитании детей иногда помогает ее мать. Именно такой случай пришелся при составлении судебным приставом рапорта от дата. При назначении наказания судом фактически не были учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства. Суд должным образом не оценил и не принял во внимание состояние ее здоровья, несмотря на то, что у нее имеются тяжелые заболевания. Кроме того, она заявила о рассмотрении дела в особом порядке, активно содействовала раскрытию преступления, извинилась и полностью возместила причинённый ущерб. Полагает, что суд необоснованно отнес к отягчающим обстоятельствам общественную опасность преступления. Отмечает, что во вводной части приговора судом указаны судимости по приговорам от дата, дата, дата, дата. В качестве отягчающего обстоятельства суд, признав рецидив преступлений, указал на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также, усмотрев в ее действиях рецидив преступлений, местом отбытия наказания определил колонию-поселение. В этой связи полагает необходимым исключить из приговора указание на наличие в ее действиях рецидива преступлений и применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе добровольного возмещения ущерба, просит применить положения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель, считая назначенное осужденной наказание справедливым, предлагает оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала себя виновной в совершении инкриминированного преступления и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат, защищающий интересы ФИО1, государственный обвинитель, представитель потерпевшего (в письменном заявлении) не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что она понимает существо предъявленного обвинения, согласна с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также психическое состояние ФИО1, позволяющее нести ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, имеющей тяжелые заболевания, а также состояние здоровья ее близких родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие у нее несовершеннолетнего и малолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания указанные смягчающие обстоятельства судом учитывались в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания.

Иных обстоятельств для учета в качестве смягчающих наказание, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

С учетом наличия непогашенной судимости по приговору от дата, по которому ФИО1 осуждена за преступление средней тяжести (ч. 2 ст. 159 УК РФ), вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно учел отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Вместе с тем общественная опасность преступления обстоятельством отягчающим наказание, на что указывается в апелляционной жалобе осужденного, при назначении наказания судом не учитывалась.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 82, ст. 73 УК РФ, как и назначение наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивировано, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности осужденной и конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для отсрочки Уточкиной реального отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ. Из имеющегося в материалах дела рапорта судебного пристава Р.Ф. от дата следует, что в ходе общения с матерью осужденной - Б.Э., последняя сообщила, что несовершеннолетние дети ее дочери ФИО1 проживают вместе с ней. Место проживания дочери ей неизвестно, как и то, чем она занимается, ее дочь жизнью детей не интересуется (...).

Указание суда в приговоре на то, что в период розыска осужденной, дети находились с ее матерью, подтверждается материалами дела, в том числе вышеупомянутым рапортом.

На основании постановления от дата судом принято решение о передаче на попечение Б.Э. (мать осужденной) малолетнего М.А., дата года рождения, и несовершеннолетнего А.Д., дата года рождения.

Окончательное наказание судом обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновной, в связи с чем оснований для назначения не связанного с лишением свободы наказания с применением условного осуждения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись З.Ф. Янгубаев

Копия верна. Судья З.Ф. Янгубаев

...