Решение № 12-284/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-284/2017

Дело 12-284/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 19 июля 2017 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А., рассмотрев жалобу ООО Агрофирма «Павловская» на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 30 марта 2017г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО Агрофирма «Павловская» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 02 марта 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ)

с участием представителя ООО Агрофирма «Павловская» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № *** от 02 марта 2017 г. ООО Агрофирма «Павловская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 30 марта 2017г. указанное выше постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением от 02 марта 2017г. и решением должностного лица от 30 марта 2017г., ООО Агрофирма «Павловская» обратилось в суд с настоящей жалобой, которой просит указанные выше постановление и решение должностных лиц, отменить.

В судебном заседании представитель ООО Агрофирма «Павловская» ФИО1, поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней, а так же дополнениям, представленным суду в судебных заседаниях 29 июня 2017г. и 19 июля 2017г.

Кроме того, заявлено о снижении размера назначенного штрафа, в случае, если доводы жалобы не будут признаны судом убедительными.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не прибыл, причину своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя первого.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО Агрофирма «Павловская», обсудив доводы жалобы, дополнений к ней, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п.п.23.1, 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, под «крупногабаритным грузом» понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3; «делимый груз» - груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах.

В соответствии с п.75 указанных Правил размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

Согласно ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что ../../....г. по адресу: ******* м, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 13,32т. при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение + 33,20%), с общей массой 44,96т. при предельно допустимой общей массе 40т. (расхождение +12,40%), (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011 г.).

Превышение допустимых осевых нагрузок и общей массы транспортного средства отражены в акте измерения и проверки автотранспортного средства от 22 февраля 2017г. № 20347.

Указанные в акте превышения общей массы и осевых нагрузок транспортного средства приведены с учетом погрешности средства измерений «СВК-2РВС».

В подтверждение доводов жалобы об отсутствии превышений общей массы и допустимой осевой нагрузки транспортного средства заявителем представлены: информация из первичной бухгалтерской документации ООО Агрофирма «Павловская» по отгрузке и приёмке груза с указанием сведений о массе отгруженного и принятого груза, документы на весы автомобильные модификации ВА80-15-1 заводской номер 13-36688, со сведениями о приемке и поверке данных весов, которыми производилось взвешивание, договор поставки № 5/2014 заключенный между ООО Агрофирма «Павловская» и ООО «Птицефабрика «Центральная» от 01 января 2014г., дополнительные соглашения к данному договору поставки от 01.04.2015г. и 15.06.2015г., счет фактуру, товарно транспортную накладную. Вместе с тем данные доказательства судом не могут быть приняты, т.к. они достоверно не опровергают совокупность доказательств вины ООО Агрофирма «Павловская» в совершенном правонарушении и показания о весогабаритных параметрах транспортного средства, отраженные в акте от 23 февраля 2017г. № 20779.

Специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор 45464, зафиксирован факт движения транспортного средства принадлежащего ООО Агрофирма «Павловская» государственный регистрационный знак ***, без специального разрешения с осевой нагрузкой 13,32т. при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение + 33,20%), с общей массой 44,96т. при предельно допустимой общей массе 40т. (расхождение +12,40%).

Измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2 РВС», заводской номер 45464, свидетельство о проверке № АА 3290726, действительно до 28.09.2017 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства, предельно допустимой осевой нагрузки, сомнений у суда не вызывает. Указанное специальное техническое средство соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ.

В этой связи суд не может принять во внимание доводы заявителя о недостоверности сведений работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС» и признания недопустимым доказательством акт от 22 февраля 2017г. № 20347.

Обсуждая доводы заявителя о неисправности работающей в автоматическом режиме системе «СВК-2РВС» с учетом разницы показаний габаритных параметром одного и того же транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, зафиксированных в иные даты и отраженные в актах измерения и проверки автотранспортного средства по другим делам (в иные даты) об административных правонарушениях в отношении указанного транспортного средства, несоответствие сведений о габаритных размерах транспортного средства, отраженных в акте № 20347 от 22 февраля 2017г., габаритным размерам транспортного средства указанным в технических характеристиках, коммерческом предложении исх.№ 15-020 от 01.01.2015г., не опровергают показаний превышения общей массы транспортного средства и осевых нагрузок, зафиксированных специальным техническим средством «СВК-2РВС» отраженным в акте от № 20347 от 22.02.2017г., поскольку носят обобщенный характер для транспортных средств марки <данные изъяты><данные изъяты>, цистерн прицепов. Данные технические характеристики и коммерческие предложения на транспортное средство, и полуприцеп цистерну, не позволяют достоверно установить весогабаритные характеристики транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** в момент фиксации правонарушения. Более того акты с результатами измерений весогабаритных параметров транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** с прицепом цистерной, по другим делам о привлечении ООО Агрофирма «Павловская» к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ в другие даты, не исследовались и не проверялись судом при рассмотрении настоящей жалобы, т.к. не имеют отношения к рассматриваемому правонарушению.

Доводы жалобы о невозможности применения специального средства измерения «СВК-2РВС» при взвешивании транспортных средств перевозящих сыпучие грузы в движении, опровергается материалами дела, руководством по эксплуатации «СВК-2РВС», согласно которого система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки на колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний. Ограничений по видам взвешиваемых грузов системы «СВК» не имеют.

Применение системы измерения весогабаритных параметров «СВК-2РВС», регламентировано п.п.2 п.16 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого, владелец автомобильной дороги принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге, работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства.

Доводы жалобы о несоответствии организации пункта весового контроля требованиям Приказа Минтранса России № 125 от 27.04.2011г. «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», не направления транспортного средства на повторное взвешивание на стационарные весы, судом не могут быть приняты во внимание, т.к. действие указанного Приказа распространяется только на стационарные и передвижные комплексы весового и габаритного контроля, работающие в автоматизированном режиме.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008г. № 207 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области», постановлением Правительства Нижегородской области от 26.02.2010г. № 101 «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области», участок дороги: ******* отнесен к дорогам регионального, межрегионального значения, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т. на ось.

Доводы жалоб о недостоверности сведений работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», поскольку имеется несоответствие между определенной общей массой транспортного средства и суммой осевых нагрузок, суд отвергает и не может принять во внимание, поскольку пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки составляет +/- 10%, а пределы допускаемой относительной погрешности измерений полной массы +/- 5%, что следует из описания типа средств измерений, в редакции, утвержденной Приказом Росстандарта № 444 от 15 апреля 2016 года, являющегося обязательным приложением к Свидетельству об утверждении типа средств измерений RU.C.28.004.А № 54906 системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК». Таким образом, при сопоставлении данных величин с учетом погрешности они не могут иметь одинаковые значения.

Рекомендации МОЗМ (Международной Организации Законодательной Метрологии) являются документом, на основе которых каждое государство, являющееся членом МОЗМ, разрабатывает свои нормативные документы. На территории РФ данные Рекомендации носят рекомендательный характер и подтверждения соответствия методик рекомендациям МОЗМ не требуется.

Соглашением о государственно-частном партнерстве при реализации проекта по проектированию, созданию и техническому обслуживанию комплекса мониторинга интенсивности и состава транспортного потока в части крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, осуществляемого передвижными и автоматическими стационарными пунктами весогабаритного контроля, расположенными на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Нижегородской области от 20 декабря 2015г., заключённого между Правительством Нижегородской области, Центром безопасности дорожного движения и ПАО «Ростелеком», определено, п.1.1, что основным направлением сотрудничества и взаимодействия в рамках настоящего соглашения является проектирование, создание и техническое обслуживание комплекса мониторинга интенсивности и состава транспортного потока в части крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, осуществляемого передвижными и автоматическими стационарными пунктами весогабаритного контроля, расположенными на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Нижегородской области, обеспечивающего повышение качества контроля за движением тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам Нижегородской области, сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, увеличение срока службы дорожного покрытия и искусственных сооружений, повышение уровня безопасности дорожного движения на территории Нижегородской области, что опровергает утверждения заявителей о невозможности использования средства измерения «СВК-2РВС» в рамках государственного контроля за безопасностью дорожного движения.

Доводы жалобы о несоответствии организации пункта весового контроля требованиям Приказа Минтранса России № 125 от 27.04.2011г. «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», не направления транспортного средства на повторное взвешивание на стационарные весы, судом не могут быть приняты во внимание, т.к. действие указанного Приказа распространяется только на стационарные и передвижные комплексы весового и габаритного контроля, работающие в автоматизированном режиме.

Доводы жалобы о возможности применения средства измерения «СВК-2РВС» только в качестве предварительного средства измерения при выявлении правонарушений, не нашли своего объективного подтверждения, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств представленных в дело.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** является ООО Агрофирма «Павловская», что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем в судебных заседаниях в жалобе и дополнениях к жалобе, поступивших в суд.

В связи с чем ООО «Агрофирма «Павловская» обосновано привлечено к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ.

В жалобе адресованной вышестоящему должностному лицу заявитель указывал о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании другого лица, на основании договора аренды, данные доводы были проверены должностным лицом при рассмотрении жалобы и нашли соответствующею оценку в решении от 30 марта 2017г.

Все вышеуказанные обстоятельства, исследованы в настоящем судебном заседании, а так же они были предметом рассмотрения должностных лиц ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области как при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении так и при вынесении решения 30 марта 2017г. по жалобе на данное постановление.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган обоснованно пришел выводу о виновности ООО Агрофирма «Павловская» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесены с соблюдением сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении по делу об административном правонарушении, решении должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, обосновывающие вывод о наличии состава правонарушения, оценены доводы, изложенные в жалобе.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется.

Вместе с тем имеются основания для снижения назначенного ООО Агрофирма «Павловская» назначенного штрафа.

В силу ч.ч. 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В судебном заседании представитель ООО Агрофирма «Павловская» заявили, что размер наложенного административного штрафа не соразмерен имущественному положению общества, затраты на штраф негативно скажутся на финансовом положении предприятия, у предприятия имеется большая дебиторская задолженность, в отношении предприятия вынесено более 30 постановлений о привлечении к ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ, предприятие единственное в Нижегородской области где производятся комбикорма.

Сведений о вступивших в отношении Общества в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения, материалы дела не содержат.

С учетом характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 1, 2,3, 3.2, 3.3 КоАП РФ и приведенных выше обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, назначенное ООО Агрофирма «Павловская» наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 30 марта 2017г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.21.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО Агрофирма «Павловская» от 01 марта 2017г., постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № *** от 02 марта 2017 г. о привлечении ООО Агрофирма «Павловская» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, в части размера назначенного наказания- административного штрафа, снизив размер назначенного штрафа до 200 000 рублей (двухсот тысяч рублей).

В остальной части постановление решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 30 марта 2017г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.21.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО Агрофирма «Павловская» от 02 марта 2017г., постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № *** от 02 марта 2017 г. о привлечении ООО Агрофирма «Павловская» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО Агрофирма «Павловская» дополнения к жалобе, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его оглашения либо в тот же срок со дня вручения копии решения.

Судья Савельева Л.А.

.
.

.