Приговор № 1-48/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-48/2020

Дело № 1-48/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Курносова И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузьменко Т.В.,

при секретаре Угловой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего троих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 26 декабря 2019 года в период времени с 13 часов 35 минут до 14 часов 15 минут, находясь в салоне автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, стоявшего на пересечении <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно сбыл Свидетель №1, действующему на законных основаниях в рамках оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, порошкообразное вещество, массой 0,30 грамма, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является наркотическим средством и относится к значительному размеру для данного вида наркотических средств, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации. Впоследствии Свидетель №1 26 декабря 2019 года, в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 40 минут, добровольно выдал указанное наркотическое средство сотрудникам полиции.

Он же, 3 января 2020 года, примерно в 12 часов 45 минут, находясь на участке местности, расположенном в 25-ти метрах от дома, находящегося по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно сбыл Свидетель №4 порошкообразное вещество, массой 0,15 грамма, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является наркотическим средством, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации. Впоследствии Свидетель №4 3 января 2020 года добровольно выдал указанное наркотическое средство сотрудникам полиции.

Он же, 3 января 2020 года, примерно в 13 часов 00 минут, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, находясь в салоне управляемого им автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, стоявшего в 25 метрах от <адрес>, незаконно хранил сигарету марки «Davidoff» с находящимся внутри нее порошкообразным веществом белого цвета с примесью табака, массой 0,67 грамма, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является наркотическим средством и относится к значительному размеру для данного вида наркотических средств, указанное наркотическое средство он незаконно хранил до 13 часов 30 минут 3 января 2020 года, когда данная сигарета с находящимся внутри нее наркотическим средством была обнаружена и изъята сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что 26 декабря 2019 года около 08 часов 00 минут он, управляя автомобилем, подвез своего знакомого Свидетель №10 на металлобазу, расположенную рядом с хлебозаводом в <адрес>. Там он встретил Свидетель №1, который предложил ему совместно приобрести наркотическое средство «соль». Он отказался. Тогда Свидетель №1 попросил у него деньги в долг до обеда, пояснив, что в обед ему (Свидетель №1) выдадут заработную плату, и он возвратит долг. Он передал Свидетель №1 деньги в сумме 2 500 рублей. В тот же день, в обеденное время, он созвонился со Свидетель №1 по телефону, и они договорились встретиться на пересечении <адрес>. На это место он приехал на автомобиле ВАЗ-2114 вместе с Свидетель №4, автомобилем управлял Свидетель №4, а он находился на заднем пассажирском месте. Затем подошел Свидетель №1, сел в автомобиль на переднее пассажирское место и передал ему деньги в сумме 2 500 рублей, возвратив тем самым ему долг. В автомобиле Свидетель №1 показал ему наркотическое средство «соль» в бумажном свертке и предложил приобрести его. Он отказался. После чего Свидетель №1 вышел из автомобиля, а он вместе с Свидетель №4 уехали с этого места по своим делам. 3 января 2020 года около 10 часов 00 минут ему позвонил по телефону Свидетель №4 и попросил его возвратить дрель. Они договорились встретиться на пересечении <адрес>. Он взял с собой дрель, подъехал на это место. Следом за ним подъехал Свидетель №4 вместе со Свидетель №1. Он отдал Свидетель №4 дрель. Свидетель №1 предложил ему употребить путем курения наркотическое средство «соль». Он отказался, пояснив, что сейчас ему нужно работать. Свидетель №1 передал ему сигарету, начиненную наркотическим средством «соль», и сказал, чтобы он потом, после работы покурил. Он положил эту сигарету в автомобиль на переднюю панель. После чего, сразу же подъехали сотрудники полиции, задержали их, стали проводить досмотр автомобиля.

Исследовав и оценив, собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, его вина в незаконном сбыте наркотического средства Свидетель №1 26.12.2019 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что примерно с ноября 2019 года он знаком с ФИО1. Он приобретал у ФИО1 наркотическое средство, называемое «соль». 26 декабря 2019 года сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка наркотиков. Он согласился. Он позвонил ФИО1 по телефону, спросил можно ли купить наркотики. ФИО1 сказал, что можно, назначил время и место встречи. В присутствии двух понятых сотрудники полиции провели его личный досмотр, вручили ему денежные средства, снабдили его техническими средствами (видеокамерой с микрофоном). По указанию ФИО1 он пришел на <адрес>, сел в автомобиль ВАЗ-2114, серебристого цвета, в котором находился ФИО1 и на водительском месте находился Свидетель №4. Он передал ФИО1 деньги, а ФИО1 передал ему наркотическое средство «соль». После чего он вышел из машины, а Свидетель №4 и ФИО1 уехали. Затем он пошел к сотрудникам полиции и выдал им приобретенное наркотическое средство.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившего свои показания данные им на предварительном расследовании, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 26.12.2019 около 12 часов 30 минут он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка наркотических средств, в качестве понятого. На территории хлебозавода в <адрес> сотрудники полиции познакомили его и второго понятого Свидетель №3 со Свидетель №1, выступавшим в качестве закупщика. Сотрудники полиции произвели личный досмотр Свидетель №1, выдали тому деньги в сумме 2 500 рублей. После чего, примерно в 13 часов 35 минут, Свидетель №1 вышел с территории хлебозавода, а они пошли за ним следом на расстоянии 30 – 40 метров. Потом Свидетель №1 поговорил по телефону и пошел по 1<адрес>, дойдя до которой пошел в сторону <адрес>, потом повернул налево и пошел по <адрес> до <адрес>, где к Свидетель №1 подъехал автомобиль ВАЗ-2114, серебристого цвета, в котором находились двое мужчин, один из которых сидел на водительском месте, а другой на заднем пассажирском месте. Свидетель №1 сел в автомобиль на переднее пассажирское место. Спустя несколько минут Свидетель №1 вышел из автомобиля и направился обратно по <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль ВАЗ-2114 уехал. Дойдя до <адрес>, Свидетель №1 повернул налево и пошел к хлебозаводу. Он и второй понятой следовали за Свидетель №1. Дойдя до хлебозавода, они сели в автомобиль Лада Гранта к сотрудникам полиции и поехали в Отдел МВД России по Семикаракорскому району, где в кабинете № на втором этаже Свидетель №1 выдал сотрудникам полиции газетный бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, пояснив, что в данном свертке находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел за 2 500 рублей у ФИО1. Сотрудники полиции поместили этот сверток в прозрачный файл и опечатали, затем произвели личный досмотр Свидетель №1 (том 1 л.д.53-55).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.56-58).

Протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от 26.12.2019, согласно которому в ходе личного досмотра у Свидетель №1 были обнаружены: мобильный телефон, пачка сигарет, зажигалка, запрещенных к хранению предметов не было обнаружено (том 1 л.д.17).

Протоколом пометки, выдачи денежных средств от 26.12.2019, согласно которому сотрудники Отдела МВД России по Семикаракорскому району в присутствии двух понятых пометили денежные средства в сумме 2 500 рублей, пометка произведена путем копирования, и вручили их Свидетель №1 (том 1 л.д.18-22).

Протоколом вручения специальных средств от 26.12.2019, согласно которому перед проведением оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка Свидетель №1 была вручена темно-синяя куртка, снабженная техническими средствами (видеокамерой с микрофоном), с целью документирования содержания последующих переговоров между Свидетель №1 и ФИО1 (том 1 л.д.23).

Протоколом наблюдения от 26.12.2019, согласно которому 26.12.2019 года, в период времени с 13 часов 35 минут до 14 часов 15 минут, Свидетель №1 вышел с территории хлебозавода, а двое понятых пошли за ним следом на расстоянии 30 – 40 метров. Потом Свидетель №1 пошел по <адрес> в сторону <адрес>, дойдя до которой повернул направо и пошел в сторону <адрес>, затем повернул налево и пошел по <адрес> до <адрес>, где к Свидетель №1 подъехал автомобиль ВАЗ-2114, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, в котором находились двое мужчин, один из которых сидел на водительском месте, а другой - на заднем пассажирском месте. Свидетель №1 сел в автомобиль на переднее пассажирское место. Спустя несколько минут Свидетель №1 вышел из автомобиля и направился обратно по 1-му переулку, к зданию хлебозавода, где сел в автомобиль Лада Гранта серебристого цвета вместе с понятыми, и они проследовали в Отдел МВД России по Семикаракорскому району (том 1 л.д.24-25).

Протоколом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от 26.12.2019, согласно которому Свидетель №1 в присутствии двух понятых добровольно выдал сотрудникам полиции бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, пояснив, что данный сверток с веществом ему продал ФИО1 за 2 500 рублей (том 1 л.д.26).

Протоколом изъятия специальных средств от 26.12.2019, согласно которому после проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка у Свидетель №1 была изъята темно-синяя куртка, снабженная техническими средствами (видеокамерой с микрофоном) (том 1 л.д.27).

Заключением эксперта № 17 от 08.01.2020, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество, добровольно выданное Свидетель №1 26.12.2019 после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,28 грамма. Первоначальная масса производного наркотического средства N-метилэфедрон, с учетом израсходованного в процессе первоначального исследования, составляла 0,30 грамма (том 1 л.д.137-139).

Протоколом осмотра предметов от 21.01.2020 с фото-таблицей к нему, согласно которым произведен осмотр: полиэтиленового пакета, внутри которого находятся две первоначальные опечатывающие бирки, бумажный сверток и полиэтиленовый пакетик с застежкой красного цвета с находящимся в нем порошкообразным веществом, опечатанный после проведения экспертизы № 17 от 08.01.2020 (том 1 л.д.144-145).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 24.01.2020 и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрен DVD диск № 1с и просмотрена содержащаяся на нем видеозапись от 26.12.2019, на которой зафиксирован факт передачи Свидетель №1 денег ФИО1, а также факт передачи ФИО1 наркотического средства Свидетель №1 в салоне автомобиля ВАЗ-2114, стоявшего на пересечении <адрес> и <адрес> (том 1 л.д.117-133).

Видеозаписью от 26.12.2019 года, содержащейся на DVD диске № 1с, на которой зафиксировано, как закупщик Свидетель №1 вышел с территории хлебозавода, потом пошел по 1-му переулку в сторону <адрес>, дойдя до которой повернул направо и пошел в сторону <адрес>, затем повернул налево и пошел по <адрес> до <адрес>, где к Свидетель №1 подъехал автомобиль ВАЗ-2114, серебристого цвета, в котором находилось двое мужчин, один из которых сидел на водительском месте, а другой - на заднем пассажирском месте. Свидетель №1 сел в автомобиль на переднее пассажирское место, предал деньги ФИО1, сидевшему на заднем пассажирском месте, а ФИО1 передал Свидетель №1 бумажный сверток (том 1 л.д.169).

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с его первоначальным отказом от дачи показаний, согласно которым с начала лета 2019 года он стал употреблять наркотическое средство, называемое «соль», которое он приобретал через сеть Интернет путем отыскания закладок. 26 декабря 2019 года он в очередной раз указанным способом приобрел наркотическое средство «соль», массой 0,5 грамма, найдя закладку в лесополосе около реки Сал в районе <адрес>. Приехав домой, он выкурил часть этого наркотического средства. Потом ему позвонил по телефону Свидетель №1 и сказал, что у него есть 2 500 рублей, и он хотел бы приобрести наркотическое средство «соль». Он решил продать Свидетель №1 оставшееся у него наркотическое средство «соль». Он сказал Свидетель №1, что приедет через 15 минут к хлебозаводу, расположенному на <адрес>. После чего он позвонил Свидетель №4 и попросил того отвезти его на встречу к Свидетель №1. Свидетель №4 согласился и на своем автомобиле привез его на пересечение <адрес> и <адрес>. По дороге он позвонил ФИО1 и сказал, чтобы тот подходил в это место. На пересечении <адрес> и <адрес> Свидетель №1 сел к ним в автомобиль на переднее пассажирское место, сам он сидел на заднем пассажирском месте. Свидетель №4 находился за рулем автомобиля. Он развернул газетный сверток, в котором находилось наркотическое средство «соль», и спросил у Свидетель №1, устраивает ли оно его, назвал цену в размере 2 500 рублей. Свидетель №1 согласился и передал ему 2 500 рублей, а он передал Свидетель №1 газетный сверток с наркотическим средством «соль». Далее Свидетель №1 вышел из автомобиля, а Свидетель №4 отвез его домой (том 1 л.д.65-68, 178-181).

Суд признает вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного преступления.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд признает недостоверными, вызванными его стремлением уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, и считает необходимым положить в основу приговора показания данные ФИО1 на предварительном расследовании.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в совершении данного преступления он признался, так как находился в состоянии наркотического опьянения, суд отклоняет, поскольку первоначальные показания данные ФИО1 в качестве подозреваемого, нашли свое дальнейшее подтверждение в ходе его допроса в качестве обвиняемого. На стадии предварительного расследования ФИО1 был допрошен с участием защитника-адвоката Лысенко В.В., он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Никаких замечаний к протоколу допроса ни от ФИО1, ни от его защитника-адвоката Лысенко В.В. не поступало.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №10, который очевидцем события преступления не являлся, о событии преступления ничего показать не смог, знает о нем со слов других лиц, его показания не содержат сведений о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими в ходе судебного разбирательства, из которых следует: что 26.12.2019 во время проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка понятой Свидетель №3 находился в состоянии алкогольного опьянения; что все документы составлялись уже после проведения закупки; а также показания свидетеля Свидетель №3 о том, что он и второй понятой Свидетель №2 не следовали за закупщиком Свидетель №1, а в ходе проведения этого мероприятия все время находились в автомобиле сотрудников полиции, что показания следователю он давал, находясь также в состоянии алкогольного опьянения, и подписал протокол допроса, не читая его; суд признает недостоверными, поскольку они непоследовательные, противоречивые и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду показал, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Семикаракорскому району. 26 декабря 2019 года он проводил оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» и «наблюдение» в отношении ФИО1. В качестве закупщика выступал Свидетель №1, в качестве понятых участвовали Свидетель №3 и Свидетель №2. Понятой Свидетель №3 был в трезвом состоянии, признаков алкогольного опьянения у Свидетель №3 не имелось. Понятые Свидетель №3 и Свидетель №2 участвовали в проведении этих мероприятий непрерывно в ходе их проведения, от начала и до конца. Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании после оглашения показаний, данных им на предварительном расследовании, подтвердил их полностью. Допрошенный в качестве свидетеля следователь Свидетель №8 суду показал, что во время проведения допроса свидетель Свидетель №3 был в трезвом состоянии, показания давал добровольно, признаков алкогольного опьянения у Свидетель №3 не имелось. Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 от 03.01.2020 и протоколу допроса свидетеля Свидетель №3 от 03.01.2020 перед началом допроса им были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, они были ознакомлены с содержанием своих показаний, изложенных в протоколе допроса, подписали их, по окончанию их допроса заявлений и замечаний от них не поступало. С учетом изложенного, суд считает необходимым положить в основу приговора показания, данные свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3 при производстве предварительного расследования, а показания данные ими в ходе судебного разбирательства суд отвергает.

Доводы подсудимого ФИО1 о его невиновности в совершении данного преступления, суд отвергает, признает их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства. Суд расценивает данные доводы, как способ избранной им защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях закупщика и сотрудников полиции провокации сбыта наркотического средства, суд отклоняет, поскольку никакого психологического либо физического воздействия, побуждающего ФИО1 к совершению противоправных действий, со стороны закупщика Свидетель №1 и сотрудников полиции не было.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Кузьменко Т.В. о наличии провокации со стороны сотрудников полиции и о том, что доказательства, собранные по настоящему делу в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, были получены с нарушением закона, суд при отсутствии объективных данных, достоверно и бесспорно свидетельствующих о недопустимости данных доказательств, и наличии данных, подтверждающих их получение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принимает их в качестве доказательств для обоснования своих выводов, поскольку оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых они получены, проведены для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Данные доказательства в совокупности с другими исследованными доказательствами подтверждают наличие у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, оперативно-розыскные действия проведены на основании утвержденного в установленном порядке и надлежащим должностным лицом постановления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и их результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий.

Доводы защитника-адвоката Кузьменко Т.В. о том, что заключение эксперта № 17 от 08.01.2020 является – недопустимым доказательством, суд отклоняет, поскольку данное заключение эксперта является достоверным и объективным, а выводы эксперта – обоснованными и мотивированными. Экспертом использованы надлежащие методические рекомендации, сертифицированное и поверенное лабораторное оборудование. Заключение составлено компетентным экспертом, является достаточно полным и ясным, выводы эксперта основаны на проведенном исследовании, предоставленных в его распоряжение материалов. Материалы, предоставленные эксперту на исследование, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что 26 декабря 2019 года в период времени с 13 часов 35 минут до 14 часов 15 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля ВАЗ-2114, стоявшего на пересечении <адрес> и <адрес>, незаконно сбыл Свидетель №1 наркотическое средство.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, его вина в незаконном сбыте наркотического средства Свидетель №4 03.01.2020 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который суду показал, что 03.01.2020 он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого на пересечении <адрес> и <адрес>. В этом месте стояли два автомобиля: Лада Гранта темно-синего цвета с опознавательными знаками такси «Лидер» и ВАЗ-2114 серебристого цвета. В его присутствии и в присутствии второго понятого в автомобиле ВАЗ-2114 был обнаружен маленький сверток, внутри которого находился белый порошок. Водитель автомобиля ВАЗ-2114 – мужчина, фамилию, имя и отчество которого он не знает, выдал этот сверток добровольно и пояснил, что этот сверток с порошком ему передал водитель такси «Лидер» ФИО1. Сотрудники полиции изъяли сверток с порошком и опечатали.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №5.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что 03.01.2020 он вместе с Свидетель №4 на автомобиле ВАЗ-2114, под управлением последнего, приехали на окраину <адрес>, туда, где проходит дорога на <адрес>, где они встретились с ФИО1, который также приехал в это место на автомобиле. Они вышли из автомобиля. Свидетель №4 передал ФИО1 деньги, а ФИО1 передал Свидетель №4 бумажный сверток с наркотическим средством. Потом подъехали сотрудники полиции, начали осматривать автомобили. Свидетель №4 выдал сотрудникам полиции сверток с наркотическим средством, который ему дал ФИО1. Сотрудники полиции поместили этот сверток в прозрачный полиэтиленовый файл и опечатали.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2020 и фото-таблицей к нему, согласно которым на участке местности, расположенном в 25 метрах от дома, находящегося по адресу: <адрес>, был произведен осмотр автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра владелец данного автомобиля Свидетель №4 добровольно выдал из автомобиля бумажный сверток, в котором находился порошок белого цвета, пояснив, что это наркотическое средство «соль» ему передал ФИО1. Бумажный сверток с порошком белого цвета был изъят и опечатан (том 1 л.д.91-95).

Заключением эксперта № 18 от 08.01.2020, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия 03.01.2020, содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,13 грамма. Первоначальная масса производного наркотического средства N-метилэфедрон, с учетом израсходованного в процессе первоначального исследования, составляла 0,15 грамма (том 1 л.д.141-143).

Протоколом осмотра предметов от 21.01.2020 и фото-таблицей к нему, согласно которым произведен осмотр: полиэтиленового пакета, внутри которого находятся две опечатывающие бирки, бумажный сверток и прозрачный полиэтиленовый пакетик с застежкой красного цвета с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета, опечатанный после проведения экспертизы № 18 от 08.01.2020 (том 1 л.д.144-145).

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с его первоначальным отказом от дачи показаний, согласно которым 3 января 2020 года в обеденное время ему по телефону позвонил Свидетель №4 и спросил, есть ли у него наркотическое средство «соль». Он решил поделиться с Свидетель №4, так как у него имелось данное наркотическое средство для личного потребления. Он в это время работал водителем такси и находился около магазинов на пересечении <адрес> и <адрес>. Свидетель №4 приехал в указанное место, подошел к его автомобилю, дал ему деньги в сумме 400 рублей, а он передал Свидетель №4 сверток с наркотическим средством «соль». После чего они были задержаны сотрудниками полиции (том 1 л.д.65-68, 178-181).

Суд признает вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного преступления.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд признает недостоверными, вызванными его стремлением уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, и считает необходимым положить в основу приговора показания данные ФИО1 на предварительном расследовании.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в совершении данного преступления он признался, так как находился в состоянии наркотического опьянения, суд отклоняет, поскольку первоначальные показания данные ФИО1 в качестве подозреваемого, нашли свое дальнейшее подтверждение в ходе его допроса в качестве обвиняемого. На стадии предварительного расследования ФИО1 был допрошен с участием защитника-адвоката Лысенко В.В., он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Никаких замечаний к протоколу допроса ни от ФИО1, ни от его защитника-адвоката Лысенко В.В. не поступало.

Вопреки доводам защитника-адвоката Кузьменко Т.В. о том, что заключение эксперта № 18 от 08.01.2020 является – недопустимым доказательством, суд находит данное заключение эксперта достоверным и объективным, а выводы эксперта – обоснованными и мотивированными. Экспертом использованы надлежащие методические рекомендации, сертифицированное и поверенное лабораторное оборудование. Заключение составлено компетентным экспертом, является достаточно полным и ясным, выводы эксперта основаны на проведенном исследовании, предоставленных в его распоряжение материалов. Материалы, предоставленные эксперту на исследование, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, его вина в незаконном хранении 03.01.2020 наркотического средства подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который суду показал, что 03.01.2020 он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого на пересечении <адрес> и <адрес>. В этом месте стояли два автомобиля: Лада Гранта темно-синего цвета с опознавательными знаками такси «Лидер» и ВАЗ-2114 серебристого цвета. В его присутствии и в присутствии второго понятого в автомобиле Лада Гранта, водителем которого был ФИО1, была обнаружена сигарета со скрученным концом. Сотрудники полиции изъяли эту сигарету и опечатали.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №5.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №4 на автомобиле ВАЗ-2114, под управлением последнего, приехали на окраину <адрес>, туда, где проходит дорога на <адрес>, где они встретились с ФИО1, который также приехал в это место на автомобиле. Они вышли из автомобиля. Свидетель №4 передал ФИО1 деньги, а ФИО1 передал Свидетель №4 бумажный сверток с наркотическим средством. Потом подъехали сотрудники полиции, начали осматривать автомобили. У ФИО1 в автомобиле нашли сигарету с наркотическим средством. Сотрудники полиции изъяли эту сигарету и опечатали.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, который суду показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Семикаракорскому району. 3 января 2020 года его вызвали сотрудники уголовного розыска на пересечение <адрес> и <адрес> для проведения досмотра транспортного средства. Он с участием двух понятых произвел досмотр автомобиля Лада Гранта, водителем которого был ФИО1. В ходе досмотра из данного автомобиля была изъята сигарета, наполненная курительной смесью.

Протоколом досмотра транспортного средства от 03.01.2020, согласно которому инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Семикаракорскому району Свидетель №9, с участием понятых Свидетель №6 и Свидетель №5, произвел досмотр автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В ходе досмотра в автомобиле была обнаружена сигарета марки «Davidoff», наполненная курительной смесью (том 1 л.д.115).

Протоколом об изъятии вещей и документов от 03.01.2020, согласно которому из автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, была изъята сигарета марки «Davidoff», наполненная курительной смесью. Данная сигарета была помещена в прозрачный полиэтиленовый файл и опечатана (том 1 л.д.116).

Заключением эксперта № 34 от 20.01.2020, согласно которому представленная на исследование вещество - растительная масса в смеси с порошкообразным веществом, изъятое 03.01.2020 в ходе досмотра транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,65 грамма. Первоначальная масса производного наркотического средства N-метилэфедрон, с учетом израсходованного в процессе первоначального исследования, составляла 0,67 грамма (том 1 л.д.151-153).

Протоколом осмотра предметов от 23.01.2020 и фото-таблицей к нему, согласно которым произведен осмотр: полиэтиленового пакета, внутри которого находятся две опечатывающие бирки, прозрачный полиэтиленовый пакетик с застежкой красного цвета с находящейся в нем измельченной растительной массой с примесями кристаллического порошка белого цвета, а также пустая сигарета белого цвета, опечатанный после проведения экспертизы № 34 от 20.01.2020 (том 1 л.д.154-155).

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с его первоначальным отказом от дачи показаний, согласно которым 3 января 2020 года в обеденное время он работал водителем такси и находился на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, где он встречался с Свидетель №4. После того, как он передал Свидетель №4 сверток с наркотическим средством «соль», они были задержаны сотрудниками полиции. В ходе досмотра его автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, сотрудниками полиции была обнаружена и изъята одна сигарета «Davidoff», наполненная наркотическим средством «соль». Данную сигарету он наполнил наркотическим средством «соль» для личного употребления. Наркотическое средство он приобрел путем отыскания произведенной закладки в лесополосе около реки Сал в районе Плодопитомника в <адрес> (том 1 л.д.65-68, 178-181).

Суд признает вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного преступления.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд признает недостоверными, вызванными его стремлением уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, и считает необходимым положить в основу приговора показания данные ФИО1 на предварительном расследовании.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в совершении данного преступления он признался, так как находился в состоянии наркотического опьянения, суд отклоняет, поскольку первоначальные показания данные ФИО1 в качестве подозреваемого, нашли свое дальнейшее подтверждение в ходе его допроса в качестве обвиняемого. На стадии предварительного расследования ФИО1 был допрошен с участием защитника-адвоката Лысенко В.В., он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Никаких замечаний к протоколу допроса ни от ФИО1, ни от его защитника-адвоката Лысенко В.В. не поступало.

Доводы защитника-адвоката Кузьменко Т.В. о том, что заключение эксперта № 34 от 20.01.2020 является – недопустимым доказательством, суд отклоняет, поскольку суд находит данное заключение эксперта достоверным и объективным, а выводы эксперта – обоснованными и мотивированными. Экспертом использованы надлежащие методические рекомендации, сертифицированное и поверенное лабораторное оборудование. Заключение составлено компетентным экспертом, является достаточно полным и ясным, выводы эксперта основаны на проведенном исследовании, предоставленных в его распоряжение материалов. Материалы, предоставленные эксперту на исследование, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что экспертом не определен размер, наркотического вещества без учета нейтрального наполнителя, суд признает несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14, если наркотическое средство, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. В судебном заседании установлено, что у подсудимого ФИО1 изъята смесь, содержащая вещество, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 N-метилэфедрон и его производные относятся к наркотическим средствам и включены в список I, значительный размер которого составляет свыше 0,2 грамма. Масса смеси, содержащая производное N-метилэфедрона, изъятая у ФИО1, составляет 0,67 грамма, что является значительным размером для данного вида наркотических средств. Вопреки доводам защитника правило, по которому размер наркотического средства, находящегося в смеси с нейтральным веществом, определяется по чистому весу наркотического средства, применяется для определения размера только тех наркотических средств и психотропных веществ, которые включены в списки II и III, за исключением выделенных сноской, и не применяются для определения размера наркотических средств из списка I, в который включен N-метилэфедрон и его производные. Его размер определяется весом всей смеси.

Доводы защитника об отсутствии в заключении эксперта хроматограмм образца наркотика из коллекции лаборатории или их фотоснимка не являются для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, так как согласно ч.3 ст.204 УПК РФ материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и являются его составной частью при их наличии при проведении экспертизы. Обязательным элементом заключения эксперта согласно требованиям ч.1 ст.204 УПК РФ данные материалы не являются.

Доводы защитника-адвоката Кузьменко Т.В. о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования, недопустимость собранных доказательств, суд находит не состоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что органом предварительного следствия в ходе производства предварительного расследования каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено. Доказательства получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Изучив фактические обстоятельства настоящего уголовного дела и исследованные в ходе настоящего судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в незаконном хранении наркотического средства в значительном размере, нашла свое полное подтверждение.

Инкриминированное ФИО1 незаконное приобретение наркотического средства, суд находит подлежащим исключению из объема обвинения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном акте должно быть приведено существо обвинения, с указанием места, времени и способов совершения преступления.

Вопреки указанным требованиям закона органом предварительного следствия не установлены: время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 незаконного приобретения наркотического средства.

В обвинительном заключении в фабуле обвинения время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 незаконного приобретения наркотического средства не указаны.

Между тем, выяснение времени и конкретной даты совершения им указанных действий имеет определяющее значение для решения вопроса о сроках давности привлечения его к уголовной ответственности.

Однако данные обстоятельства органом предварительного следствия установлены не были, поэтому у суда имеются сомнения, которые невозможно устранить и которые в силу ч.3 ст.14 УПК РФ должны толковаться в пользу подсудимого.

С учетом изложенного, незаконное приобретение наркотических средств подлежит исключению из обвинения ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №1 26 декабря 2019 года - по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

- по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №4 3 января 2020 года - по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств;

- по эпизоду незаконного хранения наркотического средства 3 января 2020 года - по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, руководствуясь положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 не судим, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «пагубное употребление наркотических веществ», на учете врача-психиатра не состоит, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: наличие у него троих малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, совершенных ФИО1 преступлений, и степень их общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенных им преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, их фактических обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкций п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, и считает, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты в условиях реальной изоляции его от общества, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. С учетом изложенного, оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, совершенных ФИО1 преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, таких как: наличие у него троих малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительных наказаний по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы и об отсутствии оснований для назначения ему дополнительного наказания по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 3 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественное доказательство: DVD диск № 1с, на котором содержится видеозапись от 26.12.2019 оперативно-розыскных мероприятий; – хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: 1) полимерный пакет, в котором находятся две опечатывающие бирки, бумажный сверток и полимерный пакетик с застежкой красного цвета с наркотическим порошкообразным веществом белого цвета, остаточной массой 0,26 грамма; 2) полимерный пакет, в котором находятся две опечатывающие бирки, бумажный сверток и полимерный пакетик с застежкой красного цвета с наркотическим порошкообразным веществом белого цвета, остаточной массой 0,11 грамма; - уничтожить.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет, в котором находятся две опечатывающие бирки, одна пустая сигарета и полиэтиленовый пакетик с застежкой красного цвета с измельченной растительной массой с примесями кристаллического порошка белого цвета, остаточной массой 0,61 грамма; - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Курносов И.А.