Апелляционное определение № 33-8414/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Клинова Е.А.

УИД 38RS0022-01-2015-000892-44№ 33-8414/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Рудковской И.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 июля 2025 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, замене стороны в исполнительном производстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-823/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявленных требований указано, что 27 апреля 2015 года Тайшетским городским судом Иркутской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-823/2015 по иску о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору №04100494537 от 11 января 2014 года. 9 декабря 2022 года изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 112 от 18 апреля 2025 года. Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 140525 от 14 мая 2025 года. На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору <***> от 11 января 2014 года, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. При заключении договора цессии исполнительный документ в отношении должника ИП ФИО1 не передавался.

ИП ФИО1 просил суд произвести процессуальное правопреемство по делу № 2-823/2015, заменить взыскателя на ИП ФИО1, выдать дубликат исполнительного листа, восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа.

Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 июля 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ИП ФИО1 подана частная жалоба с просьбой определение суда первой инстанции отменить, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов указывает, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению для установления процессуального правопреемства противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. О причинах неявки сведений не представлено. Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению ( HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=483038&dst;=100147" ст.ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства. При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение суда по делу № 2-823/2015 вынесено 27 апреля 2015 года, а заявитель обратился с заявлением о восстановлении срока только в июне 2025 года, то есть спустя более чем 7 лет после истечения, установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом исполнительный документ в отношении должника ФИО2 никогда не предъявлялся к исполнению, что подтверждается ответом Тайшетского РОСП. Суд учел, что процессуальное правопреемство в результате двух последовательных уступок прав требования (от ООО «Драйв Клик Банк» к ООО ПКО «ТОР», а затем к ИП ФИО1) оформлено надлежащим образом. Однако само по себе правопреемство не является основанием для восстановления пропущенного срока.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, они сделаны без учета фактических обстоятельств по данному делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2015 года исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 11.01.2014 в размере 443 361,72 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 633,62 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA KALINA идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт транспортного средства 63 НХ154043 от 31 октября 2013 года, № двигателя 211263269393, № кузова ХТА 210420Е0006448, год выпуска 2013, золотисто-коричневого цвета; установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 283 000 руб.

Согласно архивной справке от 19 июня 2025 года № 69, гражданское дело № 2-823/2015 уничтожено в связи с истечением сроков хранения, в соответствии с инструкцией по архиву.

18 апреля 2025 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 112, согласно которому цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в приложении № 8 к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме приложения № 1 к договору.

14 мая 2025 года между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 140525, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 140525 от 14 мая 2025 года, к ИП ФИО1 перешло право требования в том числе и по кредитному договору <***> от 11 января 2014 года о взыскании задолженности с ФИО2 в размере всего 1 238 774,30 руб.

Из ответа ГУ ФССП по Иркутской области Тайшетское РОСП следует, что согласно программного комплекса «АИС ФССП России» на исполнении в Отделении находилось исполнительное производство 26537/15/38032-ИП от 5 ноября 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2823/15 от 9 сентября 2015 года выданного Тайшетским городским судом о взыскании задолженности в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО Сетелем Банк на сумму 443 361,72 руб. Взыскано и перечислено взыскателю 10,86 руб.

Исполнительное производство окончено 29 декабря 2024 года – невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю ООО Сетелем Банк.

ИП ФИО1, обращаясь в суд 11 июня 2025 года, просил произвести процессуальную замену взыскателя в части взыскания кредитной задолженности, ссылаясь на договор уступки прав требования.

Учитывая, что исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено 29 декабря 2024 года, материалами дела подтвержден факт перехода прав требований от ООО «Сетелем Банк» к заявителю ИП ФИО1, исполнительный документ у последнего отсутствует, задолженность по кредитному договору не погашена, решение суда не исполнено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истёк, то заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО2 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене с принятием нового - об удовлетворении заявления о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-823/2015.

Вместе с тем, оснований для восстановления срока для его предъявления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции заявителю необоснованно отказано в установлении процессуального правопреемства, в связи с чем определение суда первой инстанции от 7 июля 2025 года подлежит отмене, а заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 июля 2025 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, замене стороны в исполнительном производстве, выдаче дубликата исполнительного документа отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 в гражданском деле № 2-823/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-823/2015.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН Номер изъят) в соответствующий бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судья И.А. Рудковская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.