Приговор № 1-172/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-172/2019

Дело № 1-172/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кузнецовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>:

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, зная о наличии вступившего в законную силу вышеуказанного постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, поехал в сторону ул. Короленко, 35 в г. Алапаевске Свердловской области. Двигаясь по ул. Короленко в г. Алапаевске у дома № 38 вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 в 03 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский».

В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи» после отстранения его от управления транспортным средством инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился.

В 04 часа 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «PRO 100 combi» №, согласно показаниям которого при глубоком выдохе у ФИО2 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,743 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, которое последний не оспаривал.

По ходатайству ФИО2 дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, устанавливающие основание и порядок производства дознания в сокращенной форме по данному делу соблюдены. Предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник адвокат Кузнецова Л.Г. подтвердила, что ходатайство заявлено ее подзащитным добровольно и после консультации с защитником. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась. Против рассмотрения дела в особом порядке защитник не возражала.

Государственный обвинитель Хитрин А.С. в судебном заседании также не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При установленных обстоятельствах дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

При юридической оценке действий ФИО2 суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе дознания.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: ранее не судим, социального адаптирован, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, воспитывает ее малолетнего ребенка, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, в том числе по линии ГИБДД, из бытовой характеристики соседей и УУП МО МВД России «Алапаевский» следует, что зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало; по месту работы характеризуется положительно, как грамотный и ответственный сотрудник, в нарушениях трудовой дисциплины не замечен, неоднократно поощрялся руководством организации, имеет благодарности, выговоров и дисциплинарных взысканий не имеет.

В связи с тем, что дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, данных о личности ФИО2 суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему необходимо назначить наказание с привлечением к труду в виде обязательных работ, что будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения им новых преступлений и его исправлению.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО2 обязательное дополнительное наказание – лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно – управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос с вещественным доказательством суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в размере 2070 рублей 00 копеек, состоящих из оплаты труда адвоката Дадона И.И. по назначению органа дознания, считает, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: видеозапись, содержащуюся на диске формата DVD-R, хранящуюся при уголовном деле, - хранить в деле.

От взыскания процессуальных издержек в размере 2070 рублей 00 копеек, состоящих из оплаты труда адвоката Дадона И.И., – ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова