Приговор № 1-783/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-783/2020

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

при секретарях: Скориковой Г.Ю., Присяжной Т.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Мингалевой М.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника в лице адвоката Севостьянова В.Д., представившего ордер №дата от дата, удостоверение № от дата,

подсудимого ФИО4, его защитников в лице адвокатов: Шарко А.В., представившего ордер № Н187250 от дата, удостоверение № от дата, ФИО5, представившего удостоверение № от дата, ордер № дата от дата, защитника наряду с адвокатом Журавлевой Я.О.,

потерпевшего ФИО8 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, дата года рождения, уроженца <адрес> Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, тупик Монастырский, 5, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, по месту содержания в СИЗО№ характеризующегося удовлетворительно, военнообязанного, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, хроническими заболеваниями не страдающего, осужденного дата приговором Октябрьского районного суда <адрес> (вступившим в законную силу дата), измененного дата апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда, по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на дата неотбытый срок составляет 8 лет 4 месяца 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

дата, не позднее дата, точная дата не установлена, ФИО4, содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес>, по адресу: <адрес>, пл. Воровского, 6 от содержащегося в следственном изоляторе совместно с ним подсудимого ФИО6 узнал, что в отношении последнего Октябрьским районным судом <адрес> рассматривается уголовное дело о совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также что отец ФИО6 – ФИО8 №1 является состоятельным человеком. Тогда же у него возник корыстный умысел на хищение путем обмана денежных средств ФИО8 №1 под предлогом их передачи работникам суда за изменение ФИО6 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, переквалификацию его деяний на менее тяжкое и назначение минимального размера и условного вида наказания. Понимая, что одному ему не справиться, ФИО4 для совершения преступления решил привлечь ранее знакомого жителя <адрес> ФИО3 Тогда же он в телефонных разговорах предложил ФИО3 совместно совершить хищение путем обмана имущества ФИО8 №1 и рассказал план совершения преступления. Получив согласие ФИО3, последний вступил с ФИО4 в предварительный преступный сговор, направленный на хищение путем обмана имущества ФИО8 №1, после чего они совместно доработали план и распределили свои преступные роли.

Реализуя задуманное, действуя умышленно и из корыстных побуждений, дата примерно в 14 часов, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3, действуя согласно отведенной ему преступной роли, встретился со ФИО8 №1 В разговоре ФИО3 сообщил ФИО8 №1 заведомо ложные сведения о том, что обладает обширными связями в вышестоящих судебных органах <адрес>, в связи с чем за денежное вознаграждение в размере 1 500 000 рублей может оказать содействие в изменении его сыну ФИО6 меры пресечения на не связанную с заключением под стражу и переквалификации преступлений на менее тяжкое.

Продолжая обманывать, действуя умышленно и из корыстных побуждений, в срок до дата, ФИО3 и ФИО4 в ходе неоднократных телефонных разговоров сообщили ФИО8 №1 заведомо ложную информацию о необходимости передачи ФИО3 части денежных средств в сумме 500 000 рублей, из ранее оговоренных 1 500 000 рублей, для последующей передачи работникам суда с целью оказания содействия в изменении его сыну ФИО6 меры пресечения и переквалификации преступления на менее тяжкое, в действительности не имея возможности оказать какое-либо содействие на принятие такого решения и не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, а таким образом намереваясь похитить имущество ФИО8 №1 Доверяя ФИО3 и ФИО4, а также полагая, что последние могут повлиять на принятие решения судом в отношении его сына ФИО6, ФИО8 №1 не подозревая об их истинных намерениях, с данным предложением согласился. Однако осознав, что действует незаконно, ФИО8 №1 обратился в УФСБ Р. по <адрес> и сообщил о совершаемом преступлении.

После этого, действуя в рамках Федерального закона РФ от дата № - ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и проводимого сотрудниками УФСБ Р. по <адрес> оперативно-разыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», ФИО8 №1, дата примерно в 12 часов 52 минуты, находясь на участке местности, по адресу: <адрес> «а», с целью фиксации незаконных действий ФИО4 и ФИО3, передал последнему денежные средства в сумме 10 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 490 000 рублей.

При получении денежных средств ФИО3 был задержан сотрудниками УФСБ Р. по <адрес>, в связи с чем не смог довести свой совместный с ФИО4 преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО8 №1 до конца, по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения ФИО3 и ФИО4 до конца своего преступного умысла, ФИО8 №1 был бы причинен ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 1 500 000 рублей, так как данная сумма превышает 1 000 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал себя виновным в совершении преступления, не пожелал давать показания, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия:

В качестве подозреваемого о том, что примерно 3 года назад он познакомился с ФИО4, возрастом примерно 25-30 лет, жителем <адрес>. С тех пор он и ФИО4 поддерживали товарищеские отношения, оговаривать последнего у него нет оснований, так как между ними не было конфликтов или долговых обязательств. Так, в апреле дата ФИО4 задержали и поместили под стражу за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, других подробностей о данном преступлении он не знает, к его совершению не причастен. С тех пор ФИО4 периодически ему звонил из следственного изолятора с различных абонентских номеров, которые он не помнит, но один его номер сохранен в его телефоне под данными «<данные изъяты> ФИО4», а второй под данными «<данные изъяты>». ФИО4 ему звонил на мобильный телефон, принадлежащий ему «Айфон» с абонентским номером №. Он и ФИО4 разговаривали на различные бытовые темы. Примерно дата, точную дату не помнит, когда он находился у себя дома, по адресу: <адрес>, ему снова на абонентский № позвонил ФИО4 В ходе разговора ФИО4 рассказал, что от своего сокамерника ФИО6 узнал о рассматриваемом в суде уголовном деле, по статье об организации преступного сообщества и сбыте наркотиков в отношении ФИО6, который хотел бы, чтобы суд переквалифицировал его деяния на менее тяжкие и изменил ему меру пресечения. Со слов ФИО4, ФИО6 рассказал, что его отец платежеспособный и сообщил номер телефона своего отца ФИО4, так как последний обманул ФИО6, сказав, что у него есть возможность оказать содействие в переквалификации судом вменяемого преступления и изменения избранной меры пресечения, хотя в действительности ФИО4 не мог этого сделать. Тогда же ФИО4 предложил ему получить путем обмана от отца ФИО6 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. ФИО4 указал ему номер телефона отца ФИО6, который он сохранил в своем телефоне под данными «Гена отец ФИО7». Также ФИО4 велел ему получить от ФИО8 №1 деньги, якобы пообещав оказать содействие в переквалификации судом вменяемого ФИО6 преступления и избранной меры пресечения. При этом он не имел никакой возможности выполнить обещанное, так как у него не было знакомств и связей в судах и органах государственной власти. Со слов ФИО4 следовало, что деньги, полученные от отца ФИО6, они вдвоем разделят поровну. На предложение ФИО4 он согласился, после чего позвонил ранее не знакомому ФИО8 №1 и договорился с ним о встрече. Спустя несколько дней по <адрес> в <адрес>, точного адреса не помнит, он встретился со ФИО8 №1. В ходе встречи он, обманывая ФИО8 №1, рассказал, что может помочь их семье в переквалификации судом вменяемого его сыну ФИО6 преступления на менее тяжкое и избранной меры пресечения. За указанное содействие он сообщил, что ФИО8 №1, необходимо заплатить денежную сумму в размере 1 500 000 рублей. На это ФИО8 №1 в ходе встречи ответил, что такой суммой не располагает и необходимо подумать, где взять денег, на что он не возражал и предоставил время. По окончании разговора ему позвонил ФИО4 и поинтересовался ходом встречи со ФИО8 №1, на что он подробно все рассказал ФИО4 Спустя несколько дней он и ФИО8 №1 созвонились, и в ходе телефонного разговора ФИО8 №1 сказал ему, что созванивался с Магомедом, как он понял ФИО4, и они уже договорились, что ФИО8 №1 передаст ему первую часть денег в сумме 500 000 рублей. В ходе этого же разговора он и ФИО8 №1 договорились о встрече для передачи денег на дата. В указанный день, т.е. дата он и ФИО8 №1 несколько раз созванивались, уточняя время и место их встречи, договорившись, таким образом, встретится рядом с мемориалом «Танк». Затем в обеденное время того же дня, ему позвонил ФИО8 №1 и сказал, что он подъезжает к <адрес> и предложил ему приехать на встречу, на что он не возражал. Далее на автомобиле такси он приехал к мемориалу «Танк», расположенному по <адрес> в <адрес>, точный адрес не помнит, где встретился со ФИО8 №1 и в счет ранее достигнутой между ними договоренности ФИО6 передал ему полимерный пакет, в котором должны были находиться денежные средства в сумме 500 000 рублей. Полученный от ФИО8 №1 пакет он поместил во внутренний карман одетой на нем куртки. Тогда же к нему подошли ранее незнакомые мужчины, которые представились сотрудниками Федеральной службы безопасности и сообщили о проведении в отношении него оперативных мероприятий. После этого с его участием, а также с участием понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он добровольно выдал полученный от ФИО8 №1 полимерный пакет. В ходе осмотра было установлено, что в указанном пакете оказались денежные средства в сумме 10 000 рублей и муляж денежных средств на сумму 490 000 рублей. Также он выдал принадлежащие ему два мобильных телефона с сим-картами. Кроме того, специалистом были произведены смывы с его обеих рук. По окончанию осмотра места происшествия был составлен протокол, с которым он и остальные участвующие лица ознакомились, заявлений или замечаний на содержание и полноту протокола у него не поступило. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме и раскаивается, по данному факту им написана явка с повинной <данные изъяты>

В качестве обвиняемого о том, что сущность предъявленного обвинения ему ясна и понятна. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, полностью соответствуют действительности. Вину в инкриминируемом преступлении он признает полностью и в содеянном раскаивается. Поддерживает ранее данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого показания и настаивает на них. дата с его участием осмотрен компакт-диск, с содержанием переговоров между ним и ФИО4 По результатам осмотра он узнал свой голос и голос ФИО4, а также вспомнил обстоятельства данных переговоров. При этом информацию о ФИО8 №1 он получил от ФИО4, от которого и исходила инициатива о хищении денежных средств потерпевшего. Более к данным показаниям ему дополнить нечего (<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал себя виновным в совершении преступления, не пожелал давать показания, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия:

В качестве подозреваемого о том, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Примерно <данные изъяты> года он знаком с ФИО3, с которым состоит в товарищеских отношениях. Познакомились они через общих знакомых, данных которых, сейчас он не помнит. После знакомства, ФИО3 сказал, обладает обширными связями поможет ему по службе. <данные изъяты> он уже закончил обучение в Ставропольском государственном университете по специальности юрист, получив высшее юридическое образование, и продолжил поддерживать с ФИО3 знакомство. После этого, дата он был арестован по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по настоящее время содержится под стражей в СИЗО-1 <адрес>. В настоящее время, приговор, вынесенный дата в отношении него, в законную силу не вступил, так как данное решение он обжалует в <адрес>вом суде. В момент содержания под стражей в конце 2018 года - начале 2019 года, точных дат не помнит, он познакомился с сокамерником ФИО6, с которым стал поддерживать соответствующие отношения, они общались достаточно по - дружески, так как ФИО6 рассказывал ему о своей жизни. ФИО6 очень молод и доверчив, в какой-то степени он помогал ФИО6 морально и физически. Примерно в октябре 2019 года, точной даты не помнит, к нему обратился ФИО6 с просьбой «помочь решить его уголовное дело», а ему было известно, что ФИО6 привлекался по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и данное уголовное дело находилось на рассмотрении в Октябрьском районном суде <адрес>. Для себя просьбу ФИО6 он воспринял, как смягчить участь сокамерника, ответственность перед законом, при этом материальное вознаграждение за помощь они не оговаривали. В ответ на данную просьбу ФИО6, сначала он сказал, что не может помочь, но в дальнейшем отправил данные ФИО6 своему знакомому ФИО3 При этом он осознавал и понимал, что он и ФИО3 не имели ни возможности, ни намерения решить какие – либо вопросы, но надеялись таким образом получить незаконное материальное вознаграждение. При этом, находясь в СИЗО-1, в числе прочих, он использовал номер телефона №, на кого был зарегистрирован данный абонентский номер, не знает, номера он часто менял, примерно раз в 3-4 месяца. Насколько он помнит, данная сим-карта появилась в наличии вместе с передачей одному из арестованных. После этого ФИО3 спустя несколько дней ему перезвонил и спросил, что это за человек и что ему требуется. Он ответил, что ФИО6 обратился с просьбой о переквалификации его действий в Октябрьском районном суде <адрес>, а также получения максимально лояльного приговора. Так как он содержался со ФИО6 в одной камере, то знал, что последний из обеспеченной семьи, у его отца по имени Г. свой бизнес. Полные анкетные данные ФИО8 №1 он не знает. Данную информацию он передал ФИО3 в ходе телефонного разговора. Затем он и ФИО3 договорились, что последний проверит отца ФИО6 и встретится с ним. Телефонный номер ФИО8 №1 он также скинул ФИО3, получив его от ФИО6 Все действия, он и ФИО3 предварительно обсуждали по телефону и согласовывали межу собой, так как оба понимали, что с данной ситуации они могут незаконно материально обогатиться за счет семьи Ж-вых. При этом вышеуказанную информацию он и ФИО3 совместно начали реализовывать примерно в <данные изъяты>, точных дат не помнит. После того как встретился со ФИО8 №1, примерно в середине <данные изъяты>, ФИО3 позвонил ему и рассказал о ходе встречи. Обговорив все, он и ФИО3 под предлогом решения вышеуказанного вопроса ФИО6, решили взять у его отца ФИО8 №1 незаконное материальное вознаграждение от 1 500 000 рублей. При этом он и ФИО3 решили предварительно взять у ФИО8 №1 500 000 рублей, а затем остальные. В действительности он и ФИО3 под вышеуказанным предлогом собирались оставить себе все деньги, которые поделить поровну. Однако, после очередной встречи ФИО3 и ФИО8 №1, ФИО3 перестал выходить на связь, а чуть позже он узнал, что ФИО3 арестован. Он осознает и понимает, что совместно с ФИО3 они покушались на совершение хищение денежных средств ФИО8 №1, и понимает, что они не имели возможности и намерения исполнить взятые на себя обязательства. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается <данные изъяты>

В качестве обвиняемого о том, что сущность предъявленного обвинения ему ясна и понятна. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, полностью соответствуют действительности. Вину в инкриминируемом преступлении он признает полностью и в содеянном раскаивается. Поддерживает ранее данные им в качестве подозреваемого показания, и настаивает на них, к которым ему более дополнить нечего <данные изъяты>

Кроме признания подсудимым ФИО3, подсудимым ФИО4 своей вины в инкриминируемом им деянии их вина подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО8 №1 данными им в ходе судебного следствия согласно которых в дата году было возбуждено уголовное дело в отношении его сына ФИО6 по ст. 228 УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время он находится в СИЗО. По телефону его сын представил своего друга ФИО4, который обещал помочь ему через своего друга, который находился на свободе. В дата, точную дату он не помнит, ему позвонил незнакомый ему человек, позднее оказалось, что это ФИО3, который предложил встретиться и поговорить насчет его сына. Он согласился. Они встретились на <адрес>. При нем было спецсредство – микрофон, установленное сотрудниками ФСБ. ФИО3 сказал, что может помочь его сыну, чтобы ему дали меньший срок лишения свободы, за свои услуги он просил 1 000 000-1 500 000 рублей. Он сказал, что ему нужно подумать. После этого он направился в отдел ФСБ, где ему выдали денежные средства в размере 500 000 рублей. Он встретился с ФИО3 на <адрес> около 11 часов дня, на которой он передал ФИО3 полмиллиона рублей. Их встреча и передача денежных средств контролировалась сотрудниками ФСБ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО8 №1 в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО8 №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, у него есть сын ФИО6, который совместно с ФИО9, были задержаны сотрудниками правоохранительных органов за незаконное приобретение с целью сбыта наркотических веществ. дата в отношении ФИО6 СЧ ГСУ ГУ МВД Р. по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, после чего ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. До настоящего момента ФИО6 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес>. дата уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, направленно для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд <адрес>, где до настоящего момента не рассмотрено. Из Уголовного кодекса РФ ему стало известно, что за совершение данного преступления предусмотрено наказание свыше 10 лет лишения свободы и что это наказание по указанным статьям не может быть назначено условно. дата ему на номер телефона <данные изъяты> с абонентского номера № позвонил ранее не знакомый мужчина. В ходе разговора с данным мужчиной, как впоследствии он узнал ФИО3, последний ему сообщил, что его племянник по имени Магомед содержится в одной камере со ФИО6 и, что Магомед рассказал ФИО3 обстоятельства уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6 Далее ФИО3 сообщил, что возникшую проблему в отношении ФИО6 можно урегулировать, но для этих целей им необходимо встретиться лично, для обсуждения некоторых обстоятельств и они оговорили время и место встречи. дата в 14 часов он согласно достигнутой с ФИО3 договоренности прибыл по адресу: <адрес>. Примерно через 10-15 минут, к нему подъехал автомобиль марки «Toyоta», регистрационный знак <данные изъяты> После того, как указанный автомобиль подъехал, то ему на мобильный телефон № с абонентского номера №, снова позвонил ФИО3 и сообщил, что приехал в указанное место на автомобиле марки «Toyоta». Выйдя из своего автомобиля, он направился к указанному выше автомобилю, из правой передней двери которого вышел ранее ему не знакомый ФИО3, полные данные которого он узнал в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности». В ходе общения ФИО3 сообщил, что в СИЗО, где содержится ФИО6, вместе с ним содержится его близкий по имени Магомед, с которым ФИО3 поддерживает близкие отношения и регулярно общается по средствам мобильной связи. Так же ФИО3 рассказал ему, что в один из дней, когда ФИО3 общался с Магомедом, последний попросил его поговорить со ФИО6 После этого ФИО3 рассказал ему, что якобы ФИО6 попросил ФИО3 ознакомиться с материалами уголовного дела возбужденного в отношении ФИО6 и рассмотреть варианты, как ему помочь. Кроме этого ФИО3 рассказал ему, что после разговора со ФИО6 он ознакомился с материалами уголовного дела, после чего ездил в <адрес>вой суд, где с кем-то из судейского аппарата ФИО3 обсудил, как можно помочь ФИО6 Как пояснил ФИО3, его знакомый судья сказал, что за денежное вознаграждение можно из статей обвинения ФИО6 убрать ст. 210 УК РФ, а также переквалифицировать обвинение с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, что позволит изменить ФИО6 меру пресечения с содержания под стражей на не связанную с лишением свободы, а так же минимизировать срок наказания вплоть до условного наказания. Как пояснил ФИО3, за оказание вышеуказанной помощи, ему необходимо будет передать ФИО3 полторы и две единицы, то есть 1 500 000 – 2 000 000 рублей. Данные деньги, как объяснил ФИО3, он передаст своим знакомым в судебных органах за то, что они окажут его сыну ФИО6 помощь, связанную с переквалификацией действий на менее тяжкую статью и осудят к условному отбытию наказания. На предложение ФИО3 он сказал, что подумает и ему необходимо обсудить этот вопрос с родными. При этом в ходе общения ФИО3 вызвал у него первоначальное мнение серьезного человека, так как последний был опрятно одет, уверенно разговаривал, по его речи было видно, что он знает законодательство РФ. После первичного телефонного разговора с ФИО3 он предположил возможный противоправный характер его действий, в связи с чем, ход встречи с ФИО3 записывал на диктофон. Затем он записал аудиофайл на компакт-диск, который в последующем передал в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий сотрудникам правоохранительных органов. дата в 11 часов 06 минут ему на номер телефона <данные изъяты> с абонентского номера <данные изъяты> снова позвонил ФИО3, но в связи с занятостью он не смог ответить и перезвонил тому лишь в 16 часов 11 минут. В ходе состоявшегося разговора ФИО3 сообщил, что уже переговорил с «московским» руководством и процесс пошёл. Но для страховки ему необходимо срочно передать 500 000 тысяч рублей, а после вынесения решения суда надо будет передать еще 1 000 000 рублей. На это он пояснил ФИО3, что в настоящий момент не располагает данными средствами и ему необходимо время для сбора указанных им средств. Тогда же он стал понимать, что может принять участие в даче взятки должностным лицам, ввиду чего самостоятельно и добровольно обратился в УФСБ Р. по <адрес> и сообщил о готовящемся преступлении. Далее он добровольно согласился принять участие в оперативно - розыскном мероприятии по документированию преступной деятельности ФИО3 и его подельников. дата около 12 часов 40 минут возле мемориала «Танк», расположенного на <адрес> действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия проводимого сотрудниками УФСБ Р. по <адрес>, он передал ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 490 000 рублей за оказание ФИО3 помощи связанной с переквалификацией преступлений совершенных ФИО6 на менее тяжкие, а так же осуждения последнего на минимальный и условный срок. После чего ФИО3 был задержан сотрудниками УФСБ. Поэтому он просит привлечь ФИО3 к уголовной ответственности, так как тот путем обмана пытался похитить принадлежащие ему денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Так же он опасается, что в случае избрания ФИО3 меры пресечения не связанной с заключением под стражу, он будет оказывать на него воздействие для того, что бы он поменял свои показания <данные изъяты>

Аудиозапись разговора с ФИО3 на представленном им DVD-R диск была записана дата на звукозаписывающее устройство – диктофон марки «Tiny» модели «B22» серийный номер «2240». Диалог с ФИО3 он вел, находясь по адресу: <адрес>, на улице, при этом ветра не было, а также вокруг были посторонние шумы от проезжающих автомобилей и проходящих людей. Диктофон висел на цепочке в районе его груди, спрятанный под майкой и курткой, которая была расстегнута. Сам ФИО3 находился от него на расстоянии примерно 0,5 метра. Перерывы в записи разговора не делались. На указанной аудиозаписи ФИО3 пояснил ему, что за оказание помощи в смягчении уголовной ответственности его сыну ФИО6 и изменения меры пресечения с содержания под стражей на не связанную с лишением свободы, ему необходимо передать ФИО3 полторы и две единицы, то есть 1 500 000 – 2 000 000 рублей. Данные деньги, как объяснил ФИО3, последний передаст своим знакомым в судебных органах за то, что они окажут его сыну ФИО6 помощь, связанную с переквалификацией его действий на менее тяжкую статью и осудят сына к отбытию условного наказания. Вышеуказанный диктофон был им утерян <данные изъяты>

Он неоднократно разговаривал с ФИО3 по телефону, поэтому хорошо запомнил его манеру речи, тембр и голос. Так, ФИО3 разговаривал без акцента, голос среднего тембра, не хриплый и не звонкий. Дефектов речи не было. Кроме того, он разговаривал по телефону и со знакомым ФИО3, мужчиной по имени «Мага», которым оказался ФИО4, на него ФИО3 ссылался в разговоре. Одновременно с Магой он общался через своего сына – ФИО6. Так, примерно в дата он разговаривал с Магой, изначально на бытовые темы. Разговор произошел случайно, когда в указанный период, точной даты не помнит, ему позвонил ФИО6 и они разговаривали об условиях содержания последнего в СИЗО – 1. Поговорив, таким образом, с Магой на разные бытовые темы, он поддержал последнего, так как считал Магу другом своего сына – ФИО6 Он запомнил голос, который был грубоватый, с хрипотцой, с ярко выраженным кавказским акцентом. После этих событий, когда он переговаривался с ФИО6 тот ссылался на Магу, как на лицо, которое имеет связи и возможности решить вопрос по смягчению участи ФИО6, т.е. решения вопроса о переквалификации действий и получения максимально смягченного приговора в Октябрьском районном суде <адрес>. ФИО6 говорил, что Мага серьезный человек, с большими связями, вплоть до Московских чиновников. На указанную тему он также общался и с Магой, который подтвердил все сказанное ФИО6 Кроме того, у него состоялся с Магой телефонный разговор, в ходе которого последний сказал, что необходимо передать ФИО3 500 000 рублей и данная сумма была лишь частью за решения вопроса его сына <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевший ФИО8 №1 подтвердил суду оглашенные показания, пояснив, что подробности обстоятельств уголовного дела он забыл, в связи с тем, что с момента его допроса прошло много времени, на предварительном следствии он помнил лучше. Дополнительно пояснил, что в случае доведения подсудимыми своего умысла до конца, причиненный размер ущерба в сумме 500 000 рублей является для него значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что дата он и Свидетель №1 были приглашены для участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия - участка местности расположенного рядом с домом, по адресу: <адрес>А, на что они согласились. В указанном следственном действии участвовали сотрудники УФСБ Р. Ж. А.Ю., ФИО10 и ФИО11, а также ФИО3. Перед проведением осмотра места происшествия следователь разъяснил ему и остальным участвующим лицам права и обязанности, и сообщил о применении специалистом технических средств в виде фотоаппарата, ультра-фиолетового излучателя и аэрозоля проявителя. Ни от кого из участвующих лиц по данному поводу возражений или заявлений не поступило. Далее перед проведением осмотра места происшествия следователь предложил участвующему ФИО3 добровольно выдать имеющиеся у него наркотические средства, оружие и иные запрещенные вещества и предметы. ФИО3 ничего не выдал, пояснив, что таковых не имеет. Затем в ходе осмотра участка местности, расположенного рядом с домом, по адресу: <адрес>А, участвующий ФИО3 в присутствии понятых и остальных участников осмотра заявил и добровольно выдал два принадлежащих ему мобильных телефона «Айфон» с сим-картами и три находившиеся при нем банковские карты ПАО Сбербанк. Данные предметы следователь изъял, предъявив для обозрения всем участникам осмотра, а затем упаковал в полимерный пакет, горловину которого перевязал нитью, концы склеил отрезком бумаги с оттиском печати на котором расписался он и остальные участвующие лица. Затем ФИО3 достал из внутреннего кармана своей куртки полимерный пакет перевязанный резинками и выдал его, пояснив, что данный полимерный пакет ему передал дата его знакомый по имени ФИО8 №1 и в данном пакете, со слов ФИО8 №1, должны находиться денежные средства в сумме 500 000 рублей. Далее специалист Ж. А.Ю. в присутствии него и остальных участников осмотра развернул пакет и достал находящиеся в нем 2 билета Банка Р. номиналом 5 000 рублей каждый и 98 отрезков бумаги внешне схожих с Билетами Банка Р. номиналом 5 000 рублей. Затем специалист Ж. А.Ю. обработал аэрозольным проявителем указанные предметы, после чего направил на них ультра-фиолетовый излучатель, в лучах которого на указанных предметах стали заметны мазки, а также пятно зеленого цвета. После этого все вышеуказанные предметы следователь изъял, предъявил для обозрения ему и остальным участникам осмотра, упаковал в бумажный конверт, клапан которого оклеил отрезком бумаги с оттиском печати, на котором расписался он и остальные участвующие лица. Затем специалист Ж. А.Ю. достал из фабричной упаковки марлевый тампон, предъявил его на обозрение ему и остальным участвующим лицам, после чего упаковал его в бумажный конверт, пояснив, что это контрольный образец. Далее специалист Ж. А.Ю. достал из фабричной упаковки второй марлевый тампон и провел им по ладоням и пальцам левой руки ФИО3, затем предъявил тампон на обозрение ему и остальным участвующим лицам, после чего упаковал его в бумажный конверт. После этого специалист Ж. А.Ю. достал из фабричной упаковки третий марлевый тампон и провел им по ладоням и пальцам правой руки ФИО3, затем предъявил тампон на обозрение ему и остальным участвующим лицам, после чего упаковал его в бумажный конверт. Клапаны указанных трех конвертов были заклеены, а затем оклеены отрезками бумаги с оттисками печати «Для пакетов № ГУ МВД Р. по <адрес>», на которых расписался он и остальные участники осмотра. Далее следователь ФИО12 составил протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомился он и остальные участвующие лица, никаких заявлений ли замечаний ни от кого не поступило. После этого все участвующие лица подписали протокол следственного действия <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что дата он и Свидетель №2 были приглашены для участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия - участка местности расположенного рядом с домом, по адресу: <адрес>А, на что они согласились. В указанном следственном действии участвовали сотрудники УФСБ Р. Ж. А.Ю., ФИО10 и ФИО11, а также ФИО3. Перед проведением осмотра места происшествия следователь разъяснил ему и остальным участвующим лицам права и обязанности, и сообщил о применении специалистом технических средств в виде фотоаппарата, ультра-фиолетового излучателя и аэрозоля проявителя. Ни от кого из участвующих лиц по данному поводу возражений или заявлений не поступило. Далее перед проведением осмотра места происшествия следователь предложил участвующему ФИО3 добровольно выдать имеющиеся у него наркотические средства, оружие и иные запрещенные вещества и предметы. ФИО3 ничего не выдал, пояснив, что таковых не имеет. Затем в ходе осмотра участка местности, расположенного рядом с домом, по адресу: <адрес>А, участвующий ФИО3 в присутствии понятых и остальных участников осмотра заявил и добровольно выдал два принадлежащих ему мобильных телефона «Айфон» с сим-картами и три находившиеся при нем банковские карты ПАО Сбербанк. Данные предметы следователь изъял, предъявив для обозрения всем участникам осмотра, а затем упаковал в полимерный пакет, горловину которого перевязал нитью, концы склеил отрезком бумаги с оттиском печати на котором расписался он и остальные участвующие лица. Затем ФИО3 достал из внутреннего кармана своей куртки полимерный пакет перевязанный резинками и выдал его, пояснив, что данный полимерный пакет ему передал дата его знакомый по имени ФИО8 №1 и в данном пакете, со слов ФИО8 №1, должны находиться денежные средства в сумме 500 000 рублей. Далее специалист Ж. А.Ю. в присутствии него и остальных участников осмотра развернул пакет и достал находящиеся в нем 2 билета Банка Р. номиналом 5 000 рублей каждый и 98 отрезков бумаги внешне схожих с Билетами Банка Р. номиналом 5 000 рублей. Затем специалист Ж. А.Ю. обработал аэрозольным проявителем указанные предметы, после чего направил на них ультра-фиолетовый излучатель, в лучах которого на указанных предметах стали заметны мазки, а также пятно зеленого цвета. После этого все вышеуказанные предметы следователь изъял, предъявил для обозрения ему и остальным участникам осмотра, упаковал в бумажный конверт, клапан которого оклеил отрезком бумаги с оттиском печати, на котором расписался он и остальные участвующие лица. Затем специалист Ж. А.Ю. достал из фабричной упаковки марлевый тампон, предъявил его на обозрение ему и остальным участвующим лицам, после чего упаковал его в бумажный конверт, пояснив, что это контрольный образец. Далее специалист Ж. А.Ю. достал из фабричной упаковки второй марлевый тампон и провел им по ладоням и пальцам левой руки ФИО3, затем предъявил тампон на обозрение ему и остальным участвующим лицам, после чего упаковал его в бумажный конверт. После этого специалист Ж. А.Ю. достал из фабричной упаковки третий марлевый тампон и провел им по ладоням и пальцам правой руки ФИО3, затем предъявил тампон на обозрение ему и остальным участвующим лицам, после чего упаковал его в бумажный конверт. Клапаны указанных трех конвертов были заклеены, а затем оклеены отрезками бумаги с оттисками печати «Для пакетов № ГУ МВД Р. по <адрес>», на которых расписался он и остальные участники осмотра. Далее следователь ФИО12 составил протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомился он и остальные участвующие лица, никаких заявлений ли замечаний ни от кого не поступило. После этого все участвующие лица подписали протокол следственного действия <данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО3 и подсудимого ФИО4 в инкриминируемом им деянии также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Заключениями экспертов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст.88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО3 и подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав показания потерпевшего ФИО8 №1, данные им в ходе судебное следствия, а также показания потерпевшего ФИО8 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого ФИО3 и подсудимого ФИО4 потерпевшим и свидетелями обвинения в ходе судебного следствия не установлено.

Показания потерпевшего, указанных свидетелей обвинения логичны, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, и обстоятельствах совершенного преступления, а также с другими доказательствами. Показания данных свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд считает, что не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела у них нет, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО3 и подсудимого ФИО4 в инкриминируемом им деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимых.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с подсудимыми проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимых.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимых в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, так как согласно примечания 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества превышающая один миллион рублей, так как в случае доведения ФИО3 и ФИО4 до конца своего преступного умысла, ФИО8 №1 был бы причинен ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 1 500 000 рублей, так как данная сумма превышает 1 000 000 рублей, данные факты подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО8 №1, показаниями подсудимых ФИО3, ФИО4, а также исследованными в суде письменными материалами дела.

Квалифицирующий признак «совершенные группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8 №1, показаниями подсудимых ФИО3, ФИО4, а также исследованными в суде письменными материалами дела, и подтверждают совместные, согласованные, направленные на достижение единой цели действия соучастников, то есть о наличии в действиях подсудимых предварительного сговора.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину по мнению суда подлежит исключению как излишне вмененный, поскольку, по мнению суда, диспозиция статьи содержит квалифицирующий признак в виде размера причиненного потерпевшему ущерба, повторное указание о размере ущерба, по квалифицирующему признаку значительного ущерба, не требуется.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО3 и подсудимый ФИО4 совершили тяжкое преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, не судимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, по месту проживания характеризующегося положительно, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд учитывает: наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние и сожаление о содеянном, принесение извинений потерпевшему, возраст подсудимого, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО3, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку указанный вид наказания будет социально справедливым, обоснованным и законным, достигнет целей наказания за совершенное преступление.

Также с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения частей 1-2 ст. 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначая наказание подсудимому ФИО3, суд с учетом его личности, характера и тяжести содеянного, считает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому ФИО3 ст. 73 УК РФ суд считает, что оснований для её применения не имеется, поскольку учитывая личность подсудимого, для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначенное подсудимому наказание за содеянное должно быть связано с лишением свободы, наказание следует исполнять реально, поскольку суд признает, что такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей и будет справедливым.

Суд при назначении наказания ФИО3 учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, установленные иные смягчающие обстоятельства. Так же суд принимает во внимание, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении судом данного уголовного дела в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд при назначении наказания учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимым ФИО3 наказания в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, не судимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, по месту проживания характеризующегося удовлетворительно.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО4 суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние и сожаление о содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО4, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимого не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, поскольку указанный вид наказания будет социально справедливым, обоснованным и законным, достигнет целей наказания за совершенное преступление.

Также с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения частей 1-2 ст. 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО4 наказание в виде принудительных работ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначая наказание подсудимому ФИО4, суд с учетом его личности, характера и тяжести содеянного, считает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому ФИО4 ст. 73 УК РФ суд считает, что оснований для её применения не имеется, поскольку учитывая личность подсудимого, для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначенное подсудимому наказание за содеянное должно быть связано с лишением свободы, наказание следует исполнять реально, поскольку суд признает, что такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей и будет справедливым.

Суд при назначении наказания ФИО4 учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, установленные иные смягчающие обстоятельства. Суд при назначении наказания учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ. Так же суд принимает во внимание, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении судом данного уголовного дела в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимым ФИО4 наказания в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

ФИО4 осужден дата приговором Октябрьского районного суда <адрес> (вступившим в законную силу дата), измененного дата апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда, по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором зачтено время содержания ФИО4 под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, на дата неотбытая часть наказания составляет - 8 лет 4 месяца 1 день.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

В связи с тем, что приговор Октябрьского районного суда <адрес> был провозглашен дата, вступил в законную силу дата, суд при назначении окончательного наказания по настоящему приговору применяет положения ст. 70 УК РФ и считает необходимым к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую частью наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от дата (с учетом изменений, внесенных дата апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда).

В соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО4 по настоящему приговору надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, однако, учитывая, что суд считает необходимым при назначении окончательного наказания применить положения ст. 70 УК РФ, соответственно к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую частью наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от дата, по которому отбывание наказания определено в исправительной колонии строгого режима, суд полагает подсудимому ФИО4 назначить для отбытия окончательного наказания вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, дата года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключение под стражей оставить без изменения.

С учетом положений п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору время содержания ФИО3 под стражей – с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4, дата года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) 4 (четыре) месяца.

На основании ст.70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда <адрес> от дата, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

С учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору время содержания ФИО4 под стражей – с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гавриленко Д.Н.