Решение № 12-25/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 12-25/2025

Дело № 12-25/2025

УИД 59RS0042-01-2025-000117-71


Р Е Ш Е Н И Е

город Чернушка 14 февраля 2025 г.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Белёв И.П.,

при секретаре судебного заседания Филюковой А.П.,

с участием, лица привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Наумова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу <ФИО>3 № 18810059240008666149 от 16 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу <ФИО>3 № 18810059240008666149 от 16 января 2025 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу в Чернушинский районный суд, в которой ставит вопрос о его отмене и о прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не указано, что дорожно-транспортное происшествие, вина в котором вменяется ФИО1 на самом деле произошло не по ее вине. В ДТП произошедшем на 70 км а/д Оса-Чернушка участвовало четыре транспортных средства, что подтверждается фотографиями, сделанными на месте ДТП. Полагает, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ, допущенных иными участниками дорожно-транспортного происшествия. Само ДТП первоначально произошло вследствие действий водителя «Соболь», который с нарушением ПДД РФ совершил обгон нескольких автомобилей, среди которых был и автомобиль под управлением ФИО1 в месте, где обгон запрещен соответствующим знаком. После чего, данный автомобиль вернулся в попутную полосу движения прямо перед автомобилем «КАМАЗ» государственный номер <№> и столкнулся на данной полосе с автомобилем «Газель» дорожных служб. Водитель автомобиля «КАМАЗ» предпринял торможение, однако избежать столкновение не смог и совершил ДТП со столкнувшимися автомобилями. ФИО1, двигаясь на своей полосе выбрала скорость движения в полном соответствии со сложившейся дорожной обстановкой и учитывая в том числе метеорологические условия. Вследствие того, что водитель автомобиля «КАМАЗ» не предпринял экстренного торможения, а лишь притормаживал, из-за габаритов данного транспортного средства она не могла видеть, что происходит перед данным автомобилем, ФИО1 также притормаживала. И только когда автомобиль «КАМАЗ» остановился внезапно, ударившись в столкнувшиеся транспортные средства, ФИО1 применила экстренное торможение, но поскольку она и предположить не могла, что «КАМАЗ» может останавливаться мгновенно, произошло ДТП. Все эти обстоятельства подтверждаются и теми повреждениями, которые получил автомобиль, под управление ФИО1 ФИО1 не могла была и не должна была предвидеть, что иные участники дорожного движения одновременно нарушат пункты ПДД РФ и допустят ряд столкновений, что движущиеся перед ней транспортное средство остановится мгновенно.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по приведенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что она управляла автомобилем, двигалась на автомобиле «LADA XRAY» государственный регистрационный знак <***>, перед ней двигался автомобиль «КАМАЗ-65116» государственный регистрационный знак <***>, дистанция до автомобиля «КАМАЗ-65116» была приличной. ФИО1 двигалась со скоростью 70-80 км/ч. При движении она не видела, что находится перед автомобилем «КАМАЗ-65116», водитель автомобиля «КАМАЗ-65116» полное торможение не применял, он притормаживал, двигаясь за указанным автомобилем, она также притормаживала. Затем водитель автомобиля «КАМАЗ-65116» стал экстренно тормозить, но он затормозить не успел и врезался в автомобиль. ФИО1 также применила экстренное торможение, но затормозить она не успела и допустила столкновение с автомобилем «КАМАЗ-65116».

Защитник Наумов С.Г. суду пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, проверка по сообщению о дорожно-транспортном происшествии проведена не полно. ФИО1 вменено, что она выбрала не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, но ФИО1 допустила столкновение не с двигавшимся транспортным средством, а с транспортным средством, допустившим столкновение с иным транспортным средством. Водитель автомобиля «КАМАЗ-65116» не применял экстренное торможение, ФИО1 не видела что находится перед автомобилем «КАМАЗ-65116», не могла предполагать, что произойдет столкновение транспортных средств, которые находятся перед ней. ФИО1 выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица в виду следующего.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, предусмотрено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По смыслу закона движущимся впереди транспортным средством следует считать транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе движения, независимо от того, занимает ли оно эту полосу полностью или частично.

Как следует из материалов дела 16 января 2025 года около 16 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем «LADA XRAY» государственный регистрационный знак <***>, двигаясь на автодороге Оса - Чернушка 70 км, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ выбрала небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «КАМАЗ-65116» государственный регистрационный знак <***>, в результате чего совершила столкновение с ним.

Вопреки доводам ФИО1 ее виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 16 января 2025 года, постановлением №18810059240008666149 по делу об административном правонарушении от 16 января 2025 года;

сообщением в ОМВД России по Чернушинскому городскому округу о том, что 16 января 2025 г. по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с. Деменево произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших «Соболь», «Валдай», «КАМАЗ» и «Лада Х-рей»;

письменным объяснением ФИО1 от 16 января 2025 г., из которого следует, что она двигалась по автодороге Оса – Чернушка на автомобиле «LADA XRAY» государственный регистрационный знак К 270 ХС159, по своей полосе не доезжая до с. Деменево примерно 5 км. Двигалась со скоростью 70-80 км/час. т.к. дорога была скользкая за автомобилем «КАМАЗ» с полуприцепом в сторону г. Чернушка. После того, как автомобиль «Газель» обогнал ее автомобиль и автомобиль «КАМАЗ», она также решила обогнать «КАМАЗ», но в связи с тем, что погода была плохая, вернулась на свою полосу движения. Через несколько минут автомобиль «КАМАЗ» с полуприцепом начал торможение, увидев стоп сигналы, она также начала тормозить. Автомобиль «КАМАЗ» начал вилять из стороны сторону, она применила экстренное торможение, но из-за скользкой дороги ей не хватило расстояния. В результате чего произошло столкновение передней частью ее автомобиля в заднюю часть автомобиля «КАМАЗ»;

письменным объяснением <ФИО>5 от 16 января 2025 г., из которого следует, что он осуществлял работы на транспортном средстве «ГАЗ Соболь» государственный регистрационный знак <***>, осуществлял прикрытие трактора погрузчика, который чистил барьерное ограждение. Его транспортное средство стояло правыми колесами на обочине, левыми на проезжей части, с включенными проблесковыми маячками, на транспортном средстве установлены знаки «дорожный рабочий – стрелка». Неожиданно для него произошел удар в заднюю часть автомобиля примерно через 2-3 секунды произошел второй удар. В результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие, в автомобиль «Соболь» въехал автомобиль «ГАЗ 33106», государственный регистрационный знак <***>, в автомобиль «ГАЗ 33106» въехал автомобиль «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <***>, в «КАМАЗ» въехал автомобиль «LADA XRAY» государственный регистрационный знак К 270 ХС159;

письменным объяснением <ФИО>6 от 16 января 2025 г., из которого следует, что он двигался на автомобиле «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <***> по автодороге Оса - Чернушка 70 км, впереди него двигался автомобиль «Газель», автомобиль «Соболь» стоял на обочине с правой стороны, осуществляли дорожные работы. Автомобиль «Газель» выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, чтобы объехать автомобиль «Соболь», но так как на встречной полосе двигался автомобиль во встречном направлении, автомобиль «Газель» вернулась на свою полосу движения, при этом наехав на автомобиль «Соболь», стоящий справа от края проезжей части. После удара автомобиль «Газель» развернуло поперек проезжей части. Издали увидев автомобиль «Соболь» он начал притормаживать, но избежать столкновение с автомобилем «Газель» не смог. От удара его машины автомобиль «Газель» вытолкнуло на встречную полосу дороги. После чего в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль «LADA XRAY» государственный регистрационный знак <***>;

письменным объяснением <ФИО>7 от 16 января 2025 г., из которого следует, что он двигался на автомобиле «ГАЗ-33106» государственный регистрационный знак <***> по автодороге Оса - Чернушка, не доезжая около 5 км до с. Деменево, решил обогнать впереди движущиеся автомобили «LADA XRAY» и «КАМАЗ». После того как вернулся на свою полосу движения, при движении дальше он увидел, что на проезжей части с правой стороны стоит автомобиль «Соболь». Так как во встречном направлении двигался легковой автомобиль, выехать на встречную полосу и объехать препятствие ему не представилось возможным. В результате чего произошло столкновение со стоящим автомобилем «Соболь». Удар пришелся в левую заднюю часть кузова, передней правой частью его автомобиля. Скоростной режим он не превышал, двигался с разрешенной скоростью около 80 км/час.;

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в которых также отражены повреждения транспортных средств (у автомобиля «LADA XRAY» государственный регистрационный знак <***>, капот, правая фара, левая фара, решетка радиатора, возможно скрытые повреждения, передняя панель);

схемой дорожно-транспортного происшествия, которой зафиксировано положение автомобилей «ГАЗ Соболь», государственный регистрационный знак <***>, «ГАЗ 33106», государственный регистрационный знак <***>, «КАМАЗ 65116» государственный регистрационный знак <№> и «LADA XRAY», государственный регистрационный знак <***> на месте происшествия;

фотографиями, представленными ФИО1, на которых зафиксировано, что автомобиль «LADA XRAY», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 допустил столкновение с автомобилем «КАМАЗ 65116» государственный регистрационный знак <№>;

видеозаписью с видеорегистратора из автомобиля «КАМАЗ 65116» государственный регистрационный знак <№>, согласно которой в 01:55 автомобиль «ГАЗ 33106», государственный регистрационный знак <***> обгоняет автомобиль «КАМАЗ 65116», в 02:32 автомобиль «КАМАЗ 65116» тормозит, в связи с чем автомобиль начинает раскачиваться, в 02:39 происходит столкновение автомобиля «КАМАЗ 65116» и автомобиля «ГАЗ 33106»;

согласно информации Пермского центра гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды 16.01.2025 года в 14 часов температура воздуха была - 7,4 градусов Цельсия, в 17 часов - 8 градусов Цельсия, снег с 15.05 до 17.00.

Все исследованные доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают нарушение ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, которое образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, поскольку она не выдержала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Утверждение о необоснованности выводов о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, так как не учтены пояснения ФИО1 о том, что покрытие проезжей части было скользким, правового значения для квалификации совершенного деяния не имеет и выводы должностного лица не опровергает. В любом случае с учетом положений пункта 1.5 ПДД РФ ФИО1 следовало действовать таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения автомобиля и безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, учитывая, помимо иного, возможность его вынужденной остановки.

Учитывая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, согласно которым водитель автомобиля «LADA XRAY» ФИО1 двигался в попутном направлении за автомобилем «КАМАЗ 65116», а также учитывая механизм столкновения, характер и локализацию повреждений, судья приходит к выводу, что ФИО1 имела объективную возможность соблюсти такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, независимо от обстоятельств, которые могут возникнуть для водителя впереди двигающегося транспортного средства.

Суждения защитника о невиновности ФИО1 несостоятельны, поскольку водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и так далее, чего ФИО1 при установленных обстоятельствах сделано не было.

Из объяснений ФИО1 следует, что она видела как водитель автомобиля «КАМАЗ 65116» стал притормаживать, на видеозаписи зафиксировано, что водитель автомобиля «КАМАЗ 65116», применил торможение, судья приходит к выводу, что ФИО1 должна была и могла соблюсти дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Вопреки доводам защитника, судьей установлено, что автомобиль «КАМАЗ 65116» не стоял на проезжей части, а двигался в попутном направлении, что подтверждается видеозаписью и объяснениями ФИО1

Нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности, выбор водителем при движении его транспортного средства неправильной дистанции до следовавшего впереди автомобиля, что привело к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы в жалобе направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица административного органа о совершении В. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Защитником и ФИО1 заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по делу. Судья приходит к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

С учетом имеющейся совокупности доказательств необходимость в назначении по делу экспертизы отсутствовала, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано.

При этом в силу положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках разрешения настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, вопрос о виновности иных лиц обсуждаться не может.

Наличие или отсутствие в действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушения требований ПДД, не оказывает влияния на вывод должностного лица о несоблюдении ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и определение степени виновности в нем каждого из участников выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо нарушений требований ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, не усматривается.

Все исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Наказание, назначенное ФИО1 в виде административного штрафа, вынесено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу <ФИО>3 № 18810059240008666149 от 16 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Чернушинский районный суд.

Судья И.П. Белёв