Решение № 2-1792/2017 2-1792/2017~М-774/2017 М-774/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1792/2017

Гражданское дело № 2-1792/2017

Поступило в суд 14.03.2017.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГЕНБАНК» о защите прав потребителя, прав субъекта персональных данных, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО «ГЕНБАНК» о защите прав субъекта персональных данных, взыскании убытков. В обоснование иска указано, что xx.xx.xxxx по поручению истца ее представителем ФИО2 в АО «ГЕНБАНК» (прежнее наименование - ЗАО «ГЕНБАНК») по почте было направлено заявление с требованием оказать истцу банковскую услугу – заключить с нею лице ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности __, договор банковского вклада «Лето с лихвой!» на условиях, указанных на сайте ответчика, с внесением во вклад денежной суммы в размере __ рублей. Ответчик отказал истцу в оказании данной услуги. Вследствие отказа в оказании услуги истец вынуждена была обратиться к ответчику с претензией, в которой потребовала устранить недостаток в оказании услуг, возместить убытки, предоставить сведения и информацию. Ответчик оставил без удовлетворения требование, изложенное в претензии устранении недостатка в оказании услуг, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец указывает, что поскольку договор банковского вклада является публичным договором, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон о защите прав потребителя. Отказав истцу в заключении указанного договора, ответчик нарушил право истца как потребителя, поскольку ответчик как сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

Ответчик также не предоставил истцу сведения, касающиеся ее персональных данных, запрос которых содержался в тексте претензии, и не предоставил информацию на бумажных носителях обо всех операциях, осуществленных по всем счетам истца, которые имелись и (или) имеются у ответчика за период с xx.xx.xxxx по день направления такой информации, право на получение которых истец обосновывает ст. 10 Закона о защите прав потребителя.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика устранить недостаток в оказании банковских услуг, а именно - со истцом в лице ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности __, заключить договор банковского вклада «__ на условиях, которые действовали по состоянию на xx.xx.xxxx, на срок 730 дней с процентной ставкой 10,70% годовых на сумму __ рублей, с возможностью внесения дополнительных взносов от __, с выплатой процентов один раз в месяц не позднее последнего рабочего дня месяца на текущий счет; признать незаконным бездействие ответчика по непредоставлению ответа на запрос истца о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных», изложенный в претензии; обязать ответчика предоставить истцу следующие сведения: подтверждение факта обработки персональных данных истца ответчиком; сведения о лицах (за исключением работников ответчика), которые имеют доступ к персональным данным истца или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ответчиком или на основании федерального закона; обрабатываемые персональные данные истца, источник их получения; информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче персональных данных истца; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных истца по поручению организации, если обработка поручена или будет поручена такому лицу; признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении истцу информации на бумажных носителях обо всех операциях, осуществленных по всем счетам истца, которые имелись и (или) имеются у ответчика, за период с xx.xx.xxxx по день направления такой информации; обязать ответчика предоставить истцу информацию на бумажных носителях обо всех операциях, осуществленных по всем счетам истца, которые имелись и (или) имеются у ответчика, за период с xx.xx.xxxx по день направления такой информации; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходы истца на юридические услуги, услуги по канцелярским действиям, почтовые услуги на стадии досудебного урегулирования спора в размере __ рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что требование банка о внесении изменений в доверенность, дополнение ее полномочиями на подписание истец расценивает как отказ в заключении договора, поскольку ранее в xx.xx.xxxx года тот же самый банк заключил с истцом в лице того же самого представителя, действующего на основании той же самой доверенности, договор вклада и никаких дополнительных полномочий не требовалось. Ответчик до настоящего времени уклоняется от заключения договора вклада, несмотря на направление истцом претензии и наличии в производстве суда настоящего дела.

Представитель ответчика АО «ГЕНБАНК» в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась с письменным заявлением в ЗАО «ГЕНБАНК», в котором заключить с ней в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности __ от xx.xx.xxxx договор банковского вклада «__» на условиях, указанных на сайте ЗАО «ГЕНБАНК», с внесением во вклад денежной суммы в размере __ рублей., просив для этой цели определить время и работника ЗАО «ГЕНБАНК» в операционном офисе __ в городе Новосибирске Филиала банка в г. Омске для обращения представителя ФИО1 – ФИО2 для заключения указанного договора (л.д. 16).

Указанное заявление было направлено по почте, в подтверждение чего в материалы дела представлена почтовая квитанция __ от xx.xx.xxxx (л.д. 11).

Буквальное содержание заявления от xx.xx.xxxx позволяет сделать вывод, что истец намеревалась заключить договор вклада от своего имени, но действуя в лице своего представителя по доверенности ФИО2, а не ФИО2 намеревался заключить договор вклада от своего имени, но в пользу определенного третьего лица – ФИО1

На заявление истца ответчиком был дан письменный ответ __ от xx.xx.xxxx (л.д. 14), из которого усматривается, что ФИО2 может заключить с банком договор банковского вклада «Лето с лихвой!», действуя от имени и по поручению ФИО1, для чего необходимо явиться в операционный офис __ в г. Новосибирске Филиала ЗАО «ГЕНБАНК» в г. Омске, в любой удобный день согласно режиму работы банка с паспортом и сведениями, необходимыми для идентификации ФИО1, подлинником доверенности, в которой должны быть четко указаны полномочия, предоставленные доверенному лицу, а именно открывать счет в банке и заключать договор банковского счета (вклада) с правом подписи всех необходимых для этого документов, включая карточку с образцами подписей и оттиска печати. Также в ответе указано, что в представленной с заявлением доверенности указанные полномочия отсутствуют, поэтому необходимо дополнить ее либо оформить новую.

Указанное требование банка истец расценивает как отказ в заключении договора банковского вклада.

Как следует из содержания доверенности __ выданной ФИО1 ФИО2, она содержит полномочие по представлению ее интересов в банковских учреждениях: открывать в любом банке от имени доверителя вклады, счета, заключать договоры банковского вклада и договора банковского счета (л.д. 9 оборот).

Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, регламентируются главой 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Поскольку договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (п. 2 ст. 834 ГК РФ, ст. 426 ГК РФ), поэтому его заключение для банка является обязательным. Отказ банка от заключения договора при наличии у него возможности принять вклад от гражданина не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Проанализировав содержание доверенности __ от xx.xx.xxxx, требования указанных норм закона, содержание ответа ответчика __ от xx.xx.xxxx, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось законных оснований требовать внесения изменений в доверенность либо оформления новой доверенности с целью указания в ней полномочий доверенного лица на право подписи всех необходимых для заключения договора банковского вклада, включая карточку с образцами подписей и оттиска печати, поскольку доверенность содержит полномочия ФИО2 открывать в любом банке от имени доверителя вклады, счета, заключать договоры банковского вклада и договора банковского счета, что само по себе подразумевает наличие полномочий подписывать документы, поскольку договор вклада должен быть заключен только в письменной форме (ст. 836 ГК РФ).

Следовательно, истец в лице своего представителя имела право на заключение договора банковского вклада «Лето с лихвой!» в период, когда условия вклада, предлагаемые банком, являлись действующими.

Однако суд полагает, что договор банковского вклада не был заключен между истцом и ответчиком не по причине отказа ответчика в его заключении, как полагает истец, а в связи с тем, что не имело места само обращение истца как лично, так и в лице своего представителя, непосредственно в офис банка для заключения договора, то есть момент начала предоставления услуги не наступил.

Как указано выше, ответчик предлагал явиться представителю истца в операционный офис № 1 в г. Новосибирске Филиала ЗАО «ГЕНБАНК» в г. Омске для заключения договора в любой удобный день согласно режиму работы банка с паспортом и сведениями, необходимыми для идентификации ФИО1, подлинником доверенности, о чем указал в письменном ответе __ от xx.xx.xxxx на заявление (л.д. 14).

Указание в ответе на заявление на то обстоятельство, что необходимо дополнить доверенность полномочиями на право подписи, не является отказом в предоставлении услуги, так как не имело места личное обращение в офис банка, тогда как договор банковского вклада может быть заключен только при личном присутствии лица, непосредственно открывающего счет (вклад), или его представителя, заключающего договор банковского счета (вклада).

Истцом не представлено доказательств того, что при личном обращении представителя истца в офис ответчика с имеющейся доверенностью 39 А А __ от xx.xx.xxxx с тем объемом полномочий, которые в ней указаны, ему было бы отказано в заключении договора банковского вклада.

Не реализовав свое право на личное обращение к ответчику, истец обратилась в суд с требование о понуждении ответчика заключить с ней договор банковского вклада на тех условиях, которые действовали на xx.xx.xxxx, однако в настоящее время по прошествии трех лет такое право истца не может быть реализовано по причине истечения срока действия предложения банка на заключение договора на таких условиях (срок действия предложения с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx – л.д. 15), однако истец не лишена права иным способом восстановить свои нарушенные права (ст. 445 п. 4 ГК РФ).

Кроме того, требование о понуждении ответчика к заключению договора банковского вклада «Лето с лихвой!» на условиях, которые действовали по состоянию на xx.xx.xxxx, на срок 730 дней с процентной ставкой 10,70% годовых, суд не может удовлетворить также и потому, что истцом не представлено доказательств того, что действительно по состоянию на xx.xx.xxxx в ЗАО «ГЕНБАНК» действовало предложение о заключении договора банковского вклада именно с таким размером процентной ставки –

10,70% годовых. В распечатке с сайта банка, представленной истцом в материалы дела (л.д. 15) не указан размер процентной ставки, предлагаемой банком по срочному вкладу «__», то есть истцом не представлено ни одного доказательства, что по состоянию на xx.xx.xxxx с ответчиком возможно было заключить договор банковского вклада на условиях, о которых просит истец в настоящем исковом заявлении.

Таким образом, в данной части суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1

Исковые требования ФИО2 о признании незаконным бездействия ответчика по непредставлению ответа на запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Закона о персональных данных и возложении обязанности на ответчика предоставить такие сведения суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 14 того же закона, субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей: подтверждение факта обработки персональных данных оператором; правовые основания и цели обработки персональных данных; наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу.

В силу ч. 3 ст. 14 закона, сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Частью 1 статьи 20 указанного Федерального закона предусмотрено, что оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Как следует из материалов дела запрос ФИО1 о предоставлении сведений, указанных в части 7 ст. 14 Закона о персональных данных, был изложен в претензии от xx.xx.xxxx (л.д. 4).

В доказательство направления указанной претензии истцом представлена почтовая квитанция от xx.xx.xxxx __ согласно которой ФИО1 в адрес ответчика направлено заказное письмо с номером почтового идентификатора __ (л.д. 12), а также представлена распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России» с информацией об отслеживании почтового отправления с указанным номером почтового идентификатора, согласно которой письмо получено адресатом xx.xx.xxxx (л.д. 13).

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 20 Закона о персональных данных, срок на предоставление ответа на запрос установлен до xx.xx.xxxx.

С настоящим иском о признании незаконным бездействия ответчика по непредставлению ответа на запрос истец обратилась xx.xx.xxxx (согласно штемпелю на почтовом конверте, в котором в адрес суда было направлено исковое заявление – л.д. 5), то есть в тот же день, в который им была направлена претензия ответчику, исковое заявление поступило в суд xx.xx.xxxx, то есть еще до получения ответчиком запроса истца и возникновения у ответчика обязанности по представлению соответствующего ответа.

Подобные действия истца следует расценивать как злоупотребление правом на обращение с иском в суд, поскольку в момент такого обращения право истца на получение соответствующей информации от ответчика еще не было нарушено, более того, истец еще не имел возможности убедиться в том, что его запрос, содержащийся в претензии, был получен ответчиком.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы право предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом.

При таком положении обращение ФИО1 в суд с требованием о признании незаконным бездействия ответчика по непредставлению ответа на запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Закона о персональных данных и возложении обязанности на ответчика предоставить такие сведения последовало не в целях защиты права, которое на момент обращения в суд еще не было нарушено, в то время как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в силу положений статьи 10 ГК РФ недопустимо и судебной защиты не требует.

На этом основании суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия ответчика по непредставлению ответа на запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Закона о персональных данных и возложении обязанности на ответчика предоставить такие сведения, поскольку защите подлежат только нарушенные или оспоренные права и интересы.

То обстоятельство, что на день рассмотрения настоящего дела ответчиком не исполнены требования истца, изложенные в претензии, не свидетельствует об обоснованности иска и не может быть основанием для его удовлетворения, поскольку в таком случае в случае его удовлетворения на ответчика при отсутствии его виновного поведения необоснованно могут быть возложены судебные расходы.

Относительно исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в непредоставлении истцу выписок по всем ее банковским счетам, открытым в банке за период с 09.06.2014 по день направления такой информации, возложении обязанности на ответчика предоставить истцу выписки по всем ее банковским счетам, открытым в банке за период с xx.xx.xxxx по день направления такой информацими, суд считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого клиента, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Следовательно, при предоставлении соответствующих сведений, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

ФИО1 непосредственно в банк за выписками по ее банковским счетам не обращалась, от ее имени по почте направлена претензия о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, что не позволило ответчику идентифицировать заявителя и могло способствовать созданию условий для нарушения банковской тайны, что недопустимо с учетом положений статьи 857 ГК РФ, а потому бездействие ответчика в данной части не является незаконным, следовательно, требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца в части взыскания убытков, понесенных в связи с составлением и направлением претензии, являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу суд отказывает, не подлежат удовлетворению и указанные требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме по указанным выше основаниям.

В соответствии с положениями ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа положений, содержащихся в ст. ст. 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что судебные расходы возмещаются за счет средств бюджета, если истец, которому было отказано в иске, освобожден от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к АО «ГЕНБАНК» о защите прав потребителя, прав субъекта персональных данных, взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2017.

Судья Т.Б. Кудина