Определение № 11-29/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 11-29/2017

Дело № 11-29/2017

Мировой судья Филимонов А.С.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области Филимонова А.С. от 08 февраля 2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с должника ФИО1 ФИО5

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области Филимонову А.С. с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области Филимоновым А.С. возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с должника ФИО1, поскольку как следует из представленных заявителем документов, между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ООО «Национальная служба взыскания» заключен договор уступки прав требования, в том числе долга по кредитному договору, заключенному Банком с заемщиком ФИО1, при этом из условий кредитного договора не следует право Банка передавать право требования по кредитному договору третьим лицам. Согласие заемщика в условиях кредитного договора о возможности банка предоставлять всю имеющуюся о заемщике информацию представителям банка, в том числе коллекторским агентствам, не относится к возможности Банка передавать право требования по кредитному договору третьим лицом (пункт 5 анкеты заявителя). Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что представленными к заявлению документами не подтверждено право Банка передавать право требования по кредитному договору с должником третьим лицам, данное условие сторонами при заключении договора не согласовано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области Филимонова А.С., как незаконного и необоснованного.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлениям, заявитель ссылается на то обстоятельство, что между должником и Банком при заключении кредитного договора согласовано условие о возможности уступки права требования, вытекающего из кредитного договора, любому третьему лицу, в том числе, не имеющему статуса кредитной организации. Кроме того, автор жалобы указывает, что ООО «Национальная служба взыскания» совместно с заявлением представлено заявление на заключение Соглашения о кредитовании счета *Номер* от *Дата* в котором указано о согласии заемщика с типовыми условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела и определение мирового судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N. 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем также сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности по налогу.

Возвращая заявление обществу с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ООО «Национальная служба взыскания» заключен договор уступки прав требования, в том числе долга по кредитному договору, заключенному Банком с заемщиком ФИО1, при этом из условий кредитного договора не следует право Банка передавать право требования по кредитному договору третьим лицам. Согласие заемщика в условиях кредитного договора о возможности банка предоставлять всю имеющуюся о заемщике информацию представителям банка, в том числе коллекторским агентствам, не относится к возможности Банка передавать право требования по кредитному договору третьим лицом (пункт 5 анкеты заявителя). Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что представленными к заявлению документами не подтверждено право Банка передавать право требования по кредитному договору с должником третьим лицам, данное условие сторонами при заключении договора не согласовано.

Между тем, как видно из представленных документов, между ФИО1 (должником) и Банком при заключении кредитного договора согласовано условие о возможности уступки права требования, вытекающего из кредитного договора, любому третьему лицу, в том числе, не имеющему статуса кредитной организации.

Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с должника ФИО1 по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ и основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, для возвращения этого заявления взыскателю отсутствовали.

Поэтому принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с должника ФИО1 определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законным, и подлежит отмене, а материал направлению мировому судье судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области Филимонову А.С. для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области Филимонова А.С. от 08 февраля 2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с должника ФИО1 ФИО5, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области Филимонова А.С. от 08.02.2017 года о возвращении Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с должника ФИО1 ФИО5 отменить, материал направить мировому судье судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области Филимонову А.С. для рассмотрения вопроса по существу.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных