Приговор № 1-256/2025 1-38/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 1-256/2025

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Иваново 3 февраля 2026 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Вьюгина И.В.,

при секретаре – Тихомировой О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района города Иваново – Баркун А.С., ФИО1,

подсудимого – ФИО2-о.,

его защитника – адвоката Базановой И.Ю.,

переводчика Я.А.Н.о.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ш.Н. С.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2-о. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 42 минут по 23 часа 50 минут ФИО2 находился в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где к нему подошел ранее ему незнакомый К.Е.П., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, и допустивший аморальное поведение, вмешавшись в разговор ФИО2 со своей знакомой, спровоцировав словесный конфликт, и начав подходить вплотную к ФИО3, упираясь головой к голове ФИО3, в связи с чем в ходе конфликта, на почве внезапно возникшей к К.Е.П. личной неприязни в указанный период времени и месте ФИО2, действуя умышленно, осознавая, что избранный им способ является опасным для здоровья потерпевшего, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и относясь к таким последствиям безразлично, недовольный аморальным поведением К.Е.П., находясь <данные изъяты>.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 причинил К.Е.П. следующие телесные повреждения:

1. <данные изъяты> что явилось непосредственной причиной смерти К.Е.П.

2. <данные изъяты> Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. №172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

От полученных в результате преступных действий ФИО2 повреждений (закрытой черепно-мозговой травмы) К.Е.П. скончался ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты>

При этом ФИО2 не предвидел возможность наступления последствий в виде смерти К.Е.П., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть такое последствие.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, согласился с фактическими обстоятельствами своих действий по обвинению, пояснив об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его смерти.

Ввиду его отказа на основании ст. 51 Конституции РФ давать показания на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3 в ходе следствия:

- подозреваемым от ДД.ММ.ГГГГ, что в РФ проживает с 2014 года, приехал из <адрес> с целью заработка. В феврале 2025 года прибыл в <адрес>, где работал разнорабочим, делал ремонт в квартирах. У него имеется трудовой патент и регистрация в <адрес>. У него есть знакомая Т. (ее фамилия неизвестна), которая работает в баре <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, она ему знакома, так как он находится в дружеских отношениях с ее дочерью Н..

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-23 часа он находился с Н. по адресу своей регистрации, после чего Н. попросила забрать ее <данные изъяты> Т. из частного дома в районе <адрес> и отвезти ее на работу в бар «<данные изъяты>», на что он согласился.

После чего он вызвал со своего мобильного устройства такси и вместе с Н. проследовал к месту жительства ее <данные изъяты>,, которую забрали Т. и втроем направились в бар «<данные изъяты>» на <адрес> попросила остановиться у бара <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> целью употребления водки. Они остановились у бара, он и Т. зашли в помещение заведения, где они увидели, что у стойки бара стоит незнакомый мужчина лет №, одетый в темный спортивный костюм, в состоянии алкогольного опьянения. За барной стойкой стояла девушка с темными волосами <данные изъяты>, как он понял, бармен данного заведения. В момент, когда он (ФИО3) и Т. подошли к барной стойке, то мужчина, ранее уже находившейся в баре, стал высказывать в его адрес оскорбительные высказывания (по нац. признаку, и нецензурно), и чтобы он (ФИО3) уезжал из страны (в грубой форме).

ФИО3 игнорировал данные высказывания, никак на них не реагировал, тогда данный мужчина стал подходить ближе к нему, при этом вновь оскорбляя его, в том числе нецензурной бранью. ФИО3 продолжал успокаивать его, говорил, чтобы тот перестал его оскорблять, так как он его не трогал и никак его не оскорблял. Мужчина стал показывать свои татуировки и говорить, что он неоднократно судим, далее подошел еще ближе к ФИО3. Т. также пыталась успокоить мужчину и говорила, чтобы тот не подходил к нему. Мужчина высказал нецензурно (относительно матери ), что оскорбило ФИО3, так как считает, что родителей оскорблять нельзя.

После этого ФИО3 <данные изъяты>. Т. приобрела 100 г водки и сок, которые выпила, ФИО3 алкоголь не употреблял. Мужчина в этот момент продолжал лежать на полу, ничего ему не говорил, однако ФИО3 видел, что тот дышал.

Далее в помещение зашел таксист, который привез их, и сказал, что они очень долго, а у него есть другие заказы, по которым ему необходимо ехать. После чего ФИО3 вышел из помещения бара, минуты через 3 за ним вышла Т., они сели в машину и уехали к месту работы Т.. В баре «<данные изъяты>» ФИО3 побыл минут 20, так как пил кофе, далее поехал по месту жительства один, так как на следующий день ему нужно было на работу.

Сегодня, ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников полиции, что мужчина, с которым у него произошел конфликт в баре «<данные изъяты>», на <адрес>, скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ. Он (ФИО3) признает свою вину, в содеянном раскаивается. На <данные изъяты>. Навыками борьбы или какими-либо видами единоборств не владеет. (т.№ л.д.№),

- обвиняемым от ДД.ММ.ГГГГ, что поддерживает данные показания в качестве подозреваемого, фактические обстоятельства предъявленного обвинения признает, факт нанесения телесных повреждений К.Е.П. не отрицает, однако умысла на причинение смерти К.Е.П. он не имел. (т.№ л.д.№),

- обвиняемым от ДД.ММ.ГГГГ, вину в предъявленном обвинении признает частично, не согласен с квалификацией его действий, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти К.Е.П. он не имел. Те действия, которые предпринял к К.Е.П., а именно обхват в области спины и живота погибшего с целью осуществления приема, не предполагали тех последствий, которые наступили. Считает, что тяжкий вред здоровью наступил в результате удара о колонну, которую он не заметил, не обратил внимания, так как впервые находился в данном заведении, а также удара об пол. Полагает, что причинение смерти произошло по неосторожности. В остальном поддерживает ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент желает оказать материальную помощь потерпевшей. Сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается. Также хочет уточнить, что ввиду нахождения К.Е.П. в сильной степени алкогольного опьянения, он (ФИО3) не совсем понимал его, но с учетом его поведения, его (К.) речь отношению к нему и Г. была негативной, ФИО3 мог неправильно понять и истолковать высказывания погибшего. (т.№ л.д.№),

- в протоколе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, что поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с <данные изъяты> своей <данные изъяты> А. – Т.Г. зашел в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, по просьбе Т.. Когда они зашли в бар, то в баре уже находился ранее незнакомый ему русский мужчина в состоянии алкогольного опьянения. В момент когда он и Т. подошли к барной стойке, мужчина начал высказывать в его (ФИО3) адрес оскорбительные слова, а именно он стал говорить, что он «чурка», стал просить «пояснить за жизнь и за то, кем я являюсь». ФИО2 игнорировал данные высказывания, никак на них не реагировал. После чего русский мужчина стал подходить ближе к нему, продолжая настаивать на том, чтобы тот пояснил «за жизнь» и высказывался в адрес ФИО2 нецензурной бранью. ФИО2 продолжал успокаивать его, говорил, чтобы тот перестал его оскорблять, так как он его не трогал и никак его не оскорблял. Мужчина стал показывать свои татуировки и говорить, что он неоднократно судим, далее тот подошёл ещё ближе к нему. После этого ФИО2 схватил мужчину <данные изъяты>, однако ввиду того, что русский мужчина был выше и крупнее, это получилось сделать плохо. <данные изъяты>. Далее ФИО2 отошёл от мужчины обратно к барной стойке. После этого мужчина лежал на полу, не вставал, однако дышал.

Далее участники проверки показаний на месте по указанию ФИО2 проследовали по адресу: <адрес>, где ФИО2 указал на вход в бар «<данные изъяты>» и пояснил, что все ранее описанные им события произошли в помещении данного заведения.

В помещении бара ФИО2 указал на расположение потерпевшего К.Е.П. у барной стойки, когда ФИО2 и Г.Т.А. вошли в помещение бара, в этот момент К.Е.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, а также уже имел телесные повреждения в виде ссадин на лице. Далее ФИО2 указал на местоположение себя и Г.Т.А. у барной стойки на расстоянии от К.Е.П., где с Г.Т.А. разговаривали между собой, а К.Е.П. сам стал подходить к нему и пытался начать разговор в грубой форме, в том числе выражался в его адрес нецензурной бранью.

К.Е.П. подошел к нему вплотную, лицом к лицу, при этом продолжил напирать на него. В связи с чем ФИО2 взял потерпевшего <данные изъяты> Также ФИО2 уточнил, что находился в данном баре впервые и не обратил внимание на <данные изъяты>, после чего отошел к барной стойке. Не желал причинять смерть К.Е.П. Приложена фототаблица (т.№ л.д.№),

- которые, как и пояснения при осмотре видеозаписи, в целом подтвердил, показал, что по его действиям в обвинении отражено правильно, сделал прием, что бы К. отстал и прекратить разговор. <данные изъяты>. К. был инициатором конфликта, стал оскорблять и унижать. В РФ был на законных основаниях, по патенту. Вред потерпевшей возмещен по его просьбе родными. Боевыми приемами не владеет. О случившемся сожалеет. Семья живет в <данные изъяты>. У него самого хронических заболеваний нет.

Несмотря на частичное признание подсудимого его виновность достаточно подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с К.Е.П. знакома с февраля 2024г., совместно проживали до ноября 2024г., имеют <данные изъяты> которую он признал, он уехал в <адрес>, но отношения поддерживали, оказывал финансовую помощь, с дочкой общался на выходных. В целом он был спокойный, работал, обычный человек. С ним проводили свободное время. Выпивал, но как расстались не следила, приезжал трезвый. Последний раз видела его 10-15 августа 25г. Он хотело приехать 1.09. но взял объект, не смог. Звонила ему 11-14 сентября 25 г. трубку не брал. Затем позвонила жена его друга, что К. скончался в реанимации от телесных повреждений. Ей (Потерпевший №1) выдали справку о повреждениях, заключение, а затем свидетельство о смерти. У К.Е.П. <данные изъяты> о ситуации они в курсе. По решению суда на дочь установили признание <данные изъяты>. Извинения от подсудимого приняла через адвоката, также возместили 250т.р. на похороны. Также отец его привозил на день рождения <данные изъяты> извинялся, она приняла. В сильном опьянении К. не видела, посуду при не бил, не дрался. Он был судим давно за кражу, другой информации нет. Мнение по наказанию – полагается на закон. Принимает извинения подсудимого в суде. Материальных претензий не имеет, подавать иски не планирует.

Свидетель Г.Т.А. показала, что Ш.Н. ей знаком, приходил в бар «<данные изъяты>» на ул. <адрес>, общалась с ним как посетителем, он общается с её дочерью А. как друзья. Он обычный, не агрессивный, ведет себя адекватно, в конфликты не вступает.

6-ДД.ММ.ГГГГг. были с ним в баре «<данные изъяты>» недалеко от <адрес>. Она должна была выйти на работу, позвонила дочке, они с Н. приехали за ней на такси, по дороге зашли в бар, подошли к барной стойке. Рядом с холодильниками был мужчина а сильном алкогольном опьянении (шатался и пахло). Она сделала заказ, ждали, мужчина стал влезать в их разговор, на что ему сказали, что между собой общаются. Тот стал проявлять агрессию, что был в местах лишения свободы, показывал руки в наколках, говорил «типа блатной», начал «за свою жизнь», на что ему сказали, что «не интересно». Мужчина стал подходить к Н., со словами, что он «нерусский», оскорблял его, мужчину просили отойти, тот от холодильников повернулся и подошел вплотную к Н., стал проявлять агрессию, нецензурно выражался в его адрес и родственников, по национальности, Н. его не оскорблял, говорил «отойди». Мужчина также размахивал руками, в плане разговора, показывал наколки. В итоге Н. <данные изъяты> удары не видела. В зале бара при входе стоят колонны, слева холодильники с пивом и барная стойка. За стойкой была бармен. Н. был рядом с ней (<данные изъяты>), она употребляла алкоголь до этого, Н. был трезвый. Она <данные изъяты> подошла в бармену вызвать скорую, та сказала вызовет. Затем они ушли. Помещение было узкое, маленькое, «не развернешься» она заметила колоны. Полностью <данные изъяты> Колонна рядом была. Мужчина был выше и крупнее.

На основании ч.3 ст.281УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания свидетеля на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, в частности о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23 часов на такси отправилась на работу с Н. и А. заехав в бар «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где находившийся в баре мужчина подошел к Н. и стал общаться с ним на повышенных тонах, ругался матом, говорил, что тот недавно освободился, просил у Н. «рассказать про свою жизнь». На кистях рук у мужчины она заметила татуировки. Ей показалось, что данный мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, это она поняла по его невнятной речи, шаткой походке. В какой-то момент неизвестный ей мужчина начал все ближе и ближе подходить к Н., как ей кажется, провоцируя его на конфликт. Когда мужчина находился вплотную к Н., тот (Н.) <данные изъяты>. Мужчина продолжал лежать на полу, а Н. от него отошел в сторону барной стойки. (т№ л.д.№),

- которые свидетель подтвердила, раньше лучше помнила.

Свидетель П.Г.Н. показал, что работает нач.отделения ОУР Октябрьского ОМВД, по делу проводил ОРМ, в ходе которых при выезде в бар <данные изъяты> на <данные изъяты>, им была получена видеозапись (по которой установлено причастное лицо), которую хозяин бара скинул ему на флешноситель, и затем она была перезаписана на диск (о чем составил рапорт л.д.№). Диск до возбуждения дела приобщил в материал проверки, который по сопроводительной (л.д.№) направлен в следствие с диском.

Со согласия защиты на основании ч.3 ст.281УПК РФ оглашены показания свидетеля Т.Н.Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с февраля 2025 года она работает в барменом в баре «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила в бар на ночную смену, с 20 часов по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ в бар пришел русский мужчина средних лет, коротко стриженный, в темном спортивном костюме. Он пришел уже в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина купил одну банку джинтоника объемом 0,5 л и стал распивать ее. Примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в бар пришли двое человек: русская женщина средних лет с темными волосами и мужчина лет 30–35 <данные изъяты>. Мужчина был трезвый, а женщина слегка подвыпившая. Женщина заказала себе 100 г водки и сок, мужчина ничего не заказал. Пьяный мужчина стал влезать в разговор двоих пришедших мужчины и женщины, стал к ним подходить, пытался как-то задеть нерусского мужчину, говорил про его <данные изъяты>, оскорблял его, в том числе нецензурной бранью. Мужчина <данные изъяты> старался не реагировать на эти оскорбления, просил, чтобы тот успокоился, так как мужчина <данные изъяты> никак его не трогал и не оскорблял. В один момент пьяный мужчина стал подходить к паре, после чего мужчина <данные изъяты>. Более ударов мужчина <данные изъяты> другому мужчине не наносил.

После чего мужчина <данные изъяты> подошел к стойке и извинился за свое поведение, а также сказал, что может оставить свой номер телефона на всякий случай. Она не стал брать номер, так как подумала, что это обычный конфликт, который регулярно происходит в таких заведениях, как у них. Минут через 3–5 мужчина и женщина ушли из бара. Пьяный мужчина с пола больше не вставал, звуков не издавал, что-либо не говорил. После ухода мужчины и женщины она сразу же вызвала скорую медицинскую помощь, которая приехала примерно через 10–15 минут. По приезду работники скорой спросили у нее, почему она так много алкоголя продал этому мужчине, на что она пояснил, что его ударили. Бригада скорой помощи привела русского мужчину в сознание и отнесла его на носилках в машину скорой помощи, после чего доставила его в больницу. Данный конфликт начался из-за нецензурных высказываний русского мужчины, который сам стал провоцировать мужчину кавказской национальности.(т.1 л.д.№),

Также были оглашены иные письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения бара «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>: в помещении слева направо расположены: круглые деревянные столы, 3 стула, 4 холодильника для напитков, барная стойка. За барной стойкой расположены полки с алкогольной продукцией. Пол в помещении выстлан кафельной плиткой серого цвета. Столб расположен на расстоянии 1 м 69 см от стойки, 5 м 26 см от входа. Высота столба - 2 м 66 см, ширина – 21 см. На столбе пятен, следов вещества красно-бурого цвета не обнаружено. Приложена фототаблица. (т.№ л.д.№),

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: у К.Е.П. установлено следующее:

1. <данные изъяты>. Установленная <данные изъяты> травма, согласно пунктам 5.1.1.2 и 5.1.1.3 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N?172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", у живых лиц квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Принимая во внимание вид и анатомическую локализацию установленных повреждений, полагаю, что <данные изъяты>.

2. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установленная <данные изъяты> травма осложнилась <данные изъяты>, что явилось непосредственной причиной смерти К.Е.П..

Согласно данным медицинской карты стационарного больного из <данные изъяты> биологическая смерть К.Е.П. констатирована ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 50 минут.

Согласно данным справки о результатах <данные изъяты> ввиду длительного нахождения пострадавшего на стационарном лечении.

Приложены ксерокопии меддокументации (т.№ л.д№),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с участием ФИО2): CD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, упакованный в бумажный конверт. Целостность упаковки и печати не нарушены. При вскрытии упаковки установлено, что в ней находится компакт диск, лицевая поверхность которого выполнена в черном и фиолетовом цветах и имеет следующие надписи: «aceline», «DVD+R», «16x», «4.7 GB», обратная сторона компакт диска имеет рефлективную поверхность. Каких-либо визуальных повреждений, потертостей, сколов на поверхности компакт диска не обнаружено.

Диск помещается в считывающее устройство – дисковод ноутбука. При открытии директории компакт - диска установлено, что в нем находятся следующие видеофайлы:

Видеофайл «№» объемом 362 МБ (380 039 168 байт), при воспроизведении которого установлено, что звук на видеозаписи присутствует. Как пояснил участвующий в осмотре обвиняемый ФИО2, на видео изображено помещение бара «Градусы» по адресу: <адрес>, в котором у него произошел конфликт с К.Е.П. В верхнем левом углу на видеозаписи присутствует указание даты «06.09.2025» и время «23:20:19».

По таймеру видеозаписи 00:25:37 в помещение бара входит коротко стриженный мужчина в черном спортивном костюме с лампасами и черной жилетке. (со слов ФИО2 - К.Е.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

По таймеру видеозаписи 00:17:24 К.Е.П. расположен левой стороной лица к камере, где на лице заметно телесное повреждение в виде ссадины в области над левым глазом. Со слов ФИО2, указанное телесное повреждение, а также в области уголков губ были у К.Е.П. на момент, когда он и Г.Т.А. зашли в бар.

По таймеру видеозаписи 00:22:18 (по времени указанному в левом верхнем углу 23:42:38) в помещение бара входят мужчина кавказской национальности, одетый в белую кофту с длинным рукавом и черную жилетку, и женщина славянской внешности с черными волосами в черном спортивном костюме. Со слов ФИО2, данным мужчиной <данные изъяты> является он, а женщина в черном костюме – Г.Т.А.

По таймеру видеозаписи 00:23:24 (по времени указанному в левом верхнем углу 23:43:40), К.Е.П. поворачивается к ФИО2 и Г.Т.А., после чего происходит разговор следующего содержания:

К.Е.П.: Да звоните вы кому хотите. Г.Т.А.: Мы между собой разговариваем. К.Е.П.: Мне так кажется. ФИО2: Тебе какая разница? Я тебе мешал? Нет. Г.Т.А.: Мы между собой разговариваем. ФИО2: У тебя что-то есть к нам? Г.Т.А.: Мы между собой разговариваем. ФИО2: Она со мной, мы вместе стоим, разговариваем. К.Е.П.: Вы перепутали ребята. Г.Т.А.: Может, ты перепутал. ФИО4 о.: *Неразборчивая реплика* К.Е.П.: Мне? ФИО2: Да. К.Е.П.: Да ты посмотри на мою жизнь. Я перепутал свою жизнь? Это Вы не перепутали? ФИО2: *Неразборчивая реплика* По таймеру видеозаписи 00:24:04 видеозапись обрывается.

Видеофайл «ch03_20250906234423», звук на видеозаписи присутствует. Указанная видеозапись является продолжением предыдущей, в связи с чем диалог между К.Е.П. и ФИО2 продолжился:

К.Е.П.: Скажи мне за свою жизнь. ФИО2: Что он от меня хочет? Г.Т.А.: Хочет поговорить, давай поговорим. ФИО2: Тебе че надо? Тебе вот че надо? К.Е.П.: Ты мне вопрос задал. Я в этой жизни иду. *При данной реплике К.Е.П. начинает подходить вплотную к ФИО2, упираясь головой к голове ФИО2* Г.Т.А.: Не надо его трогать!

По таймеру видеозаписи 00:00:23 (по времени указанному в левом верхнем углу 23:44:46), ФИО2 руками обеих рук обхватывает К.Е.П. в области живота и спины, после чего осуществляет его <данные изъяты> В момент выполнения броска К.Е.П. ударяется головой о столб, стоящий в центре помещения бара, после чего ФИО2 повалил К.Е.П. на пол.

Со слов ФИО2, он не обратил внимание на указанный столб, поэтому не рассчитывал, что в момент броска К.Е.П. ударится об него головой.

После указанный действий ФИО2 наклонился над К.Е.П. и нанес один удар кулаком в область лица.

По таймеру видеозаписи 00:01:17 (по времени указанному в левом верхнем углу 23:45:40), в помещение бара заходит мужчина <данные изъяты> в зеленой футболке. Со слов ФИО2, указанный мужчина является таксистом, который их привез, его данные ему неизвестны.

По таймеру видеозаписи 00:01:46 ФИО2 сообщил бармену о необходимости вызвать скорую медицинскую помощь. Далее ФИО2 покидает помещение бара.

По таймеру видеозаписи с 00:02:21 (по времени указанному в левом верхнем углу 23:46:40) по таймеру видеозаписи 00:15:40 (по времени указанному в левом верхнем углу 00:00:01 ДД.ММ.ГГГГ) К.Е.П. что-либо не говорил, лежал без движения.

По таймеру видеозаписи 00:15:40 видеозапись обрывается.

Видеофайл «ch03_20250907000005» По таймеру видеозаписи 00:05:30 (по времени указанному в левом верхнем углу 00:05:35), в помещение бара зашла бригада Скорой медицинской помощи, после чего госпитализировала К.Е.П. в больницу.

После осмотра оптический CD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, упаковывается бумажный конверт, опечатанный фрагментом листа бумаги с оттиском печати «Октябрьский межрайонный следственный отдел <адрес> *№*» с подписью следователя и участвующих лиц. Приложена фототаблица, диск признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (т.№ л.д.№).

Видеозапись также просмотрена в судебном заседании, содержание в целом соответствует данным протокола (с уточнением суда).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности суд считает вину ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для его жизни и повлекшего по неосторожности его смерть, при установленных судом обстоятельствах, доказанной.

Из доказательств, прежде всего видеозаписи событий (что частично, по фактическим обстоятельствам не оспаривается подсудимым), следует что в ходе возникшего конфликта с К. ФИО3 умышленно с целью разрешения конфликта (выбрав такой способ) применил к потерпевшему насилие в виде приема <данные изъяты>

Совокупность отраженных в заключении СМЭ повреждений головы в правой теменной и затылочной областях, их характер <данные изъяты> согласуется с данными видеозаписи о примененных Шахмалиевым насильственных действиях к К., и свидетельствует о значительной физической силе воздействия со стороны ФИО3 при применении броска к К. и ударе ему кулаком в лицо (голову).

При этом ФИО3 проходя к стойке бара, видел находящийся в помещении столб, и понимал, что столб во время разговора с К. находится сзади него (подсудимого), соответственно, применяя в условиях ограниченного пространства бросок К. головой вперед с направлением назад относительное самого ФИО3, последний осознавал о возможности удара К. головой об это препятствие, и как следствие, получения им травм головы с тяжелыми последствиями, что касается и сильного удара ФИО3 сверху вниз кулаком в лицо лежащему на кафельном полу К..

Факт того, что физическое воздействие на голову, являющейся жизненно важным органом человека, приводит к сильной травматизации и причинению вреда здоровью человека в т.ч. тяжкого, опасного для жизни, является доступным для понимания и предвидения.

Из характера действий ФИО3 следует, что он применяя к К. физическое насилие, совершая активные действия в <данные изъяты> действовал умышленно, имея намерение применить такое насилие, при этом он осознавал общественную опасность (понимая вредоносность) своих действий (которые явно были противоправными, совершенными с нарушением закона и связаны с посягательством на здоровье потерпевшего), в сложившейся обстановке, будучи дееспособным лицом без признаков психических расстройств, ФИО3 предвидел возможность наступления последствий в виде создания своими насильственными действиями таких телесных повреждений (вреда здоровью) К., которые могли повлечь опасное для его жизни состояние, т.е. тяжкого вреда его здоровью, хотя и не желал, но безразлично относился к таким последствиям (имея равнодушную оценку к ним).

Указанное характеризует признаки косвенного умысла, указанных в ч.3 ст. 25 УК РФ.

Тем самым причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (К.), было совершено ФИО3 умышленно.

Признаков незначительного воздействия на К. со стороны подсудимого, при котором бы подсудимый не понимал опасность своих действий и не мог предположить причинение потерпевшему тяжелых травм в области <данные изъяты>, опасных для жизни, из обстоятельств дела не вытекает.

Согласно заключению СМЭ установленная <данные изъяты> травма <данные изъяты>, что явилось непосредственной причиной смерти К.Е.П. Факт причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью К. в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшего его смерть, совокупностью насильственных действий ФИО3, описанных в обвинении и установленных судом в целом является доказанным.

Таким образом, между противоправными действиями ФИО3 по применению приема <данные изъяты> к К. с <данные изъяты> с падением К. и ударом <данные изъяты> и наступлением тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни и повлекшего смерть К., имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом ФИО2 не предвидел возможность наступления последствия в виде смерти К.Е.П., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть такое последствие, т.е. отношение ФИО3 к смерти К.Е.П. выражено неосторожной формой вины.

При этом <данные изъяты>, однако является внешним проявлением ударного воздействия ФИО3 в <данные изъяты> К. (нанесение которого он сам не отрицал).

Нежелание (отсутствие цели) причинять вред здоровью, в т.ч. тяжкий, по доводам защиты, не исключает в силу уголовного закона (ч.3 ст. 25 УК РФ), как приведено судом выше, наличия умышленного характера действий ФИО3 по отношению к тяжкому вреду здоровью К., опасного для жизни.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции защиты, признаков неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью, равно как оснований для переквалификации действия подсудимого на ст. 118 УК РФ либо 109 УК РФ не имеется.

Из дела следует, что К.Е.П. допустил по отношению к ФИО3 аморальное поведение поскольку будучи незнакомым с ним, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения (что следует из видеозаписи, показаний свидетелей, данных заключения СМЭ), вмешался в разговор ФИО2 со своей знакомой Г. спровоцировав словесный конфликт, в ходе которого начал подходить вплотную к ФИО3, упираясь <данные изъяты>, что побудило подсудимого применить к нему описанные выше насильственные действия с целью разрешения конфликта. Однако избранный ФИО3 способ, не вызывавшийся безусловной необходимостью, не являлся правомерным. Также нет признаков действий ФИО3 в условиях необходимой обороны (её превышения) или крайней необходимости. Нет оснований полагать, что поведение К. имело признаки общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО3 либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Несмотря на показания ФИО3, свидетелей о якобы высказываемых К. оскорблений, в т.ч. <данные изъяты>, из содержания видеозаписи таких высказываний объективно не следует. Как таковая противоправность (действия содержащие признаки правонарушения) в поведении К. не усматривается. Тем самым суд приходит к выводу что К. допустил аморальное (с нарушением общепризнанных общественных норм взаимоотношений между людьми) поведение, что явилось проводом для совершения ФИО3 вменяемых ему действий.

Кроме того суд не находит оснований полагать, что Шахмалиев находился бы в состоянии какого-либо особо сильного внезапно возникшего душевного волнения.

Поэтому оснований для какой-либо переквалификации действий подсудимого, или его оправдания не имеется. Обстоятельств исключающих преступность его деяния также не установлено.

Суд исключает из описания деяния (из обвинения) причинение К. <данные изъяты> поскольку согласно заключению СМЭ они не повлекли вреда здоровью человека, а равно однозначно не доказано, что они образовались именно от воздействия со стороны подсудимого.

Наличие у К. до конфликта некоей ссадины над левым глазом (о чем имеются сведения на видеозаписи) выводы суда о виновности ФИО3 в причинении К. иных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, не опровергает. Перед событиями и насилием со стороны ФИО5 признаков потери сознания не обнаруживал, совершал координированные сознанием действия. После применения насилия от ФИО3 длительное время (с 23.45 час. до 00:05 час.) К. лежал на полу до прибытия скорой медпомощи, не совершая каких либо активных действий, т.е. с признаками потери сознания. В заключении СМЭ также отмечено, что при поступлении в больницу пострадавший находился с дефицитом сознания на уровне оглушения.

Приведенные судом доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не установлено, таких доводов не приведено.

В целом таких существенных противоречий в совокупности доказательств, которые бы ставили под сомнение в целом выводы суда о виновности ФИО3 судом не усматривается. Судом приняты во внимание основные совпадающие между собой сообщенные лицами сведения об обстоятельствах дела по предмету обвинения (включая показания подсудимого, свидетелей, рассказавших каждый о своем восприятии ситуации, которые взаимно дополняют друг друга), дающие в сопоставлении с иными письменными доказательствами, а равно видеозаписью событий, возможность установить действительную картину преступления. Каких либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в преступлении не установлено.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного преступления суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в настоящее время <данные изъяты> в связи с чем суд, соглашаясь с мнением экспертов, признает ФИО3 вменяемым.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил особо тяжкое преступление. ФИО3 ранее не судим.

Шахмалиев на спецучете у врача нарколога не состоит.

По месту жительства участковым полиции ОМВД России по <адрес>, ФИО3 характеризуется удовлетворительно, спиртным не злоупотребляет, жалоб от соседей на него не поступало. Согласно характеристики <данные изъяты> от 23.10.25г. ФИО3 характеризуется положительно, сохраняет оптимизм, выдержку., позитивное отношение к работе и коллегам, в общении открыт.

ФИО3 <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 суд признает:

- активное способствование расследованию преступления, - по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ,

- <данные изъяты> ч.1 ст. 61 УК РФ,

- аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, - по п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ,

- добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, - по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ,

- признание фактических обстоятельств преступления, частичное признание вины, выраженное раскаяние, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья и <данные изъяты>, - по ч.2 ст.61 УК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимого наказание ему должно быть определено в пределах санкции в виде реального лишения свободы, как единственно соразмерное содеянному, суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение в отношении ФИО3 целей наказания, предусмотренных положениями ст.6,43 УК РФ, а именно способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного, предупреждению совершения им новых преступлений, и не будет отвечать принципу справедливости. Достаточных оснований для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ с назначением условного наказания, е имеется, т.к. возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы суд не находит. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК суд также не усматривает.

Отягчающих обстоятельств нет. Согласно ответу из ОМВД от 29.01.26г. Шахмалиев на дату деяния находился в РФ на законных основаниях.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств суд полагает не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Следует применить ч.1 ст. 62 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств размер наказания следует определить не в максимальном размере.

Несмотря на назначаемое наказание и смягчающие обстоятельства оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, ввиду того, что степень общественной опасности не уменьшается.

Отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Срок отбывания наказания ФИО3 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания и содержания под стражей согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297,307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2-о. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2-о. в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2-о. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписями– хранить при деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию посредством использования системы видеоконференц-связи. Такое ходатайство должно быть выражено в жалобе, возражениях на жалобы других участников.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, согласно гл. 47.1 УПК РФ во 2й КСОЮ г. Москва в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, а в случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, и в случае если он не был предметом апелляционного рассмотрения, -путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Председательствующий Вьюгин И.В.