Приговор № 1-230/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-230/2019

дело № 1-230/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 17 сентября 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственных обвинителей Муртаева Ф.Р., Сафина И.Ф.,

подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Каримовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего в браке, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановлений Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 7 месяцев 14 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства,

2) ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца,

- освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

3) ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом РБ (с учетом постановления Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 8 месяцев 13 дней,

4) ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут в городе Сибай Республики Башкортостан, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения и безвозмездного обращения в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного материального ущерба, подошёл к огороженной забором территории базы, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, отогнув забор, незаконно проник на территорию базы, расположенной по <адрес>, подошёл к стоящему на вышеуказанной территории грузовому автомобилю марки «Камаз 5320» государственный регистрационный номер №, и имеющимися при себе набором гаечных ключей и самодельным ножом, с автомобиля марки «Камаз 5320» тайно похитил:

- радиатор системы охлаждения стоимостью 8 000 рублей,

- комплект электропроводки стоимостью 2500 рублей.

Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь в том же месте и в то же время, находясь на вышеуказанной базе, тайно похитил с земли лом черных металлов, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, а именно: коленчатый вал от автомашины «Камаз 5320», кожух сцепления от трактора «Т130», панель от трактора «Т130», диск колеса от «ГАЗ-53», накладки для соединения рельсов в количестве 15 штук, общим весом лома черных металлов 1 000 кг стоимостью 10 рублей за 1 кг бывшего в употреблении черного лома, всего на общую сумму 10 000 рублей. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 500 рублей. С места совершения преступления ФИО1 похищенное перетащил за территорию базы, далее используя самодельную тележку, похищенное перевез в пункт приема черного лома, тем самым с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут в городе Сибай Республики Башкортостан, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения и безвозмездного обращения в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, подошел к огороженной забором территории станции ООО «Сжиженный газ Уфа», расположенной по адресу: <адрес>, находящееся в собственности ФИО3 №2, где перелез через забор и незаконно проник на территорию, далее подошел к зданию цеха наполнения баллонов, через незакрытую на замок дверь, незаконно проник вовнутрь, где подошёл к устройствам для приёма и распределения энергии, не имеющие запорных устройств и путём выдергивания тайно похитил с данных устройств:

- медный кабель марки ААБПУ 4*240 длиной 15 метров стоимостью за один метр 840 рублей на сумму 12 600 рублей,

- медный кабель марки БВГ 4*10 длиной 20 метров стоимостью за один метр 240 рублей на сумму 4800 рублей.

Далее, ФИО1 продолжая свои преступные действия, находясь в том же месте и в то же время, зашел в компрессорную здания цеха наполнения баллонов, где установлены двигатели для перекачки газа, и тайно похитил с двигателей медный провод марки БВГ 3*2,5 длиной 200 метров стоимостью за один метр 57 рублей на сумму 11 400 рублей, принадлежащий ФИО3 №2, тем самым совершил тайное хищение кабеля. С места совершения преступления, ФИО1 с похищенным кабелем скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 №2 материальный ущерб на общую сумму 28 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил свои показания, данные в ходе следствия.

Из оглашенных показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов, проникнув на территорию базы по <адрес> РБ, он с грузового автомобиля «Камаз» похитил радиатор охлаждения и электропровода и перетащил за территорию базы и спрятал в кустах. После он вернулся на территорию базы и похитил металлическую панель от трактора, один диск от колеса, коленчатый вал, кожух сцепления от автомобиля «Камаз» и перенес за территорию базы, для того, чтобы в последующем их сдать в пункт приема металлолома. После того, как он перенес краденные вещи за территорию, он пошел к своему знакомому ФИО13 и попросил его помочь загрузить металл, которые он якобы нашел в кустах, при этом попросил его взять самодельную тележку, которая у него имелась. После того как ФИО14 помог ему загрузить краденные вещи в тележку, он сам один понес их в пункт приема металлолома, а ФИО15 ушел домой. В пункте приема металлолома краденные вещи сдал на сумму более 10 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов он проник на территорию базы по <адрес> и оттуда похитил кабеля. По обоим деяниям вину признает полностью и в содеянном раскаивается. (том № л.д. л.д. 43-45, 111-113, 129-131)

Помимо признания вины подсудимым, его причастность к краже имущества у потерпевшего ФИО3 №1, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В своем заявлении от 22.05.2019г. ФИО3 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило с автомобиля «Камаз» медный радиатор и электропроводку, тем самым причинил материальный ущерб. (том № л.д.5 )

В своем заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с территории базы, расположенной г.<адрес>, тайно похитило чермет на общую сумму 11 000 рублей, тем самым причинил материальный ущерб. (том № л.д. 27)

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Камаз», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В мае 2019 года он поставил автомобиль на базу по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, когда он подошел к автомобилю «Камаз», то обнаружил, что водительская дверь открыта, под кабиной пролита охлаждающая жидкость. Осмотрев «Камаз», обнаружил, что отсутствует медный радиатор охлаждения, обрезана электропроводка. После того, как сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия и уехали, он обнаружил, что также с территории пропал черный металлолом с общим весом в 1 тонну, на сумму 11 000 рублей. Общий материальный ущерб ему причинен на сумму 21 500 рублей, который для него является значительным, так как ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, ежемесячно за кредиты платит 20 000 рублей, на иждивении двое малолетних детей, заработок супруги 15 000 рублей ежемесячно. (том № л.д. 51-52)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ базы, расположенной по <адрес>, были изъяты самодельный нож, отрезок электропроводки и след руки, упакованы в бумажные конверты, опечатаны и заверены подписями понятых. (том № л.д.6-9, 10-12)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ базы, расположенной по <адрес>, ничего не изъято. (том № л.д.28-31, 32-33)

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость медного радиатора системы охлаждения автомашины Камаз 5320 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического, экономического, внешнего износа составляет 8000 рублей, стоимость комплекта электропроводки на Камаз 5320 ДД.ММ.ГГГГ выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического, экономического, внешнего износа составляет: 2500 рублей. (том № л.д. 20)

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость б/у черного лома на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 рублей за 1 кг. (том № л.д. 21)

Из оглашенных дополнительных показания потерпевшего ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия следует, что он согласен с представленной справкой о стоимости медного радиатора с учетом износа в 8 000 рублей, а также о стоимости комплекта электропроводки на Камаз с учетом износа в 2500 рублей. Также согласен со справкой о стоимости б/у черного лома в 10 рулей за 1 кг, общий вес похищенного металлолома составляет 1 000 кг на общую сумму 10 000 рублей. Общий материальный ущерб ему причинен на сумму 20 500 рублей, который для него является значительным ущербом, так как имеется кредит, также на иждивении находятся двое малолетних детей, доход супруги составляет 15000 рублей. (том № л.д. 55-56)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в пункте приема черного металлолома по адресу: <адрес>,13В, около 09.00 часов к нему на базу пришёл мужчина по имени ФИО2 и сказал, что хочет сдать в пункт приема черного металлолома предметы, которые были загружены у него в тележку. ФИО2 сказал, что собрал со своего двора. ФИО2 сдал в пункт приема радиатор, электропровода и другие различные предметы. Общий вес был примерно около 1 000 кг, за все он ему отдал больше 10 000 рублей. (том № л.д. 59-60)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришел его знакомый ФИО1, который попросил ему помочь, сказал, чтобы он взял самодельную тележку, на что он согласился. Далее они вместе с ФИО2 дошли до указанного им места, где он подошел к кустам, и оттуда стал доставать радиатор, электропровода и другие металлические предметы. ФИО2 ему сказал, что нашел. После того, как он помог загрузить, ФИО2 повез в пункт приема черного металлолома, а он ушел домой. О том, что он помог ФИО2 загрузить в тележку различный металлолом, который был им украден, он узнал от сотрудников полиции. С ФИО2 он не был и кражу с ним не совершал. (том № л.д. 72-73)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемых концах отрезков кабеля, изъятых по факту хищения радиатора охлаждения с грузового автомобиля «Камаз», припаркованного на территории базы ИП ФИО3 №1, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы простого разреза пригодные для определения групповой принадлежности. Данные следы могли быть образованы ножом, представленным на исследование, так и другим орудием имевшим аналогичной контактной поверхности. (том № л.д.75-76 )Нож и отрезок электрокабеля со следами разреза осмотрены и признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. (том № л.д. 79-80, 81).

Помимо признания вины подсудимым, его причастность к краже имущества у потерпевшего ФИО3 №2, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В своем заявлении от 10.06.2019г. ФИО3 №2 просит принять меры по факту проникновения на территорию ГНС по <адрес>, откуда были похищены медные и алюминиевые кабеля. (том № л.д.88 )

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ газонаполнительной станции, расположенной по <адрес>, ничего не изъято. (том № л.д. 89-92, 93-94)

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 №2 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора по телефону с конкурсным управляющем ФИО6 тот сообщил ему, что кто -то работает у них на станции по <адрес>. Он сразу собрался и выехал в <адрес> РБ. По дороге позвонил в отдел полиции и сообщил о том, что с данной базы вывозят металл. В <адрес> сразу поехал на станцию, осмотрев территорию обнаружил, что в помещении, где расположены устройства для приема и распределения энергии здании, повыдергивали: медный кабель марки ААБПУ 4*240 длиной 15 метров стоимостью 840 рублей за 1 метр, на общую сумму 12600 рублей; медный кабель марки БВГ 4*10 длиной 20 метров стоимостью 240 рублей за 1 метр. С цеха наполнения баллонов с двигателей были похищены провода БВГ 3*2,5 длиной 200 метров стоимостью 57 рублей за 1 метр, на общую сумму 11 400 рублей. Кто мог совершить кражу, он не знает, кого – либо не подозревает. Кража была совершена в период времени с 08 июня по ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в <адрес>, тогда все было на месте. Общий материальный ущерб причинен на сумму 28 800 рублей, который для него является незначительным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет более 50 000 рублей (том № л.д.104-105)

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость кабеля марки ААБПУ 4*240 длиной 15 метров стоимостью 840 рублей за 1 метр составляет 12 600 рублей; кабеля марки БВГ 4*10 длиной 20 метров стоимостью 240 рублей за 1 метр составляет 4800 рублей; провода БВГ 3*2,5 длиной 200 метров стоимостью 57 рублей за 1 метр составляет 11 400 рублей. (том № л.д.100)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте в пункте приема черного металлолома, когда к нему на базу пришёл ранее знакомый мужчина по имени ФИО2 и сказал, что хочет сдать в пункт приема черного металлолома медные провода. ФИО2 сказал, что нашел. После того как он отдал деньги за металл, ФИО2 ушел. Позже от сотрудников полиции он узнал, что сданные медные провода были украдены с базы, расположенной по <адрес> (том № л.д. 114-115)

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, а также свидетелей ФИО5, ФИО4, протоколы следственных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенным подсудимым преступлениям, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с указанными лицами до происшедших событий неприязни друг к другу не испытывали.

Показания самого подсудимого, данные на предварительном следствии, сомнений у суда не вызывают.

В ходе предварительного следствия подсудимый при даче показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого давал подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания. Подсудимый на стадии предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от данных показаний. По окончании допроса им удостоверено о правильной фиксации данных показаний с его слов и об отсутствии замечаний. Оснований к самооговору у подсудимого не имелось, заявлений и ходатайств о несогласии с содержанием протокола допроса со своим участием, как в процессе предварительного следствия, так и при ознакомлении с материалами дела, он не заявлял.

В связи с указанным, показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает достоверными, так как они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенных им деяний, объективно подтверждаются доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Суд признает исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Поскольку при совершении хищений подсудимый действовал тайно, в отсутствие очевидцев, понимая, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, совершенные им оба деяния надлежит квалифицировать как кражу.

Преступления являются оконченными, поскольку подсудимый распорядился похищенными имуществами по своему усмотрению.

По первому деянию квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего ФИО3 №1 и стоимость имущества, на хищение которых был направлен умысел подсудимого, превышающий размер в 5000 рублей.

По первому деянию квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище" также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 совершил кражу с территории базы, принадлежащей потерпевшему, при этом территория базы огорожена забором, вход на территорию осуществляется через ворота, которые закрываются на навесной замок. База используется потерпевшим для постоянного хранения материальных ценностей.

По второму деянию суд считает установленным наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимый ФИО1 без согласия собственника, в его отсутствие, вопреки установленному порядку, тайно проник на территорию станции ООО «Сжиженный газ Уфа», и с цеха наполнения баллонов, являющегося обособленным помещением, предназначенным как для постоянного, так и временного хранения материальных ценностей, похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

На основании вышеизложенного действия ФИО1 по первому эпизоду суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ- как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, а по второму деянию по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по обоим деяниям, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлении; состояние его здоровья и наличие заболеваний.

Вопреки мнению защитника не имеется оснований для признания в качестве явок с повинной по обоим фактам показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в связи с его задержанием по подозрению в совершении этих преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам: от 29.07.2009г, 19.06.2013г., 16.10.2015г., 04.10.2017г.

Суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости лишь назначением наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, менее строгий вид наказания, как и условное осуждение, не смогут обеспечить достижение целей наказания. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

В виду наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить по каждому деянию наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку совершенные преступления относятся к категории средней тяжести, окончательное наказание следует назначить с применением ч.2 ст.69 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступлений суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

С учетом наличия рецидива, ФИО1, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

–по п.п «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

– по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож и 4 отрезка кабеля - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий : подпись. Г.М. Вахитова

Подлинник документа находится в деле № 1-230/2019 Сибайского городского суда.

Уникальный идентификатор дела: 03RS0016-01-2019-001064-09