Приговор № 1-124/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-124/2019

Дело № 1-124/2019 (№)

УИД: 43RS0034-01-2019-000958-22


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Слободской Кировской области 14 июня 2019 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В.,

при секретаре Гришиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Леушина А.В.,

защитника – адвоката офиса № 3 Кировской областной коллегии адвокатов ФИО5, представившего удостоверение № 510 от 05.07.2007 и ордер № 043706 от 06.06.2019,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, <данные изъяты>,

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась),

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО6 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 15.01.2019 <адрес> хозяин данной квартиры Потерпевший №1 и его гость ФИО6 распивали спиртные напитки. В ходе употребления спиртного между ними произошла словесная ссора, в ходе которой на почве возникших неприязненных отношений у ФИО6 возник преступный умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, около 19:50 часов 15.01.2019 в помещении кухни комнаты по указанному адресу находившаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 подошла к сидящему на табурете Потерпевший №1 и обеими руками толкнула его в грудь, отчего он через проем между помещениями упал с табурета спиной на пол комнаты. Продолжая преступные действия, ФИО6 села на Потерпевший №1 сверху и умышленно с силой сжала его нос зубами, кулаком правой руки умышленно, с силой нанесла ему не менее трех ударов в область носа и глаз, затем встала на ноги и лежащему на полу Потерпевший №1 правой ногой умышленно, с силой нанесла не менее трех ударов в область носа и глаз, отчего у него образовались кровоподтеки и ссадины лица, а также не менее трех ударов правой ногой в область груди справа, причинив закрытую тупую травму груди.

От всех нанесенных ФИО6 ударов потерпевший Потерпевший №1 испытал физическую боль, по заключению эксперта № 85 от 07.02.2019 у него образовались:

- закрытая тупая травма груди: закрытый перелом 7 ребра по передней подмышечной линии справа с травматическим пневмотораксом (скоплением воздуха в плевральной полости), которая по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью (п.6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, 2008);

- кровоподтеки и ссадины на лице, которые не причинили вреда здоровью (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, 2008).

Нанесение с силой умышленных ударов ногой в область грудной клетки - местоположения жизненно-важных органов человека свидетельствует об умысле ФИО6 на причинение именно тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимая ФИО6, заявив о частичном признании вины, первоначально от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Затем, после оглашения ее показаний в ходе предварительного расследования, сообщила, что действительно ударила Потерпевший №1 кулаком по лицу, но не более двух раз, укусила его за нос и пнула один раз в область груди в целях самообороны. Ссору затеял Потерпевший №1, на кухне он ударил ее металлической обувной ложкой по спине и голове, отчего на голове было рассечение. От удара закружилась голова, прилегла на диван, тогда Потерпевший №1 стал хватать ее за волосы, не выпускал из комнаты, ударил в область левого глаза три раза, защищалась от его действий. Потом пришел внук Потерпевший №1, который так же ударил его два раза ногой в область груди, предполагает, что за то, что днем дед дал ему меньшую сумму, чем обещал ранее. От удара в область левого глаза около брови была небольшая гематома, которая прошла через два дня, но стало резко падать зрение, а 05.02.2019 окулист установил вывих хрусталика. В первоначальных показаниях не сообщала о действиях внука Потерпевший №1, так как пожалела его, про угрозы убийством сначала не говорила, так как опасалась друзей Потерпевший №1.

Из показаний ФИО6 в стадии предварительного расследования, оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что при допросе в качестве подозреваемой 30.01.2019, подсудимая, сообщив о возникновении ссоры с Потерпевший №1 из-за того, что она приревновала его к соседке ФИО1, и о нанесении Потерпевший №1 ей обувным рожком удара по спине и двух ударов по голове, пояснила, что после данных ударов на голове образовалась только припухлость, голова закружилась, поэтому в комнате прилегла на диван. Тогда Потерпевший №1 сел на нее сверху и нанес ей один удар кулаком в область левого глаза. Пытаясь спихнуть Потерпевший №1, хватала его за нижнюю челюсть. После того, как Потерпевший №1 упал на пол спиной, нанесла не более 10 ударов правым кулаком по лицу, и не более одного удара ногой в область грудной клетки справа, опасаясь за свои жизнь и здоровье. Прекратила действия, осознав, что Потерпевший №1 не представляет опасности, у него из носа и рта шла кровь, но он сам встал с пола и лег на диван, после чего пришел его внук, которому по поводу своих окровавленных рук сообщила, что у деда из носа шла кровь (том 1 л.д.175-178).

Затем в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 31.01.2019, выслушав показания последнего и подтверждая, что словесную ссору начала она из-за ревности к соседке, ФИО6 уточнила, что после удара Потерпевший №1 в ее левый глаз, спихнув его на пол, села на него сверху, ухватив его за нос зубами, сжала, после чего кулаком правой руки нанесла не менее чем по одному удару в область носа и глаз, затем встала на ноги и нанесла Потерпевший №1 ногой без обуви не менее трех ударов в область носа и глаз, а также не менее трех ударов в область грудной клетки справа (том 1 л.д.179-182).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемой 11.03.2019 показала, что, когда после удара по голове обувным рожком, она лежала на диване, Потерпевший №1 ударил ее три раза правым кулаком в область левого глаза и не менее одного раза в нос, отчего пошла кровь, затем схватил за волосы, дергал из стороны в сторону. После того как она спихнула его с себя, то Потерпевший №1 вновь схватил ее за волосы, дергал. В тот момент, когда Потерпевший №1 склонился над ней, лежащей на диване, левой рукой схватила его за нижнюю губу, а зубами за нос и сжала, при этом он продолжал дергать ее за волосы, поэтому правым кулаком ударила его два раза в область носа, у него пошла кровь. В дверь кто-то постучал, она скинула Потерпевший №1 с себя рядом на диван, пошла открывать дверь. В комнату вошёл внук Потерпевший №1 – ФИО2. Он прошел в комнату, подошел к дивану, поперек которого лежал Потерпевший №1, взялся одной рукой за штору на окне и пяткой правой ноги, обутой в кроссовки, нанес Потерпевший №1 два удара в область грудной клетки справа или слева, точно сказать затрудняется (том 1 л.д.189-192)

В ходе очной ставки с несовершеннолетним свидетелем Потерпевший №1 19.03.2019 сообщила, что после того, как она открыла дверь, внук прошел в комнату, подошел к деду, лежащему на спине поперек дивана, взялся одной рукой за штору на окне и пяткой правой ноги, обутой в кроссовки, нанес Потерпевший №1 два удара в область правой голени и два удара в область грудной клетки, какую именно ее часть, не видела. От ударов Потерпевший №1 схватился за грудь, она вышла из комнаты умыться, внук там оставался (том 1 л.д.195-199).

При проверке показаний на месте 26.03.2019, изложив действия потерпевшего Потерпевший №1 аналогично, как в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой 11.03.2019 и сообщив о нанесении удара по голове металлическим обувным рожком, с применением манекена продемонстрировала положение Потерпевший №1 в момент нанесения им трех ударов в область ее левого глаза, в момент, когда она укусила его за нос, а затем продемонстрировала механизм нанесения ФИО2 двух ударов пяткой правой ноги в область грудной клетки потерпевшего (том 1 л.д.202-219).

В ходе допроса в качестве обвиняемой 15.05.2019 ФИО6 показала, что в тот момент, когда Потерпевший №1 наносил ей удары кулаком в область левого глаза, он так же словесно угрожал ей убийством. После того, как упал на пол, приподнял верхнюю часть туловища и вновь высказал угрозу убийством. Поднявшись с дивана, заметила, что Потерпевший №1 пытается встать с пола, вновь высказал угрозу убийством и, желая воспрепятствовать этому и выбежать из комнаты, нанесла ему один удар в область ребер справа. Несмотря на удар, он поднялся с пола, уронил ее на диван, где нанесла ему несколько ударов кулаками по лицу, о количестве и локализации которых рассказывала ранее. Удар ногой по туловищу нанесла с целью самообороны, реально воспринимая угрозы Потерпевший №1, он был агрессивно настроен, на помощь не звала (том 1 л.д.217-219).

По предъявленному обвинению исследованы следующие доказательства стороны обвинения.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что в 07:00 часов 18.01.2019 в полицию из травматологии Слободской ЦРБ поступило сообщение об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 в связи тупой травмой грудной клетки, переломом ребер справа, пневмотораксом справа (том 1 л.д.12).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что при общении с ФИО6 на протяжении нескольких лет она периодически избивает его на почве ревности, в связи с чем ранее попадал в больницу, но до рассмотрения дела в суде не довел, пожалел ее. Во второй половине 15.01.2019 он пригласил знакомую ФИО6 к себе в квартиру, где они совместно употребляли спиртное. Около 19:30 часов между ними возникла словесная ссора на почве ревности ФИО6, она была инициатором конфликта, пытался ее словесно успокоить. Он сидел в помещении кухни на табурете, в проеме, ведущем в комнату. ФИО6 подошла и обеими руками толкнула его в грудь, отчего он упал спиной на пол комнаты, застеленный ковром, физической боли от падения не испытал, ни обо что не ударился. Затем ФИО6 села на него сверху, зубами стала откусывать нос, била кулаками по лицу, ударила не менее 3-4 раз, потом встала и ногой ударила его в область лица не менее 3 раз и в область груди справа не менее 3-4 раз, отчего испытал физическую боль. Что было у нее на ногах не помнит, но обычно она дома одевала сланцы. На лице образовались кровоточащие раны, один глаз вообще не видел, сразу заболел правый бок, несколько позже стало трудно дышать. Сам поднялся, лег на диван, в ответ умышленных ударов ФИО6 не наносил. Когда она сидела на нем, пытался сопротивляться, отпихивал ее. В хозяйстве металлического обувного рожка, которым он якобы нанес ФИО6 удар, не имеет, ее ничем не ударял. Через некоторое время пришел внук ФИО2, которому ФИО6 открыла дверь. В этот момент находился в полусознательном состоянии, лицо отекло, с внуком не общался. ФИО2 его не ударял, ФИО6 это придумала. Внук подождал, пока ФИО6 уйдет, после чего тоже ушел домой. Следующий день находился дома один, чувствовал себя плохо, но терпел, а 17.01.2019 его увидела соседка, после чего пришла дочь ФИО3, которая, увидев его состояние, вызвала бригаду скорой помощи, был госпитализирован, прооперирован. За причиненные физические и нравственные страдания просит взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, так как в связи с травмами испытывал сильные физические боли, проходил лечение с 17 января по 26 февраля 2019 года, но поврежденный орган до настоящего времени полностью не восстановился, возникают проблемы с дыханием при физических нагрузках, что ограничивает его трудоустройство. В связи с прохождением лечения утратил работу, поскольку для выполнения подрядных работ наняли другого человека.

Аналогичные показания по обстоятельствам причинения ему ФИО6 телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №1 были даны и в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО6, при этом он уточнил, что, ударяя ногой в область лица, ФИО6 нанесла ему не менее одного удара в нос, не менее одного в область левого глава и одного в область правого глава, а затем не менее трех ударов ногой в область груди справа (том 1 л.д.179-182).

В ходе осмотра места происшествия 18.01.2019 – <адрес> установлено, что при в ходе в комнату имеется изолированное помещение кухни, откуда ведет дверной проем непосредственно в жилую комнату, где пол застелен ковром, у окна располагается тахта. На спинке тахты, наволочке, спортивной кофте, футболке и полотенце, которым Потерпевший №1 вытирался, обнаружено вещество, похожее на кровь, указанные вещи, помимо тахты, изъяты (том 1 л.д.21-27).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Потерпевший №1 установлено, что около 19-20 часов 15.01.2019 он зашел проведать деда Потерпевший №1. Дверь в его комнату была заперта, открыли ее не сразу, слышал голос деда, который сказал: «Открой ты уже ему». Дверь открыла подруга деда ФИО6, ее руки были в крови, на лице были мазки крови, сказала, что они подрались с дедом, подробности произошедшего не говорила. В комнате на тахте лежал дед, его лицо и одежда были в крови, дед настоятельно просил ФИО6 уйти. ФИО6 попросила его не рассказывать об увиденном маме, предлагала за это деньги с пенсии, показала ему ссадину в волосистой части головы слева, которая была без корочки, но не пояснила, отчего эта ссадина. После того, как ФИО6 сходила на общую кухню и умылась, иных повреждений у нее не видел, в том числе на лице. После ухода Полуэктовой выключил в комнате электричество и ушел домой, где все рассказал маме. Он каких-либо ударов деду не наносил, отношения у них хорошие. Ранее неоднократно видел у деда синяки на лице, о происхождении которых тот пояснял, что они от действий ФИО6, поэтому увидев случившееся, не удивился. После выписки из больницы дед рассказал, что ФИО6 столкнула его со стула, расцарапала лицо, пинала, в том числе в ребро. В состоянии опьянения дед агрессии не проявляет, может только словесно ругаться.

Аналогичные показания по обстоятельствам обнаружения потерпевшего в своей комнате и поведению ФИО6 свидетель Потерпевший №1 дал и в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО6, сообщил, что показывая ссадину на голове, ФИО6 пояснила, что она от действий деда, но конкретных обстоятельств, при которых образовалась ссадина не говорила (том 1 л.д.195-199).

Из показаний свидетеля ФИО3 – дочери потерпевшего - установлено, что около 19-20 часов 15.01.2019 ее сын Потерпевший №1 навещал деда. По возращении домой сын сразу сказал, что снова был какой-то конфликт между Потерпевший №1 и ФИО6, а поскольку ФИО6 избивает Потерпевший №1 не первый раз на почве необоснованной ревности, сразу не забеспокоилась. Со слов сына ей известно, что дверь в квартиру долго не открывали, потом дверь открыла ФИО6, руки которой были в крови. Потерпевший №1 лежал на диване, его лицо было в крови, он кричал на ФИО6, чтобы она уходила. ФИО6 на общей кухне вымыла руки и ушла, попросив сына ничего не рассказывать ей. Сын везде выключил свет и ушел домой. 17.01.2019 ей позвонила соседка отца, сообщила, что он в плохом состоянии. Сразу пришла в его квартиру, лицо Потерпевший №1 было отекшим, имело многочисленные ссадины и кровоподтеки, он жаловался на то, что болит легкое, очень тяжело дышал. Вызвала бригаду скорой помощи, отца госпитализировали. В больнице Потерпевший №1 рассказал, что они с Полуэктовой выпили пива, та устроила скандал, столкнула его с табурета в проем между кухней и комнатой, пинала ногами по лицу, груди, откусывала нос, лезла руками в рот и разрывала его. В состоянии опьянения поведение Потерпевший №1 не меняется, он спокоен, тогда как ФИО6 становится агрессивной, ранее неоднократно применяла насилие, отчего были следы на лице Потерпевший №1: разорванный рот, потеря крови из-за разбитой о голову посуды и другие.

Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании и ее показаний на следствии, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и ею подтвержденных (том 1 л.д.156-158) следует, что она проживает <адрес> по соседству с Потерпевший №1, к которому периодически заходила ФИО6. Во время распития спиртного между ними происходили ссоры на почве того, что ФИО6 ревновала Потерпевший №1 ко всем женщинам. Во время ссор поведение ФИО6 становилось неадекватным, она ломала мебель, способна ударить человека. В частности, в 2018 году видела, как в ходе ссоры ФИО6 кинула в Потерпевший №1 стул. В дневное время 15.01.2019 ФИО6 пришла в гости к Потерпевший №1, они вместе сходили в магазин, по возращении находились в комнате. В вечернее время из их комнаты услышала звуки ссоры, в суть конфликта не вникала. После этого видела ФИО6 на общей кухне, она мыла руки, телесных повреждений у нее не заметила. На следующий день Потерпевший №1 выходил в общий коридор, его лицо были синее, с многочисленными следами побоев, на носу были видны следы укуса, запекшаяся кровь, при разговоре сильно хрипел, пояснил, что накануне вечером его побила ФИО6, подробностей не сообщил, от вызова скорой помощи отказался. 17.01.2019 позвонила дочери Потерпевший №1, так как он был в очень плохом состоянии. Пояснила, что поведение Потерпевший №1 в состоянии опьянения не изменяется, агрессии он не проявляет.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № 901628209 от 17.01.2019, следует, что об обстоятельствах получения травм пострадавший Потерпевший №1 сообщил о том, что 15.01.2019 был избит сожительницей (том 2 л.д.32).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 – <данные изъяты> следует, что 17.01.2019 по вызову, поступившему в 19:20 часов, она выезжала по адресу: <адрес>, для оказания медпомощи мужчине. Их встретила дочь мужчины, пациентом оказался Потерпевший №1. Его лицо было в многочисленных царапинах, кровоподтеках, ссадинах, на носу были следы укуса, имелись трудности в передвижении, жалобы на боли в грудной клетке справа. О причинах плохого самочувствия Потерпевший №1 пояснил, что его побила знакомая ФИО6, сообщил адрес ее местожительства – <адрес>. Было принято решение о его госпитализации (том 1 л.д.159-160).

Из показаний свидетеля ФИО4 – <данные изъяты> установлено, что при проведении проверки по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 18.01.2019 он брал объяснения с ФИО6. На момент дачи объяснений никаких телесных повреждений на лице ФИО6 не было, каких-либо жалоб на здоровье она не высказывала.

По заключению судебно – медицинской экспертизы № 85 от 07.02.2019 у Потерпевший №1 были установлены:

а) закрытая тупая травма груди: <данные изъяты>, которая в своей совокупности, по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью (п.6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, 2008). Была получена при ударе (ударах) тупым твердым предметом (предметами), возможно, ногой (ногами).

б) кровоподтеки и ссадины на лице (точная локализация и количество в представленных медицинских документах не указано), которые не причинили вреда здоровью (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, 2008). Ссадина в области носа была получена при травматическом воздействии (удар, сдавление) тупого твердого предмета, что могло быть как при сдавлении зубами, так и (или) при ударе рукой или ногой; остальные ссадины кровоподтеки на лице были причинены в результате травмирующих воздействий (ударное, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), возможно, при ударах рукой (руками) и (или) ногой (ногами).

Причинение всех вышеперечисленных повреждений при падении потерпевшего с табурета на пол исключено. Данные повреждения могли быть получены в срок 15.01.2019 (том 1 л.д.81-83).

По заключению дополнительной судебно – медицинской экспертизы № 167/85 от 15.02.2019 причинение всех установленных по вышеизложенному заключению повреждений у Потерпевший №1 при падении потерпевшего с дивана на пол исключено (том 1 л.д.89-91).

По заключению дополнительной судебно – медицинской экспертизы № 31/85 от 26.03.2019 в момент причинения Потерпевший №1 закрытой тупой травмы груди нападавший мог находиться в любом положении по отношению к потерпевшему, при котором имелась возможность причинить данное повреждение, а потерпевший мог находиться в данный момент, как в горизонтальном, так и вертикальном положении (том 1 л.д.101-103).

Согласно протоколу осмотра предметов от 29.03.2019 изъятые с места происшествия полотенце, наволочка, футболка и кофта, в которые потерпевший был одет в момент причинения ему телесных повреждений, осмотрены. Каждый предмет имеет пятна бурого цвета, похожие на кровь.

В соответствии с протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 26.02.2019 у потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО6 были получена образцы крови (том 1 л.д.56-57, 61-62)

По заключению эксперта № 60 от 07.03.2019 группа крови потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО6 – О??. На полотенце, наволочке, футболке и спортивной кофте обнаружена кровь человека группы О??, ее происхождение не исключено как потерпевшего Потерпевший №1, так и от подозреваемой ФИО6 при наличии у нее повреждений с наружным кровотечением (том 1 л.д.138-140).

По заключению первичной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № 348/1 от 12.02.2019 ФИО6 в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время признаков какого – либо психического расстройства не обнаруживает. Она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять право на защиту. Признаков наркомании и хронического алкоголизма не обнаруживает (том 2 л.д.40-41).

Из представленного стороной защиты заключения эксперта № 100 от 14.02.2019 следует, что у ФИО6 установлена поверхностная ушибленная рана в теменной области слева, которая не причинила вреда ее здоровью, могла быть причинена при ударном травмирующем воздействии твердого тупого предмета, в том числе при обстоятельствах указанных в установочной части постановления (по показаниям ФИО6 - при ударе металлическим рожком для обуви в область волосистой части головы слева). Давность причинения данного повреждения на момент осмотра экспертом (04.02.2019) составляет 14-30 дней (том 1 л.д.110-111).

По заключению комиссии экспертов № 89 от 06.05.2019 по медицинским документам и материалам уголовного дела у ФИО6 установлена поверхностная ушибленная рана в теменной области слева, которая не причинила вреда ее здоровью. У ФИО6 при обращении за медицинской помощью к врачу – офтальмологу 05.02.2019 впервые был установлен вывих хрусталика в стекловидное тело левого глаза. Патологическое изменение со стороны левого глаза – вывих хрусталика в стекловидное тело – имеет травматическое происхождение, по длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, относится к причинившим средней тяжести вред здоровью. На поставленный вопрос о возможности образования данного повреждения от нанесения не менее чем трех ударов правым кулаком Потерпевший №1 в область левого глаза ФИО6 эксперты сделали вывод о том, что объективных оснований для этого не имеется, поскольку в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о наличии каких – либо повреждений на лице ФИО6 до момента и на момент ее первичного обращения к врачу – офтальмологу 05.02.2019, что нетипично для ушиба глаза - глазного яблока с вывихом хрусталика в стекловидное тело (том 1 л.д.124-131).

Переходя к оценке исследованных доказательств, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела, отвечающими критериям относимости, допустимости.

Так, в ходе судебного разбирательства подсудимая, не отрицая факта пребывания в комнате потерпевшего, состоявшейся между ними ссоры, отрицает факт совершения умышленных действий, направленных на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, сообщая, о причинении ему телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, а так же заявляя о возможном причинении травмы груди потерпевшему малолетним свидетелем Потерпевший №1

Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимой, суд считает, что исследованными доказательствами доказана вина ФИО6 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Суд считает, что в основу приговора следует положить показания потерпевшего Потерпевший №1, изобличающие подсудимую в инкриминированном преступлении, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств.

Так, потерпевший на следующий же день после причинения телесных повреждений сообщил свидетелю ФИО1 о том, что его избитый вид – это следствие действий только ФИО6. Аналогичные сведения о лице, причинившем ему телесные повреждения, Потерпевший №1 сообщил через день и дочери ФИО3, внуку Потерпевший №1, сотруднику медицинской помощи ФИО3, что она отразила в карте вызова. Он последовательно пояснял хронологию событий, количество, механизм и локализацию нанесенных ему подсудимой ударов.

Показания потерпевшего согласуются и с протоколом осмотра квартиры, осмотра изъятых вещей, экспертизой вещественных доказательств, согласно которым от причиненных ФИО6 повреждений у потерпевшего было сильное кровотечение. Именно его одежда, тахта, на которой он лежал и полотенце, которым вытирался, содержали следы крови, которые по групповой принадлежности могут принадлежать Потерпевший №1. При этом, вопреки доводу защитника, суд находит несостоятельным утверждение о том, что данные следы могли произойти и от подсудимой, поскольку, несмотря на одинаковую группу крови Потерпевший №1 и ФИО6, источник на голове ФИО6 в виде свежей раны не более 1 см, не мог объективно дать такой объем крови, при том что на ее волосах свидетель Потерпевший №1 крови не заметил. Если бы подсудимая сама данную рану не продемонстрировала, раскрыв волосяной покров, то свидетель ее и не увидел. Довод защитника о возможности образования крови от носового кровотечения от удара Потерпевший №1 суд находит несостоятельным, так как по показаниям свидетеля Потерпевший №1 сама ФИО6 сообщила об образовании следов крови на ее руках и мазках на лице от кровотечения из носа Потерпевший №1, при этом не сообщала о нанесенном ударе и кровотечении от такового ФИО6 и в первоначальных показаниях, а также в ходе очной ставки с потерпевшим.

При изложенных обстоятельствах суд находит показания потерпевшего Потерпевший №1 достоверными, оснований не доверять его показаниям не имеется. Показания потерпевшего в ходе всего следствия, в том числе в ходе очных ставок с подсудимой, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение обоснованность предъявленного ФИО6 обвинения, не содержат. Оснований, по которым бы потерпевший оговаривал подсудимую, не установлено. Достоверными являются и показания свидетелей, оснований которым не доверять так же не имеется.

Количество, механизм и локализация причиненных повреждений, изложенные Потерпевший №1, согласуются и с заключением судебно – медицинской экспертизы, при том, что заключениями дополнительных судебных экспертиз исключена возможность образования закрытой травмы груди у потерпевшего вследствие его падения, как с табурета, так и с дивана.

Экспертизы (основная и дополнительные) проведены компетентным экспертом, выводы эксперта основаны на непосредственном обследовании испытуемого, а также на медицинской документации из лечебного учреждения. Экспертом недвусмысленно даны ответы на все вопросы, поставленные на его разрешение, неоднозначности в выводах эксперта не имеется.

Тяжесть каждого из полученных телесных повреждений экспертом определена верно, в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н. Заключением подтверждено, что, помимо иных повреждений, установленных у Потерпевший №1, закрытая тупая травма груди: <данные изъяты> повлекла тяжкий вред его здоровью.

Довод подсудимой о нанесении Потерпевший №1 двух ударов ногой в обуви свидетелем Потерпевший №1 – утверждение, возникшее по истечении двух месяцев с начала расследования, направленное, по мнению суда, на приуменьшение подсудимой своей роли в преступном деянии, который к тому же опровергается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которому суд не усматривает.

В противовес последовательности показаний потерпевшего, анализ показаний подсудимой в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства свидетельствует об их крайней противоречивости, при прослеживающейся тенденции по изложению ФИО6 новых, выгодных ей сведений после того, как ее предыдущие версии произошедшего ставились под сомнение полученными доказательствами либо при смене защитника. В этой связи ни одни из вышеизложенных показаний подсудимой, суд не находит достоверными в полном объеме. При этом показания подсудимой в ходе очной ставки с Потерпевший №1 31.01.2019 относительно количества и локализации нанесенных ею ударов потерпевшему, в большей степени согласуются с его показаниями, заключением эксперта, то есть являются более достоверными из всех перечисленных.

Довод подсудимой и защитника о нанесении Потерпевший №1 ударов по лицу кулаками, ногой в грудь и укус за нос в целях необходимой обороны, и в этой связи необходимости переквалификации действий ФИО6 на ч.1 ст.114 УК РФ, суд отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Как установлено из показаний свидетелей ФИО3, ФИО1, Потерпевший №1 после употребления спиртного именно поведение подсудимой становилось агрессивным, направленным на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, что свидетели неоднократно наблюдали в ходе ранее имевших место конфликтов. Данное обстоятельство подтверждено и материалом проверки по факту причинения ФИО6 телесного повреждения Потерпевший №1 в 2013 году, повлекшего легкий вред его здоровью. В рассматриваемом случае Потерпевший №1 также пояснил, что инициатором конфликта на почве ревности была именно ФИО6, что она неоднократно подтверждала в первоначальных своих показаниях на следствии и в ходе очной ставки с потерпевшим.

Свидетель ФИО1, находившаяся в непосредственной близости от места преступления, не слышала криков ФИО6 о помощи, а количество, тяжесть причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, при отсутствии таковых у потерпевшей так же опровергают ее довод о действиях в условиях необходимой обороны. Одновременно, как пояснил свидетель Потерпевший №1 именно подсудимая открыла дверь в комнату, в связи с чем ее уверения об удерживании в комнате Потерпевший №1, явно надуманы, как и последующие заявления об угрозах убийством со стороны Потерпевший №1, возникшие только при шестом следственном действии с ее участием.

Установленное заключением эксперта минимальное телесное повреждение на голове ФИО6, которое она продемонстрировала 15.01.2019 свидетелю Потерпевший №1, само по себе не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего, не подтверждает довод защиты о противоправности его действий, как повода для совершения преступления, не свидетельствует о действиях подсудимой в условиях необходимой обороны.

Достоверных, неопровержимых сведений о том, что данное повреждение причинено в результате именно умышленных действий потерпевшего, не представлено. При нападении ФИО6 Потерпевший №1 пытался ее отстранить, спихивал с себя, что не исключает возможность получения повреждения, при том, что антропометрические показатели каждой из сторон равные.

Заключение эксперта относительно механизма образования повреждения от удара металлической обувной ложкой носит вероятностный характер, при том, что в ходе всего следствия о том, что орудием причинения повреждения явился именно металлический обувной рожок ФИО6 сообщила только при проверке ее показаний на месте, то есть спустя более 2,5 месяцев следствия. Одновременно указанный предмет не был установлен ни в ходе осмотра места происшествия, ни в ходе проверки показаний подсудимой на месте, не изымался, в том числе во время данного следственного действия подсудимой не демонстрировался, как предмет, находившийся в квартире, при том, что потерпевший вообще отрицает наличие такого предмета обихода в его жилье.

Суд находит недоказанным, что установленный у Полуэктовой вывих хрусталика левого глаза, был причинен подсудимой 15.01.2019 в результате умышленных ударов Потерпевший №1 в область данного глаза.

Так, ФИО6 в каждых показаниях сообщала разное количество ударов, нанесенных в область левого глаза. Одновременно из заключения экспертов следует, что для причинения вывиха хрусталика глаза удары должны быть сильными, повлечь обязательное образование видимого телесного повреждения, не только по состоянию на 15.01.2019, но и на момент обращения ФИО6 к окулисту 05.02.2019, когда было выявлено данное повреждение. Однако из показаний свидетелей Потерпевший №1 и ФИО1, наблюдавших ФИО6 после конфликта 15.01.2019, а так же показаний свидетеля ФИО4, общавшегося с нею 18.01.2019, следует, что каких-либо видимых повреждений в области левого глаза у ФИО6 не было. В этой связи вывод экспертов о невозможности установления образования данного повреждения от нанесения не менее чем трех ударов правым кулаком Потерпевший №1 в область левого глаза ФИО6 обоснован, согласуется с показаниями свидетелей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей, проводивших психиатрическую экспертизу подсудимой, поскольку они основаны на медицинской документации, обследовании испытуемой, научно обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании обстоятельствами, поэтому суд признает ФИО6 вменяемой по отношению к рассматриваемому преступлению.

Нанесение с силой умышленных ударов ногой в область местоположения жизненно - важных органов человека, в область лица, грудной клетки Потерпевший №1 свидетельствует об умысле ФИО6 на причинение именно тяжкого вреда его здоровью.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО6 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Её действия суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности ФИО6, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи и исправление осужденной.

ФИО6 впервые привлекается к уголовной ответственности (том 2 л.д.49-51), к административной ответственности не привлекалась (том 2 л.д.57), на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит (том 2 л.д.53, 55), является пенсионером по возрасту (том 2 л.д.47,48), проживает по адресу регистрации со взрослым сыном и сожителем, жалоб участковому уполномоченному полиции на нее не поступало (том 2 л.д.58).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает: частичное признание вины, престарелый возраст и состояние физического здоровья в связи с рядом заболеваний, в том числе глаз.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

Преступление совершено ФИО6 в момент нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждено и показаниями потерпевшего, выводами экспертов о нахождении подсудимой в момент преступления в состоянии простого алкогольного опьянения.

Вместе с тем, ранее она не была замечена в злоупотреблении спиртным, не привлекалась к административной и уголовной ответственности за деяния, обусловленные употреблением алкоголя, каких-либо профилактических мер в данном направлении со стороны сотрудников органов внутренних дел, медицинских работников, представителей общественности с ней не проводилось.

В этой связи, в противовес сведениям, указанным в обвинительном заключении, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает, что сам по себе факт употребления ФИО6 алкоголя и совершения в этом состоянии преступления, исходя из приведенных в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ условий, не позволяет признать совершение ею преступления в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством. В данном случае прослеживается мотив преступления – ревность, который и побудил ФИО6 причинить вред здоровью Потерпевший №1.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного, тяжкого преступления против здоровья человека, суд приходит к выводу о назначение ФИО6 наказания в виде лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой в его совершении, ее поведением после совершения преступления, данными о личности и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения иного вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.111 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Поскольку направление в исправительную колонию общего режима предусмотрено под конвоем, при этом ФИО6 не связана социальными обязательства, то с учетом данных о ее личности, обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым на период апелляционного обжалования изменить ей меру пресечения на заключение под стражу.

В срок отбывания лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО6 под стражей из расчета, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей.

Размер компенсации потерпевшим обоснован перенесенными физическими и нравственными страданиями в связи с причиненными подсудимой травмами, в том числе тяжкой, длительностью лечения, а также нарушением нормальной работы органов дыхания по настоящее время и претерпеванием в этой связи страданий.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размера которой принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, совершения ФИО6 в отношении Потерпевший №1 умышленного преступления, причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, длительного лечения, перенесения оперативного вмешательства, которое до настоящего времени не привели к полному восстановлению его здоровья, претерпевания физической боли, нравственных страданий, суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении заявленных потерпевшим требований о компенсации морального вреда на сумму 300 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав Потерпевший №1 и степенью ответственности, применяемой к ФИО6.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ.

Защиту подсудимой в ходе предварительного расследования осуществлял в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ адвокат Садоха Р.Н. по назначению следователя. От услуг защитника в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ, подсудимая не отказалась. Вознаграждение защитника оплачено за счет средств федерального бюджета в сумме 2070 рублей 00 копеек (том 1 л.д.220).

В силу ч.1, п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, которые взыскиваются с осужденных или (при наличии оснований) возмещаются за счёт средств федерального бюджета РФ.

С учетом семейного и имущественного положения подсудимой, являющейся получателем пенсии и не имеющей иждивенцев, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО6 в доход государства, не усматривая основания для применения ч.6 ст.132 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания лишения свободы период содержания под стражей - с 14 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания по стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскать с осужденной ФИО6 в доход государства процессуальные издержки в сумме 2070 (две тысячи семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: полотенце, наволочку, футболку и спортивную кофту, выданные потерпевшему Потерпевший №1, - считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы (представления) иных участников уголовного процесса.

Председательствующий - Подпись А.В. Старкова