Постановление № 5-2/2024 5-41/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 5-35/2023

УИД № 60RS0025-01-2023-000679-05 дело №5-2/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2024 года <...>

Судья Стругокрасненского районного суда Псковской области

Напалкова Е.Ю.

при секретаре Беспрозванных С.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина РФ ФИО1, <данные изъяты> ранее к административной ответственности привлекался 24.03.2023 по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ штраф 1000 руб. оплачен; 31.03.2023 по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ штраф 250 руб. оплачен,

привлекаемого к административной ответственности по ст.12.24 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

23.07.2023 года в 12 часов 25 минут на ул.Заречной в д.Заянье Плюсского района Псковской области, ФИО1 совершил нарушение п.п.1.5, 8.5, 8.6 ПДД, а именно: управляя транспортным средством Лада 213100 «Нива» г.р.з. № двигаясь на Т-образном перекрестке, совершил поворот налево таким образом, что выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной Рено Логан г.р.з. № под управлением ФИО12 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины Рено Логан ФИО13 были причинены телесные повреждения в виде обширной скальпированной Т-образной раны с распространением на теменные области с обширной отслойкой тканей по теменным областям; гематома параорбитальной области справа; переломы остистых отростков С6, С7 (шейных) позвонков, что относится к вреду здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства более трех недель.

В судебном заседании потерпевшая ФИО14 не присутствовала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Также от нее поступило заявление, в котором она поясняет, что в момент ДТП сидела на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута. Участник ДТП ФИО1 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение на встречной полосе с ФИО15. Сама она, ФИО16 из а/м выбраться не могла в связи с травмой головы. Она ударилась о крепление солнцезащитного козырька. Отстегивала ее ФИО17 так как она не могла пошевелиться от сильной боли в позвоночнике. Скорая ее забрала. На следующее утро от сотрудника ГАИ узнала, что у ФИО1 алкоголь 0,94 промили.

Исходя из положений части 3 ст.25.2 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО18

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в нарушении правил встречного разъезда, в том, что, двигаясь на а/м Лада Нива г.р.з. № в д.Заянье, он на повороте повернул налево и оказался на полосе встречного движения, по которой ехал а/м Рено Логан, в результате чего произошло столкновение с данным а/м. Данный а/м он заметил из-за растительности в последние секунды, повернул и оказался на встречной полосе. Но считает, что, если бы пассажир а/м Рено Логан ФИО19. была

пристегнута ремнем безопасности, то не получила бы вред здоровью. Также обращает внимание на то, что в момент ДТП он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь им был употреблен после ввиду нахождения в шоковом состоянии, о чем он очень сожалеет. После произошедшего до приезда СМП он оказывал первую помощь пострадавшей.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по сообщению, поступившему в дежурную часть, выехал на место ДТП в д.Заянье. Приехав, увидел на перекрестке а/м Рено Логан и Нива. Он начал всех опрашивать, производить осмотр, составлять схему. Им было установлено, что ПДД нарушил водитель Нивы: при выезде налево выехал таким образом, что оказался на полосе встречного движения с последующим столкновением. Пассажир другого а/м ударилась лбом о крючок козырька. Все документы по делу он направлял как ФИО1, так и потерпевшей ФИО20

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности:

вышеуказанными показаниями самого ФИО1, частично признавшего свою вину,

показаниями свидетеля ФИО21 которая пояснила, что она 23.07.2023. после 12 часов с ФИО22 ехали на а/м Рено Логан в г.Санкт-Петербург через д.Заянье. ФИО23. находилась на переднем пассажирском сиденье. Ехала она со скоростью не больше 30 км/ч ввиду состояния дороги, по мосту – не более 20 км/ч, так как он вообще разбит. Проехав мост, увидели, что с прилегающей справа дороги летит автомобиль со скоростью не меньше 60 км/ч, который повернулся, не притормозил, скорость не сбросил и выехал на полосу встречного движения, тем самым совершил столкновение с ее а/м. Она повернулась к ФИО24 которая схватилась за голову, а по руке у нее текла кровь. ФИО25 попросила ее отстегнуть от ремня безопасности, так как ей тяжело было дышать. Она отстегнула ее, еле-еле вылезла из а/м, так как дверь полностью не открывалась, стала общаться с ФИО1, дала ему туалетную бумагу, он подходил к ФИО26., но что там делал, не знает, а она стала звонить на 112. Через некоторое время приехали два пожарных а/м, СМП, потом – сотрудники ГИБДД.

протоколом об административном правонарушении от 16.10.2023, который с учетом внесенных изменений, составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. ФИО1 при составлении протокола не присутствовал, копия протокола ему направлена почтой в установленном законом порядке, получена им, что подтверждается сведениями с сайта ФГУП «Почта России» (л.д.2, 50,51, 100-103);

протоколом осмотра места ДТП со схемой от 23.07.2023, из которого видно, что ДТП произошло на ул.Заречной около дома №20 в д.Заянье Плюсского района Псковской области с участием двух автомашин Лада Нива г.р.з. № и Рено Логан г.р.з. № (л.д.8-12, 53). Указано месторасположение автомашин, также их внешние повреждения;

письменным объяснением ФИО1 от 23.07.2023, согласно которым 23.07.2023 он на своем а/м Лада Нива г.р.з. № двигался из д.Радолицы в д.Заянье по своей полосе. Проехав через перекресток налево, увидел, что движется а/м Рено Логан г.р.з. № Данное авто не притормозило и не сворачивало, а ехало прямо. Он принял удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Остановился. Вышел из автомобиля и стал оказывать первую помощь пострадавшей (л.д.20);

письменным объяснением ФИО27 от 23.07.2023, согласно которым она 23.07.2023 со своей родственницей ФИО28. ехали на а/м Рено Логан из д.Детково в сторону г. Санкт-Петербурга через д.Заянье. Проехав мост и подъезжая к ул.Центральной в д.Заянье, она увидела, как с правой стороны едет а/м Нива г.р.з. № под управлением неизвестного мужчины. Она начала прижиматься к правой обочине, но а/м Нива, не сбавляя скорости, въехал в переднюю часть ее автомобиля, из-за чего ФИО29. ударилась головой об лобовое стекло (л.д.19);

заключением судебно-медицинской экспертизы №106 от 28.09.2023, в соответствии с которым у ФИО30 выявлены телесные повреждения: обширная скальпированная Т-образная рана с распространением на теменные области с обширной отслойкой тканей по теменным областям, гематома параорбитальной области справа, переломы остистых отростков С6,С7 (шейных) позвонков, которые образовались по механизму тупой травмы, что является вредом здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья более 3-х недель. Выявленные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени (секунды) в результате травматического воздействия твердым(ыми) тупым(ыми) предметом(ами) или ударе о таковые (внутренние части салона авто) (л.д.38-39);

сообщением ФИО31 зарегистрированным в КУСП от 23.07.2023 №1318, которая сообщила, что в д.Заянье произошло ДТП, лобовое столкновение, есть пострадавший (л.д.3);

сообщением ФИО32., зарегистрированным в КУСП от 23.07.2023 №1320, которая сообщила, что оказана медицинская помощь ФИО33., диагноз: ЧМТ, рваная рана лобно-волосистой части головы, венозное кровотечение, перелом шейного отдела позвоночника под вопросом. Пострадала в ДТП (л.д. 4);

сообщением ФИО34., зарегистрированным в КУСП от 23.07.2023. №1323, которая сообщила, что оказана медицинская помощь ФИО35р., диагноз: ЧМТ, перелом шейного отдела позвоночника, рваная рана волосистой части головы (л.д. 6);

копией постановления от 23.07.2023., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 часть 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 1500 руб., а именно: 23.07.2023 года в 12 часов 25 минут на ул.Заречной в д.Заянье Плюсского района Псковской области, ФИО1 совершил нарушение п.8.6 ПДД, а именно: управляя транспортным средством Лада 213100 «Нива» г.р.з. № двигаясь на Т-образном перекрестке, совершил поворот налево таким образом, что выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной Рено Логан г.р.з. № под управлением ФИО36 (л.д.17).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Заключение обосновано, согласуется с другими доказательствами по делу.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил дорожного движения).

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (пункт 8.6 Правил дорожного движения).

С учетом изложенного, суд находит установленным, что ФИО1 совершил нарушение п.п.1.5, 8.5, 8.6 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, то есть правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. Его пояснения об отсутствии вины в причинении вреда здоровью ФИО37 так как она не была пристегнута ремнем безопасности, суд не принимает, поскольку и из письменной позиции потерпевшей, и показаний свидетеля и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в суде, следует, что ФИО38 была пристегнута ремнем безопасности, она ударилась о внутренние части салона авто. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой и заключением эксперта, который указывает, что телесные повреждения могли образоваться в результате удара о внутренние части салона авто. Оснований для оговора ФИО1 как со стороны свидетеля, так и должностного лица ФИО2, нет, в суде такие основания не установлены. Кроме того, сам ФИО1 на вопрос суда пояснил, что ФИО39. он увидел в а/м отстегнутой от ремня безопасности, при этом после столкновения вначале оценил обстановку после ДТП, на что ему потребовалось некоторое время, во время движения на а/м до ДТП ФИО40 не видел. Поэтому согласен с тем, что у свидетеля было достаточно времени, чтобы отстегнуть ФИО41. от ремня безопасности. На данное обстоятельство указала и свидетель в суде.

С доводами ФИО1 о том, что он не получал копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования суд также не соглашается, так как в указанном Определении, вынесенном в д.Заянье на месте ДТП, имеется его подпись, на что также указано и в рапорте ФИО2 (л.д.52) и оснований которому не доверять у суда нет, так как ФИО2 пояснял, что все документы направлялись как потерпевшей, так и ФИО1, и что подтверждается предоставленными информационными карточками исходящих документов.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1).

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.2. КоАП РФ суд учитывает частичное признание вины, оказание первой помощи потерпевшей.

Также суд учитывает наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, предусмотренного ст.4.3. КоАП РФ, к которому суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (на день совершения правонарушения по данному делу 2 раза привлекался по ст.12.9 ч.3 и 12.9 ч.2 КоАП РФ).

Учитывая обстоятельства, при которых совершено правонарушение, наступившие последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, данные о личности нарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, судья считает законным и обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, но не в минимальном размере.

Такая мера ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения соразмерна целям административного наказания - целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ).

На основании ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 часть 2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Разъяснить ФИО1, что штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу и, что в случае невозможности в указанный срок уплатить штраф, он имеет право просить о предоставлении отсрочки по уплате штрафа на срок до месяца или о предоставлении рассрочки до трех месяцев. При неоплате штрафа в установленный законом срок составляется протокол по ст.20.25 часть 1 КоАП РФ.

На постановление может быть подана жалоба в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд.

Судья Е.Ю. Напалкова