Решение № 12-18/2023 21-131/2023 от 11 мая 2023 г. по делу № 12-18/2023

Судья Таболина К.В. Дело № 21-131/2023

УИД 22RS0069-01-2022-004958-29

№ 12-18/2023 (районный суд)


РЕШЕНИЕ

12 мая 2023 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 2 февраля 2023 года по делу по жалобе К. на постановление начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю В. *** от 22 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю В. *** от 22 июня 2022 года собственник транспортного средства Камаз 5490-S5, государственный регистрационный знак *** К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю К. от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

К. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просил постановление и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование ссылался на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании К. на основании договора аренды.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 02 февраля 2023 года постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица изменены путем снижения размера административного штрафа до 175 000 рублей.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе с учетом дополнений, К. просит об отмене решения, приводя те же доводы, полагая, что судом первой инстанции им дана ненадлежащая оценка. Дополнительно указывает на свое фактическое нахождение в момент фиксации правонарушения за пределами Алтайского края, ссылается на преюдициальное значение решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 02 февраля 2023 года, которым в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник К.-Ф. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

К. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав пояснения защитника и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Исходя из пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (действовавших по состоянию на 11 октября 2022 года) (далее – Правила), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 2 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 3.

В приложении № 3 к Правилам определены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ в 11 часов 58 минут по адресу: км 98+220 км автомобильной дороги «Бийск – Мартыново – Ельцовка – граница Кемеровской области», направление в Бийск тяжеловесное транспортное средство Камаз 5490-S5 государственный регистрационный знак ***, собственником которого является К., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31 Федерального закона от 08ноября 2007 года №257-ФЗ двигалось с осевой нагрузкой 12,27 тонн (+22,7%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10 тонн, без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Unicam WIM», имеющим функции фотовидеозаписи, идентификатор № ***, свидетельство о поверке № *** сроком действия до ДД.ММ.ГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств *** от ДД.ММ.ГГ, карточкой учета транспортного средства, ответом ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГ и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что полно установлено материалами дела.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о том, что К. не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения тяжеловесное транспортное средство находилось в пользовании К. в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ с приложением, страховой полис на спорный автомобиль с допуском к управлению транспортным средством К. и З.

Названным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. Реальность исполнения договора аренды транспортного средства обоснованно признана неподтвержденной.

При этом судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце первом пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания представленного К. страхового полиса от ДД.ММ.ГГ следует, что он указан в нем как в качестве собственника, так и в качестве страхователя транспортного средства (л.д. 64). При этом обращает на себя внимания факт оформления К. страхового полиса после заключения договора аренды ДД.ММ.ГГ (л.д. 65).

Согласно ответа ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГ *** транспортное средство зарегистрировано в системе «Платон» за К. ДД.ММ.ГГ, № расчетной записи ***.

В соответствии с пунктом 29 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 (далее - Правила) собственник транспортного средства может, в том числе, зарегистрировать транспортное средство в реестре (взимания платы), а также инициировать процедуру исключения транспортного средства из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей (пункт 42 Правил).

Исходя из представленных материалов К., как собственник транспортного средства, после заключения договора аренды сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщал.

Вместе с тем передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целей его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на арендодателя возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями (в том числе бортовым устройством) и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты.

Доброшенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля К. подтвердил заключение с К. договора аренды транспортного средства и управление автомобилем ДД.ММ.ГГ, однако не смог пояснить какой груз и куда он вез, не назвал его отправителя и получателя, порядок оформления товаросопроводительных и иных необходимых для перевозки груза документов, копии соответствующих документов не представил. Кроме того, свидетель пояснил, что предпринимательскую деятельность не осуществляет, в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого лица не зарегистрирован, осуществляет перевозку грузов на арендуемом автомобиле не чаще одного раза в месяц. Факт управления в качестве водителя принадлежащим ООО «Карго Трак» автомобилем КАМАЗ *** с прицепом в феврале 2023 (заявка-договор от ДД.ММ.ГГ л.д.100), при наличии у него арендованного автомобиля КАМАЗ ***, свидетель объяснил тем, что оказывает услуги по управлению транспортными средствами в качестве водителя.

Из предоставленных по запросу суда сведений о совершенных К. административных правонарушениях следует, что в период после заключения договора аренды ДД.ММ.ГГ он управлял иными грузовыми автомобилями (КАМАЗ *** - ДД.ММ.ГГ), ФИО1 и ДД.ММ.ГГ) (л.д. 40-42).

При даче объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля КАМАЗ *** ДД.ММ.ГГ К. указал себя в качестве водителя ООО «Дизельтехника».

Из ответа СФР по Алтайскому краю следует, что в региональной базе данных отсутствуют сведения, составляющие пенсионные права застрахованного лица К.

С учетом изложенного, показания свидетеля К. не опровергают выводов суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств реальности исполнения договора аренды.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем в интересах собственника (владельца) транспортного средства.

Именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем в интересах собственника (владельца) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.

Из содержания Единого государственного реестра юридических лиц (выписка от ДД.ММ.ГГ) следует, что К. является учредителем и директором ООО «Дизельтехника», основным видом деятельности Общества является деятельность автомобильного грузового транспорта, в качестве дополнительных видов деятельности предусмотрено предоставление услуг по перевозке и транспортной обработке грузов.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 января 2019 года № 5-П относительно презумпции осуществления гражданином - собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, вытекающей из статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт регистрации права собственности на транспортное средство на К., как физическое лицо, не свидетельствует о неиспользовании им указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГ при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности К. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Ссылка в жалобе на отсутствие у К. права управления грузовыми транспортными средствами, а также отсутствие допуска к управлению указанным транспортным средством, не влияет на правильность принятого судебного акта и решения должностного лица, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность несет именно собственник транспортного средства.

По указанным выше основаниям не влияют на обоснованность выводов суда доводы о фактическом нахождении К. в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством в г. Екатеринбурге, равно как и неоднократное управление транспортным средством иными лицами в отсутствие подтвержденных фактов управления транспортным средством К.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. от ДД.ММ.ГГ вынесено в отношении него, как водителя транспортного средства, и о реальности исполнения договора аренды не свидетельствует. Как следует из письменных объяснений К. по факту данного дорожно-транспортного происшествия, транспортным средством он управлял в качестве водителя ООО «Дизельтехника», директором и учредителем которого является К.

Ссылка заявителя на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 02 февраля 2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, безусловным основанием для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не является, поскольку обстоятельства, установленные судом при рассмотрении другого дела, не имеют преюдициального значения (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Утверждение К. о его ненадлежащем извещении о рассмотрении жалобы должностным лицом нашло надлежащую оценку в решении судьи районного суда, с которой следует согласиться.

Поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за К. транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соблюдены.

Наказание назначено К. в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18 января 2019 года №5-П. Правомерно снижено судьей районного суда с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному.

Таким образом, поскольку доводы заявителя не подтверждены объективными доказательствами, К. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Барсукова