Приговор № 1-230/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-230/2019

04RS0022-01-2019-000830-77

Уголовное дело № 1-230/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 20 сентября 2019 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Васильевой В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ..., ранее судимого:

- 13.06.2018 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

24.03.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, истекает 27.09.2019.

13.06.2018 приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ ФИО1 осужден по ст. 264.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

25.08.2019 около 17 час. 20 мин. ФИО1 сел за управление автомобилем ... запустил двигатель и начал движение.

25.08.2019 около 17 час. 25 мин. на 55 км. автодороги «...» вблизи ... Республики Бурятия ФИО1 управлял автомобилем ... когда был остановлен сотрудниками ДПС.

В ходе разбирательства ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. Проведенное освидетельствование показало, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., в соответствии с которым у ФИО1 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,75 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что 12.03.2017 он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что 24.03.2017 был привлечен к административной ответственности, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Кроме того, 13.06.2018 он был осужден Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Обязательные работы он отбыл полностью. 22.08.2019 он приобрел автомобиль «... который не успел зарегистрировать на свое имя. 25.08.2019 он поехал за своим знакомым в ..., а также заехал в шиномонтажную мастерскую в ..., чтобы отремонтировать колесо. Пока колесо ремонтировали, он сходил в магазин, купил банку пива «Охота» емкостью 0,5 л. и выпил ее. Примерно через 20 минут он сел за руль своего автомобиля и поехал в сторону .... По дороге, на 55 км. трассы его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. У него не было водительского удостоверения и страхового полиса ОСАГО, поэтому сотрудники пригласили его в патрульную машину для составления протокола об административном правонарушении. Также сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он (ФИО1) согласился. При помощи алкотестера было проведено освидетельствование, результат показал 0,75 мг/л., с результатом освидетельствования он был согласен. При освидетельствовании велась видеосъемка. Далее сотрудники ДПС составили все необходимые документы, автомобиль передали трезвому водителю (л.д. 44-46).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании. На вопросы участников процесса ответил, что считает себя физически здоровым, поскольку какими-либо заболеваниями не страдает, на учетах у врачей не состоит. Он женат, имеет двоих несовершеннолетних детей. Его супруга и дети также здоровы.

Помимо оглашенных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, а также совокупностью других доказательств.

Свидетель Ш. суду показал, что состоит в должности инспектора группы ДПС ГИБДД О МВД России по .... 25.08.2019 во второй половине дня он совместно с инспектором Д. находился на дежурстве. Во время несения службы на 55 км. трассы ...» ими был замечен автомобиль «...). Ими было принято решение проверить документы у водителя данного автомобиля. Автомобиль был остановлен при помощи СГУ, установлено, что за управлением находился ФИО1 Он (Ш.) попросил водителя представить документы, но ФИО1 ответил, что документов у него нет. Далее ФИО1 был приглашен для дальнейшего разбирательства в служебный автомобиль. При составлении документов они (сотрудники) почувствовали, что от ФИО1 исходит запах алкоголя, кожные покровы лица имели покраснения. Далее им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Освидетельствование было проведено с помощью алкотестера, прибор показал результат 0,75 мг/л., с результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Далее были составлены необходимые документы, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. При проверке по базам данных выяснилось, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Им (Ш.) был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

Свидетель – инспектор ДПС Д., – допрошенный в ходе дознания, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш. (л.д. 31-33). Показания неявившегося свидетеля Д. были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 24.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 05.12.2017 (л.д. 22).

13.06.2018 приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ ФИО1 осужден по ст. 264.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 25-27).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., установлен факт алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 9).

Видеозаписи освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, содержащиеся на DVD-диске, ... осмотрены в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем дознавателем составлен соответствующий протокол (л.д. 28-29).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, а также показания свидетеля Ш. и оглашенные показания свидетеля Д., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ранее судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 52), на учете у врача психиатра и у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 58). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 59).

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления как в ходе дознания, так и в судебном разбирательстве; раскаяние в содеянном; удовлетворительную характеристику по месту жительства; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д. 60-61).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. ФИО1 осужден 13.06.2018 Железнодорожным районным судом г, Улан-Удэ по ст. 264.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Указанные преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, поэтому рецидива не образуют.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, с учетом материального положения ФИО1 и его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд не применяет при назначении ФИО1 наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело при возражении государственного обвинителя против его рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства рассмотрено в общем порядке.

Также суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 не усмотрено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1 приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.06.2018, им не отбыто, окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в ходе предварительного следствия в сумме 2 700 руб., и в судебном заседании в сумме 2 700 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.06.2018 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в сумме 5 400 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденного ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу: 4 видеозаписи на DVD-диске – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин