Приговор № 1-230/2019 от 15 марта 2019 г. по делу № 1-230/2019

уголовное дело № 1-230/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 15 марта 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Тугдумове Б.Б., с участием государственных обвинителей – заместителя и помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Раднаевой Ю.В., ФИО1,

при участии потерпевшего – гражданского истца О. В.В., его представителя по доверенности ФИО2,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО3,

его защитника – адвоката Куклина С.М., представившего удостоверение и ордер,

гражданского соответчика Х. А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2018 г. около 13 часов 46 минут водитель ФИО3, находясь за управлением грузового автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, подъехал к прилегающей территории строения № 12Б по ул. Норильская Железнодорожного района г. Улан-Удэ, где стал двигаться задним ходом с целью припарковаться у места приемки (разгрузки) товаров магазина «Продукты от Титана», расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Норильская, 12. При этом, перед началом данного маневра последний проявил преступную небрежность, а именно, не убедившись в отсутствии пешеходов позади своего транспортного средства, в условиях ограниченной обзорности с рабочего места водителя, не прибегнув к помощи посторонних лиц для контроля за направлением своего движения, обеспечения безопасности маневра и исключения создания помех пешеходам, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку управлял транспортным средством, относящимся к категории источников повышенной опасности, приступил к выполнению указанного маневра — движение задним ходом, что является нарушением п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правила), который требует от водителя «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; абзаца 1 п. 8.12 Правил: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», п. 10.1 Правил, обязывающего, что «Водитель должен вести транспортное средство... учитывая при этом... видимость в направлении движения... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», чем заранее поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно- транспортного происшествия.

В процессе управления грузовым автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> при движении задним ходом ФИО3 на прилегающей территории к строению 12Б по ул. Норильская Железнодорожного района г. Улан-Удэ, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», задней частью данного транспортного средства совершил наезд на пешехода О. А.В., хотя при неукоснительном соблюдении перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения, контролируя обстановку позади своего автомобиля по направлению движения, имел реальную возможность увидеть, что на пути его следования находится указанный пешеход, в связи с чем, применением своевременного торможения предотвратить наезд на последнюю.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения требований п. 8.1, абзаца 1 п. 8.12, п. 10.1, абзаца 1 п. 1.5 Правил и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя ФИО3, пешеходу О. А.В. причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения расцениваются в совокупности, так как имеют один механизм образования, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти, т.к. между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Смерть О. А.В. наступила от тяжелой тупой сочетанной травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета с разрушением внутренних органов, что подтверждается данными аутопсии.

ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела до назначения судебного заседания ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним полностью согласен, вину в совершении преступления признает полностью и поддерживает своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, характер и последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства осознает. Гражданский иск признает в части стоимости услуг представителя и оформления доверенности, в остальной части сумму компенсации морального вреда считает завышенной.

Доводы подсудимого полностью поддержаны его защитником Куклиным С.М.

Гражданский соответчик Х. А.В. иск признал в части расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оформления доверенности, в остальной части сумму компенсации морального вреда считает завышенной. Являясь работодателем подсудимого, охарактеризовал ФИО3 положительно, как спокойного и ответственного работника, хорошего человека.

Потерпевший О. В.В. и его представитель ФИО2 не возражали против постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства. Заявили гражданский иск о взыскании в солидарном порядке с Х. А.В. и ФИО3 компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., стоимости услуг представителя в размере 30 000 руб. и оформления доверенности в размере 2 000 руб.

Государственный обвинитель Раднаева Ю.В. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознанно, своевременно и добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, у государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Исходя из данных о личности ФИО3, не состоящего на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах, его поведения в ходе судебного заседания, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести с неосторожной формой вины, личность виновного, не судимого, положительно характеризующегося, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, сразу после дорожно-транспортного происшествия сообщил о нём в полицию, дал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, чем активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики личности ФИО3, являющегося ветераном <данные изъяты>, наличие на иждивении супруги, неудовлетворительное состояние здоровья последней.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая всё вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обсудив альтернативные виды наказаний, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы с учетом при определении размера наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и с назначением дополнительного наказания с учетом этих же обстоятельств в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием основного наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Исковые требования потерпевшего О. В.В. о компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., оформлением доверенности в размере 2000 руб. суд считает необходимым оставить без рассмотрения с сохранением за истцом права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения иска необходимо привлечение иных лиц, исследование доказательств и производство дополнительных расчетов, что потребует отложение судебного разбирательства. Согласно представленным материалам гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> Х. А.В. застрахована по договору обязательного страхования, согласно которому страховщик при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно после отбывания основного наказания.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Определить ФИО3 самостоятельный порядок следования в колонию-поселение по правилам, установленным ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным уголовно-исполнительной инспекцией в порядке ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего О. В.В. оставить без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: грузовой автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, возвращенный свидетелю С. А.В., оставить за владельцем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО4 Сыренова