Приговор № 1-106/2024 1-736/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-106/2024

№ 1-106/2024

61RS0022-01-2024-000021-92


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 17 января 2024г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э., при секретаре – Дедовой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Алешиной С.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шихнебиева А.С., потерпевшей Потерпевшая №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, 22.08.2023 примерно в 14:20ч., находясь в 50-ти метрах от здания «Ростелеком», расположенного по адресу: <...> действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своего деяния, подошел сзади к ранее неизвестной ему Потерпевшая №1 и, осознавая, что его действия являются очевидными для Потерпевшая №1 и окружающих, реализуя свой преступный умысел, своей рукой путем рывка умышленно сорвал с шеи Потерпевшая №1, тем самым открыто похитил, принадлежащие последней золотую цепочку весом 3 грамма, 585 пробы, стоимостью 9600 рублей, с находящейся на ней золотой подвеской в виде крестика весом 1 грамм, 585 пробы, стоимостью 3200 рублей.

После чего ФИО1, не реагируя на требования Потерпевшая №1 остановиться и вернуть похищенное, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевшая №1 материальный ущерб в размере 12 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, однако от дачи каких-либо показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении открытого хищения имущества потерпевшей нашла свое полное подтверждение следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевшая №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что 22.08.2023 в обеденное время она шла по улице, распложенной недалеко здания «Ростелеком» в г. Таганроге, и почувствовала, как кто-то подошел сзади и сорвал с ее шеи золотую цепочку с золотым крестиком. Развернувшись, она увидела убегающего мужчину, который со спины по внешним данным был похож на подсудимого ФИО1;

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину в совершении данного преступления он также признавал полностью, при этом показал, что является <данные изъяты>, 22.08.2023 у него возникло желание употребить <данные изъяты>, однако денежных средств на приобретение у него не было. Примерно в 14 часов 15 минут 22.08.2023 он шел по ул. им. С.И. Шило в г. Таганроге Ростовской области и обратил свое внимание на идущую впереди него женщину, у которой на шее висела золотая цепочка. Он подошел сзади к указанной женщине, которая в тот момент находилась примерно в 50-ти метрах здания «Ростелеком» в г. Таганроге Ростовской области и примерно в 14 часов 20 минут левой рукой схватил золотую цепочку на шее указанной женщины и путем рывка сорвал цепочку. От данного действия цепочка порвалась и оказалась в его руке вместе с золотой подвеской в виде крестика. После чего он развернулся и резко побежал в сторону ул. Пархоменко в г. Таганроге Ростовской области. Он слышал, как указанная женщина кричала ему вслед, чтобы он остановился, однако он не реагировал на ее требования и убежал (л.д. 66-73);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2023, согласно которому Потерпевшая №1 указала на участок местности, расположенный в 50-ти метрах от здания «Ростелеком», расположенного по адресу: <...>, где 22.08.2023 в отношении нее было совершено преступление (л.д. 7-13);

- заключением эксперта №Т от <дата>, согласно выводам которого:

- средняя рыночная стоимость золотой цепочки, б/у, весом 3 грамма, 585 пробы, на момент хищения, то есть на 22.08.2023, составляет 9 600 рублей;

- средняя рыночная стоимость б/у золотой подвески в виде крестика, весом 1 грамм, 585 пробы, на момент хищения, то есть на 22.08.2023, составляет 3 200 рублей (л.д. 50-54);

- заявлением Потерпевшая №1, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое 22.08.2023 примерно в 14 часов 20 минут, находясь по адресу: <...>, путем рывка открыто похитило принадлежащую ей золотую цепочку с крестиком, чем причинило ей материальный ущерб (л.д. 5);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому ФИО1 добровольно указал на участок местности, расположенный в 50-ти метрах от здания «Ростелеком», расположенного по адресу: <...>, и сообщил об обстоятельствах хищения золотой цепочки с крестиком, принадлежащих Потерпевшая №1 (л.д. 94-100).

Проверив вышеприведенные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества.

Так, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевшей, а также материалами уголовного дела. Показания потерпевшей последовательны, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе с показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия получены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства. Из вышеприведенных протоколов следственных действий следует, что перед началом допроса ФИО1 разъяснялись его права, в том числе и предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При вышеприведенных следственных действиях принимал участие защитник – адвокат, что подтверждается наличием его подписей в соответствующих графах протоколов.

Иные письменные доказательства также каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства не содержат, поэтому суд признает их бесспорными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, в его профессионализме и добросовестности у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует совершенное подсудимым ФИО1 деяние по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: - наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в размере 40 000 рублей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что ФИО1 вину полностью признал, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, находится на диспансерном наблюдении врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>»; согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «<данные изъяты>», однако по своему психическому состоянию как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 77-78).

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, не усматривает оснований для смягчения категории его тяжести в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья