Решение № 2-67/2019 2-67/2019~М-50/2019 М-50/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-67/2019

Дело № 2-67/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 14 августа 2019 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Корнеевой С.А.,

при секретаре Чурочкиной Г.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

законного представителя ответчика ООО «Регион» и представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,

прокурора- помощника прокурора Шацкого района Рязанской области Малистовой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регион», ФИО5 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском с учетом изменения исковых требований к ответчикам ООО «Регион», ФИО5 о возмещении вреда. Свои исковые требования истец мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ. в .... на <адрес> ФИО5, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак № с полуприцепом ... государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который от удара выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.А. В результате ДТП его автомашина (под управлением ФИО1) получила повреждения, произошла полная утрата личных вещей, находившихся в автомобиле, утрата торгового и холодильного оборудования, установленного в автомобиле, полная утрата перевозимого груза, а он, ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью человека. Виновником ДТП является ФИО5 На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО5 состоял в трудовых отношениях в должности водителя-экспедитора с ответчиком ООО «Регион», выполняя задание руководителя. Постановлением Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Данное постановление вступило в законную силу. Из-за причинения ему, ФИО1, в результате ДТП телесных повреждений, он был доставлен в медицинское учреждение, где ему были установлены диагнозы. Его лечение продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., всего ... календарных дней. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, которые были получены им в ДТП, относятся к категории средней тяжести вреда здоровью человека. Из-за лечения он употреблял лекарственные средства, которые приходилось приобретать, чем он был поставлен в стесненные условия. Практически весь период лечения он испытывал боли, которые стали отступать лишь к концу лечения, ему приходилось пользоваться помощью жены и сына, без которых он чувствовал себя беспомощным. Из-за принятия лекарств у него возникли негативные последствия на пищеварительной системе. До настоящего времени последствия черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга дают о себе знать. Он обращается к врачам, последний его визит был к невропатологу ДД.ММ.ГГГГ. Ему продолжают назначаться препараты. На протяжении нескольких недель после ДТП он не мог долго заснуть ночью, сон был тревожным. У него часто болит голова, появилось расстройство сна, появилось чувство страха. Область головы, где наложен шов, и выше в волосяную часть потеряла чувствительность, что снижает качество жизни, является напоминанием о ДТП. Из-за гематомы спины ему проводилась болезненная и неприятная процедура, он испытывал страдания и страх. У него появился хруст в плечевом суставе справа, что также не добавляет приятных ощущений. На 2 месяца после ДТП он лишился возможности работать и зарабатывать, при этом должен был приобретать медикаменты и для восстановления соответствующее питание, лишился возможности вести привычный образ жизни. Ему пришлось отменить и пропустить ряд задуманных дел и мероприятий (празднование дня рождения дочери пришлось отменить, планировал, но не смог из-за состояния здоровья, присутствовать на школьной линейке детей, где им вручались похвальные листы за отличные успехи в учении, пришлось отменить празднование годовщины свадьбы), из – за чего также испытывал переживания. Из-за того, что был поврежден рабочий автомобиль, торговое оборудование, продукты, предназначенные для реализации, его семья лишилась единственного источника заработка, из-за этого он также испытывал страдания. У него не было уверенности в том, что он поправится, его беспокоили вопросы о том, что в связи с ДТП им пришлось взять в долг денег, и как их они будут отдавать, думал о том, сколько заплатит страховая компания, с учетом чего не было уверенности в завтрашнем дне, не мог помогать ни физически, ни материально своей матери, что также добавляло ему страданий. Указывает, что потерял прежнее здоровье, прежний вид лица, здоровый и спокойный сон, уверенность в завтрашнем дне, работу, чувство безопасности на дороге, психологическое спокойствие, возможность помогать родным людям, семейный бизнес, возможность вести прежний образ жизни, уровень его жизни значительно снизился, до настоящего времени он принимает успокоительные препараты, обращается к врачу. Истец ФИО1 просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ООО «Регион» и ФИО5 денежные средства за причиненный моральный вред в размере 350 000 рублей.

От ответчика ФИО5 поступили письменное возражения по данному делу с учетом изменения истцом исковых требований, в которых указал следующее. С исковыми требованиями он не согласен в полном объеме, считает, что исковые требования к нему в качестве солидарного взыскания совместно с ООО «Регион» заявлены необоснованно и он является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. В момент ДТП он управлял автомобилем с полуприцепом, работая в должности водителя-экспедитора в ООО «Регион», выполнял задание руководителя, в связи с чем взыскание компенсация морального вреда должна осуществляться с ООО «Регион». Каких-либо норм права, в соответствии с которыми он должен нести солидарную ответственность с ООО «Регион» за вред, причиненный истцу в результате ДТП, истцом не приведено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали предъявленные исковые требования. Из их объяснений в судебном заседании также следует, что компенсация морального вреда в рамках ОСАГО страховой компанией ФИО1 не выплачивалась. В судебном заседании истцом и его представителем не оспаривались телесные повреждения, причиненные ФИО1, в результате ДТП, установленные в рамках производства по делу об административном правонарушении на основании заключения эксперта, указанные в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Законный представитель ответчика ООО «Регион» и представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и указал следующее. Обстоятельства ДТП и виновность ответчика ФИО5, тяжесть вреда здоровью, причиненного ФИО1 в результате ДТП, не оспариваются. Ответчик ФИО5 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Регион», и исполнял свои трудовые обязанности. Факт того, что путевой лист был оформлен ИП ФИО3 являются отношениями между ним и ООО «Регион». Не согласны с исковыми требованиями, так как считают их завышенными, а также указал, что поскольку в рамках ОСАГО истцу ФИО1 были выплачены денежные средства как страховое возмещение, в том числе и за вред, причиненный здоровью, то полагает, что истцу все уже компенсировано страховой компанией. Указывает, что не согласен с листками нетрудоспособности, выданные ФИО1, считает, что ФИО1 не испытывал тех нравственных и физических страданий, которые указывает. При этом пояснил, что согласны выплатить компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Прокурор Малистова Ю.Ф. дала заключение о том, что иск ФИО1 к ООО «Регион» подлежит удовлетворению частично и надлежит взыскать с ответчика ООО «Регион» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а в удовлетворении иска ФИО1 к ответчику ФИО5 надлежит отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав доказательства по делу в их совокупности, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред причиненный, личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 816-О-О и др.).

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

В силу части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Компенсация морального вреда на основании ст.1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения защищаются законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО5, который управлял транспортным средством автомобилем ... государственный регистрационный знак № с полуприцепом ... государственный регистрационный знак №, с участием истца ФИО1, который управлял транспортным средством автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, и с участием транспортного средства автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.А. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО5, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении: постановлением Шацкого районного суда Рязанской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вступившего в законную силу; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО5 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате вышеуказанного произошедшего ДТП по вине ответчика ФИО5 истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда средней тяжести, причиненного здоровью человека, а именно как следует из заключения эксперта ГБУ Рязанской области «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.: сочетанная тупая травма тела, включающая ушиб правой почки, сотрясение головного мозга, рана в лобной области справа, зажившая на момент осмотра с исходом в рубец, гематома спины, зажившая бесследно на момент осмотра.

Согласно листков нетрудоспособности истец ФИО1 был нетрудоспособен в связи с нахождением на лечении за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из них находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Именно вышеперечисленные телесные повреждения были установлены у истца ФИО1, которые были им получены в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП по вине ответчика ФИО5 и относятся к категории средней тяжести вреда здоровью человека.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ФИО1 испытывал не только физические, но и нравственные страдания.

Доводы законного представителя ответчика ООО «Регион» и представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4 о том, что он не согласен с листками нетрудоспособности, выданными истцу ФИО1, судом отклоняются, поскольку представленные листки нетрудоспособности выданы уполномоченным лицом, недействительными не признаны.

Утверждения законного представителя ответчика ООО «Регион» и представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4 о том, что поскольку в рамках ОСАГО истцу ФИО1 были выплачены денежные средства как страховое возмещение, в том числе и за вред, причиненный здоровью, то полагает, что истцу все уже компенсировано страховой компанией, суд не принимает во внимание, как не основанные на законе, так как согласно положений ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (п. «б» ч.2 ст.6); таким образом компенсация морального вреда к страховому риску не относится и подлежит взысканию с причинителя вреда на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца ФИО1, которому был причинен вред здоровью средней тяжести, учитывает факт нахождения ФИО1 на лечении и длительность срока его лечения, а также невозможность вследствие причинения ФИО1 телесных повреждений вести привычный ему образ жизни с учетом его личных пожеланий, и приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО5, являющийся одним из ответчиков по данному делу, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Регион», который является владельцем транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, и управлял указанным транспортным средством ФИО5 на момент ДТП как работник ООО «Регион» в связи с исполнением своих трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о регистрации №, страхового полиса №, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., письменным объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. в части сведений о его месте работы (находящегося в материалах дела об административном правонарушении), и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта) (п.9); Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности; на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ); юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ) (п.19).

Таким образом, компенсация морального вреда вследствие причинения ФИО5 вреда здоровью истца ФИО1 в результате вышеуказанного ДТП, должна быть возмещена с учетом положений ст.1068 ГК РФ ответчиком ООО «Регион», поскольку данный вред был причинен ответчиком ФИО5 как работником ООО «Регион» при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Регион» о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично и надлежит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ответчику ФИО5 о возмещении морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), зачисляются в местный бюджет (в бюджет муниципальных районов).

Согласно положений ст.333.36 НК РФ истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска по данному делу.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Регион» надлежит взыскать в доход местного бюджета - в бюджет муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Регион» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Регион» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион» в бюджет муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья С.А. Корнеева