Решение № 2-67/2019 2-67/2019~М-40/2019 М-40/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-67/2019

Дело № 2-67/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., с участием ответчика ФИО3, при секретаре Колесниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенных, в связи с дорожно-транспортным происшествием, дополнительных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенных, в связи дорожно-транспортным происшествием, дополнительных расходов.

В обоснование первоначально заявленных исковых требований к ответчику ФИО5 истец ФИО4 указал, что ему, как собственнику автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, примерно, в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на 265 км автодороги М-5 «Урал» Москва-Челябинск - по вине ответчика ФИО5, управлявшего принадлежащим ФИО6 (ФИО7 до брака) Е.Е. - автомобилем <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, причинен материальный ущерб в размере 998497 руб., составляющий разницу между рыночной стоимостью поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего истцу автомобиля и стоимостью годных остатков этого автомобиля.

В связи дорожно-транспортным происшествием им также понесены дополнительные расходы, включающие в себя расходы по оплате специализированной стоянки в размере 14570 руб. и расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 14000 руб.

Кроме этого, в связи с обращением в суд, им понесены судебные расходы, включающие в себя расходы по оплате услуг эксперта по проведению независимой технической экспертизы с комиссией в размере 20600 руб., расходы по оплате услуг телеграфа по направлению телеграмм в размере 856 руб. 40 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с гос. рег. знаком № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Полагая, что с учетом, вышеприведенных обстоятельств, ответственным перед ним лицом является ответчик ФИО5 – истец ФИО4 предъявил к нему вышеуказанные исковые требования, впоследствии увеличив судебные расходы по оплате юридических услуг до 15000 руб.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 20.03.2019 года по ходатайству истца, сославшегося на то, что собственником автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком № является ФИО3, тогда как ФИО5 управлял не принадлежащим ему автомобилем и без каких-либо разрешительных документов - для участия в деле в качестве соответчика - привлечена ФИО3 и к производству суда принято уточнённое исковое заявление ФИО4 к двум вышеуказанным ответчикам.

Согласно предъявленных к ФИО5 и ФИО3 исковых требований – истец ФИО4 просит взыскать с последних в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенные, в связи с ним дополнительные расходы, а также судебные расходы в вышеуказанных размерах.

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель Ишкин О.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований и просила снизить судебные расходы по оплате юридических услуг, в виду их чрезмерности. Свою вину, перед истцом, ФИО3 оценила в 30 %.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, предъявленные исковые требования не оспорил.

В соответствии со ст. ст. 35, 48, 54, 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения ответчика ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствие со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Одним из способов возмещения вреда, предусмотренных ч. 1 ст. 1082 ГК РФ является возмещение причиненных убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, при этом в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (ст. 15 ГК РФ, п. 12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ»).

Из системного толкования вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ об их применении, следует, что в том случае, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен либо когда стоимость восстановительного ремонта имущества равна или превышает его действительную (рыночную) стоимость на момент повреждения, наступает полная гибель поврежденного имущества.

В этом случае потерпевшему подлежит выплате стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда для восстановления нарушенного права в полном объеме и с целью исключения неосновательного обогащения с его стороны. С этой же целью при определении размера убытков необходимо учитывать стоимость годных остатков имущества.

Об этих же обстоятельствах, указывается в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, к которой, в том числе относится использование транспортных средств, регулируются положениями ст. 1079 ГК РФ.

Так, согласно п.1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

При этом при передаче собственником источника повышенной опасности права владения им иному лицу, именно собственник, в соответствии с вышеприведёнными правовыми нормами и положениями ст. 56 ГПК РФ обязан доказать, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что примерно, в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на 265 км автодороги М-5 «Урал» Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, принадлежащего истцу ФИО4, находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, принадлежащего ФИО6 (ФИО7 до брака) Е.Е., находящегося под управлением ФИО5

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который проигнорировал требования пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которыми был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также должен был двигаться таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пунктов 2.7 и 10.1 ПДД РФ, управляя вышеуказанным автомобилем <данные изъяты> с гос. рег. знаком № длительное время без сна и отдыха, и находясь в утомленном состоянии, ставившем под угрозу безопасность движения, двигаясь в темное время суток в направлении <адрес>, со скоростью, которая в силу его утомленного состояния не позволяла ему контролировать движение автомобиля, заснул при управлении им, во время движения, тем самым потерял контроль над движением автомобиля и в нарушение требований пунктов 1.4, 8.1 и 9.7 ПДД РФ создав опасность для движения, выехал на левую полосу проезжей части дороги, предназначенную для движения транспортных средств в направлении <адрес>, где совершил столкновение с двигавшимся с соблюдением ПДД РФ во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, принадлежащим истцу ФИО4

В результате этого дорожно-транспортного происшествия - автомобиль <данные изъяты> с гос. рег. знаком № получил механические повреждения, а ФИО5 получил тяжкие телесные повреждения.

Постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Шиловский» от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном порядке не обжаловалось и не отменено, в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 отказано, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В день дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты> с гос. рег. знаком № принадлежащий ФИО6 (ФИО7 до брака) Е.Е., использовался ее супругом ФИО5, с ведома его собственника в семейных целях, а именно для поездки на работу, при возвращении с которой и произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Ранее указанный автомобиль с определенной периодичностью также использовался ФИО5 с ведома его собственника и в семейных целях.

Оформление гражданско-правовых полномочий на использование ФИО5 автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, в том числе путем выдачи доверенности - не производилось.

В момент названного происшествия собственник автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком № в нем - не находился.

Регистрационные данные о собственнике указанного транспортного средства - ФИО7, в связи с вступлением ДД.ММ.ГГГГ в брак с ФИО5 и изменением фамилии на «Оськину», с дальнейшим получением ФИО3 паспорта гражданина РФ - не изменялись.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с гос. рег. знаком № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, тогда как гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с гос. рег. знаком № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Перечисленные обстоятельства, ответчиками не оспариваются и подтверждаются как приведенными выше по тексту доказательствами, так и иными содержащимися в деле доказательствами, а именно: свидетельством о регистрации транспортного средства на имя ФИО4, паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации на имя ФИО7, ответом из РЭГ ГИБДД МО МВД России «Шиловский» от ДД.ММ.ГГГГ с карточкой учета транспортного средства, свидетельством о заключении брака между ФИО5 и ФИО7, выданным ДД.ММ.ГГГГ, водительским удостоверением ФИО5, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ответом РСА от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО5 в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями, содержащимися в их паспортах, а также материалами проверки по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, где помимо прочих документов, указывающих на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем водителя ФИО5, также содержатся письменные объяснения ФИО3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, указывающие на цели использования автомобиля ФИО5, в момент ДТП с ведома ФИО3

Оснований не доверять вышеуказанным, относимым и допустимым доказательствам, суд не находит.

Доказательств, опровергающих, вышеуказанные установленные судом обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено и в деле не содержится.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится.

Императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 вышеназванного Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из положений пунктов 1, 4 и 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г. в редакции, действующей на момент ДТП, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

По смыслу вышеуказанных норм материального права и разъяснений об их применении данных Пленумом Верховного суда РФ следует, что законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, о чем на момент передачи полномочий было известно законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Такая передача нарушает права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Обязанность страхования гражданской ответственности прямо предусмотрена Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тогда как эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена названная обязанность - Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" - запрещена.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального права, разъяснений об их применении, данных Пленумом Верховного суда РФ и установленных судом, на основании содержащихся в деле доказательств - обстоятельств, основания полагать, что автомобиль <данные изъяты> с гос. рег. знаком № в момент дорожно-транспортного происшествия использовался ФИО5 на законных основаниях – не имеется.

Напротив, указанные выше факты, свидетельствуют, о том, что как собственником источника повышенной опасности (автомобиля) - ФИО3, так и лицом, непосредственно причинившим вред - ФИО5, в равной степени допущены нарушения приведенных выше положений закона, выразившиеся в том, что собственник транспортного средства ФИО3, зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании принадлежащего ей автомобиля, передала его в пользование ФИО5, не выполнив предусмотренной Федеральным законом 40-ФЗ от 25.04.2002 г. обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности и при этом не убедилась в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнил самостоятельно ФИО5, тогда как последний, соответственно, использовал транспортное средство без законных оснований.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что ответственность перед истцом должна быть возложена, как на ФИО3, так и на ФИО5 в долевом порядке в зависимости от степени их вины.

Определяя степень вины ответчиков перед истцом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что вина каждого из них составляет 50 %.

Доказательств обратного, в деле не содержится и ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она сама не использовала автомобиль и что ответчику ФИО5 ей было сложно запретить использование автомобиля, суд находит незаслуживающими внимания.

Как указывалось выше и было установлено судом, непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия автомобиль использовался ФИО5 в семейных целях, с ведома ФИО3, что последней не отрицалось.

Определяя размер подлежащего возмещению ответчиками материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенных, в связи дорожно-транспортным происшествием, дополнительных расходов, суд исходит из следующего:

Так, из содержащихся в деле доказательств следует, что в целях оценки стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба - истцом был организован осмотр и оценка его автомобиля.

О необходимости явки на осмотр автомобиля, находящегося после дорожно-транспортного происшествия на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> - ответчики были уведомлены - телеграммами.

На телеграмму, направленную в адрес ФИО6 (ФИО8 до брака) Е.Е., факт получения которой последняя подтвердила, истцом согласно телеграммы, уведомления и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ затрачено 369 руб. 80 коп., а на телеграмму направленную в адрес ФИО5, факт получения которым последним, не отрицался, истцом, согласно телеграммы и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ затрачено 486 руб. 60 коп.

По итогам осмотра автомобиля истца, произведенного с участием ФИО5, экспертом –техником ФИО2 был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а затем в соответствии с договором заключенным между ФИО2 и истцом ДД.ММ.ГГГГ, тем же экспертом - техником подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 1430522 руб., а с учетом износа составляет 1351921 руб. 68 коп.

Рыночная стоимость указанного автомобиля на ту же дату составляет 1331062 руб., а стоимость годных остатков составляет 332565 руб.

Затраты истца по оплате услуг эксперта по проведению независимой технической экспертизы с комиссией, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема - передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ и чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ составляют 20600 руб.

Затраты истца по оплате специализированной стоянки (перемещение, хранение автомобиля) согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ составляют 14570 руб., а затраты по оплате эвакуации автомобиля из р.п.Шилово в г.Саранск, согласно договора заказ-наряда на работы от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от той же даты составляют 14000 руб.

Доказательств, опровергающих, вышеуказанные установленные судом обстоятельства, в том числе доказательств свидетельствующих об ином, меньшем, чем заявлено истцом размере материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствия необходимости либо чрезмерности, понесенных истом иных, связанных с ним дополнительных расходов - ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и в деле не содержится.

Более того, на данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчики не ссылались.

С учетом изложенного, при определении размера подлежащего возмещению истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, суд исходит вышеуказанного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющего как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, так и его действительную (рыночную) стоимость и стоимость годных остатков на дату ДТП.

Оснований не принимать во внимание это заключение, не оспоренное ответчиками суд не находит.

Это заключение выполнено экспертом-техником, имеющим компетенцию по соответствующим специальностям, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, произведено после осмотра поврежденного транспортного средства.

Выводы заключения не противоречат другим имеющимся в деле письменным доказательствам и с разумной степенью достоверности определяют размер, причиненного истцу, повреждением его автомобиля - ущерба.

Соответственно, с учетом того обстоятельства, что соотношение определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и его действительной (рыночной) стоимости на момент повреждения, показывает, что в отношении автомобиля истца наступила полная гибель, принимая во внимание избранный истцом способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ), в виде оставления годных остатков автомобиля себе, суд считает, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должен определяться как разница между его рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, т.е. так, как рассчитано истцом.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 998497 руб. (1331062 руб. – 332565 руб. = 998497 руб.)

Что касается заявленных истцом как понесенных, в связи дорожно-транспортным происшествием, дополнительных расходов затрат по оплате специализированной стоянки в размере 14570 руб. и по оплате эвакуации автомобиля в размере 14000 руб., то необходимость их несения, разумность и размер, с учетом содержащихся в деле доказательств, сомнений у суда не вызывает.

Истец с учетом наступления полной гибели его автомобиля, в результате которой последний передвигаться своим ходом не мог, был вправе осуществить его эвакуацию, до момента которой -хранить автомобиль на специализированной стоянке.

С учетом изложенного, суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенные им в связи с ним дополнительные расходы, в вышеуказанных размерах, подлежат возмещению истцу - ответчиками соразмерно определенной судом степени вины каждого из них, т.е. по 50% каждый.

Соответственно, исковые требования ФИО4 к ФИО5 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенных, в связи дорожно-транспортным происшествием, дополнительных расходов, следует удовлетворить.

С ответчиков ФИО3 и ФИО5 в пользу истца ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует взыскать по 499248 руб. 50 коп. с каждого.

С них же в пользу истца в счет возмещения дополнительных расходов следует взыскать расходы по оплате специализированной стоянки по 7285 руб. с каждого и расходов по оплате эвакуации автомобиля по 7000 руб. с каждого.

Разрешая применительно к положениям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вопрос о возмещении истцу ФИО4, как выигравшей спор стороне, понесённых им по настоящему делу судебных расходов, суд с учетом того, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме, при этом факты несения истцом судебных расходов по оплате услуг эксперта по проведению независимой технической экспертизы с комиссией в размере 20600 руб. и расходов по оплате услуг телеграфа по направлению телеграмм в адрес ответчиков в размере 856 руб. 40 коп., необходимость несения которых и связь с делом, подтверждены надлежащими доказательствами, то названные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

При этом указанные расходы по оплате услуг эксперта следует взыскать с ответчиков в равных долях, т.е. по 10300 руб. с каждого, а по оплате услуг телеграфа взыскать в размере стоимости направленных в адрес каждого из ответчиков телеграмм, т.е. с ФИО3 - 369 руб. 80 коп., а с ФИО5 486 руб. 60 коп.

Относительно понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размер 15000 руб., которые, согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказанию юридической помощи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и адвокатом Ишкиным О.А. – состоят из услуг по составлению искового заявления в размере 8000 руб. и услуг по подготовке и направлению дела в суд в размере 7000 руб., факт понесения которых в названном размере, подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, то суд также исходя из вышеуказанных положений ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, заявление ответчика ФИО3 о чрезмерности указанных расходов, соотнеся сумму понесенных истцом расходов с объемом защищенного права, исходя из критериев разумности и справедливости, подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, сложность дела, характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем юридических услуг и конкретно совершенные им действия, а также стоимость аналогичных услуг, установленных как в рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, так и в Рекомендуемых минимальных ставках гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, утвержденных Решением Совета Адвокатской палат Республики Мордовия, суд считает, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, является завышенной, носит неразумный и чрезмерный характер, в связи с чем полагает необходимым уменьшить ее до разумных пределов, а именно до 8000 руб., которые также подлежат возмещению истцу, за счет ответчиков в равных долях, т.е. по 4000 руб. с каждого.

Соответственно, в возмещении оставшейся части заявленных ко взысканию судебных расходов по оказанию юридических услуг за счет ответчиков, истцу ФИО4 следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п.1 ст. 333.20 и пп.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины также надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (абз. 10 п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ), в размере, определенном, исходя из положений пп. 1 п.1 ст. 333.19, пп.2 п.1 ст. 333.20 НК РФ и ст. 91 ГПК РФ, т.е. по 6667 руб. 67 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенных, в связи с дорожно-транспортным происшествием, дополнительных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - денежные средства в размере 499248 руб. 50 коп., в счет возмещения понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием дополнительных расходов: расходы по оплате специализированной стоянки в размере 7285 руб. и расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 7000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта по проведению независимой технической экспертизы с комиссией в размере 10300 руб., по оплате услуг телеграфа в размере 369 руб. 80 руб. и по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., а всего взыскать 528203 (пятьсот двадцать восемь тысяч двести три) руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием - денежные средства в размере 499248 руб. 50 коп., в счет возмещения понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием дополнительных расходов: расходы по оплате специализированной стоянки в размере 7285 руб. и расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 7000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта по проведению независимой технической экспертизы с комиссией в размере 10300 руб., по оплате услуг телеграфа в размере 486 руб. 60 коп. и по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., а всего взыскать 528320 (пятьсот двадцать восемь тысяч триста двадцать) руб. 10 коп.

В возмещении оставшейся части судебных расходов по оказанию юридических услуг за счет ответчиков ФИО5 и ФИО3, истцу ФИО4 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области государственную пошлину в размере 6667 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области государственную пошлину в размере 6667 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Махова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2019 года.