Решение № 2-1505/2017 2-1505/2017~М-951/2017 М-951/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1505/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А,

с участием старшего помощника прокурора ФИО4,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она сделала надпись краской на автомобиле, которым пользуется ФИО2 Впоследствии ФИО2 её догнал во дворе <адрес>, схватил за руку, повалил на асфальт, завел руки за спину, прижал е земле, ударил об асфальт.

Действиями ответчика ей причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения лица сделало невозможным. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивается ею в 30000 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб., расходы на проезд 720 руб., государственную пошлину 300 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что она сделала надпись краской на автомобиле, которым пользовался ответчик, после чего направилась вдоль дома. Впоследствии увидела, что за ней бежит ФИО2, она побежала от него в арку дома, где <данные изъяты> ответчика хотела задержать ее. Ответчик догнал, схватил за правую руку, провел около двух метров, толкнул, после чего она упала на землю, а ответчик заломил руку и держал на земле. Прохожим ФИО2 говорил, что поймал убийцу. Около получаса она лежала на земле. В отделе полиции находилась до 12 часов следующего дня. Составила заявление о нанесении побоев ФИО2 В связи с полученными повреждениями лица не смогла трудоустроиться. За актом медицинского освидетельствования приезжала несколько раз. Считает, что свидетель ФИО5 заинтересована в исходе дела, поскольку она является <данные изъяты> ответчика, собственником поврежденного автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что ответчик ФИО1 не ударял, ФИО2 задерживал истицу, он держал ее за руку. ФИО1 столкнулась с <данные изъяты> ответчика в арке, от этого столкновения упала. После этого ФИО2 он стал удерживать ее за руку, когда она лежала на земле. ФИО1 упала, когда убегала от ФИО2 и <данные изъяты>. Считает, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. При наличии заявлений ФИО1 сотрудники полиции должны были вызвать медицинскую помощь. Повреждения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, могли быть получены при иных обстоятельствах. В договоре возмездного оказания услуг и в справке с места работы указаны разные должности. Просит в иске отказать.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 краской сделала надпись на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, <данные изъяты> ФИО2 Обнаружив это, ФИО5 и ФИО2 направились за ФИО1 в целях ее задержания. ФИО5 направилась по направлению движения ФИО1 со стороны двора, а ФИО2 – со стороны <адрес>. Услышав крик ответчика, ФИО5 подбежала к арке дома, навстречу ей бежала ФИО1, за которой бежал ФИО2

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, ФИО1 толкнула ФИО5, после чего упала на землю. ФИО2 подбежал к ней, схватил за левую руку в области запястья и прижал руку к земле. Потом ФИО2 перехватил вторую руку ФИО1 и прижал ее к земле. После этого ФИО5 отправилась в Отдел полиции, вернулась с сотрудниками полиции приблизительно через 5 минут, ФИО1 и ФИО2 оставались на месте одни.

Свидетель ФИО7 пояснил, что находился в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что неизвестная женщина составила надпись на автомобиле. Они проследовали <адрес>, обнаружили ФИО1, которая лежала не земле, ФИО2, ФИО5 Наличие повреждений на лице ФИО1 не помнит, медицинскую помощь не оказывали и не вызывали.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ она поехала к <данные изъяты> в <адрес>, сказала, что останется у нее ночевать. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась, вся ее одежда была в грязи, на лице с левой стороны была <данные изъяты>. Она сказала, что сделала надпись на автомобиле ФИО2, он побежал за ней, повалил на землю, стал скручивать руки, ударил об асфальт. У нее болела правая рука, поскольку он заломил ее и держал до прихода полиции. Из-за повреждений на лице ФИО1 отказали в приеме на работу. <данные изъяты> были с левой стороны лица, болела правая рука.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она работает в ГБУЗ НО «<данные изъяты>», помнит, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ был вызов в <данные изъяты> для ФИО2 Она спрашивала, нужна ли кому-либо медицинская помощь, никто не откликнулся. Помощь оказывали в фойе, а не в отдельном кабинете.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. во дворе <адрес> повалил ее на землю, заломив руки и несколько раз ударив об асфальт, в результате чего она получила повреждения лица.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ его разбудила <данные изъяты> и сказала, что неизвестная девушка находилась возле автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, после чего направилась в сторону <адрес>. Он побежал за девушкой, которая побежала в арку, где столкнулась с <данные изъяты> и упала. После этого его <данные изъяты> пошла в полицию, а он никаких ударов девушке не наносил. В задержанной девушке он узнал ФИО1

В соответствии с Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебно-медицинским экспертом ГБУЗ НО «<данные изъяты>» на основании направления <данные изъяты>, из направления и со слов ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час была избита ФИО2, который завернул ей обе руки за спину, повалив ее на землю, при этом она упала лицом вниз, и стал наносить удары головой об асфальт. Сознание на момент травмы не теряла. За медицинской помощью не обращалась. Объективно: в скуловой области слева имеется ссадина <данные изъяты>, здесь же имеется <данные изъяты>, <данные изъяты> располагаются в области нижней челюсти слева - <данные изъяты> см, на передней поверхности средней трети правого бедра (3) - от 1x1,5 до 1,5x2 см. <данные изъяты> располагается на тыльной поверхности левой кисти в проекции 1 межпальцевого промежутка, размерами 1x1,5 см. Для заживления <данные изъяты> использовала лекарственные средства. Для дальнейшего осмотра не раздевалась, пояснив, что телесных повреждений не имеется. Повреждения у ФИО1 в виде <данные изъяты> скуловой области слева, в области нижней челюсти слева, передней поверхности средней трети правого бедра, <данные изъяты> скуловой области слева, тыльной поверхности левой кисти в проекции 1 межпальцевого промежутка, возникли от действия тупых предметов и могли образоваться, учитывая морфологию, за 3-4 дня до момента осмотра. <данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровые человека.

ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> вынесено постановление о направлении сообщения о преступлении частного обвинения КУСП № мировому судье <данные изъяты> по подведомственности.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО2 возвращено, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности за причинение вреда в случае, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ФИО2 нанесение им ФИО1 каких-либо телесных повреждений отрицает. Между тем, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении телесных повреждений истице. ФИО1 с момента происшествия последовательно утверждала, что ответчик ФИО2 пытался ее догнать, она убегала от него, а после падения ответчик удерживал ее на земле до прихода сотрудников полиции, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Факт повреждения здоровья истца подтверждается актом медицинского освидетельствования, при этом отсутствие жалоб ФИО1 на состояние здоровья в период ее нахождения в отделе полиции об обратном не свидетельствует. Ответчик ФИО2 пытася догнать ФИО1, применял к ней физическое воздействие, удерживал ее на земле, в чём, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, необходимости не имелось.

Телесные повреждения ФИО1, отраженные в акте медицинского освидетельствования, соответствуют заявленным истцом обстоятльствам причинения вреда и не опровергнуты ответчиком допустимыми доказательствами. Кроме того, суд учитывает, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 имеет заинтересованность в исходе дела, поскольу ответчик является <данные изъяты>.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих причинение им телесных повреждений ФИО1 и отсутствия его вины, учитывая, что он применял в отношении нее физическую силу и оставался с ней наедине в период, когда ФИО5 направлялась в полицию. Между тем, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ возложено именно на ответчика.

Как следует из пункта пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 разъясняет, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень тяжести полученных истицей телесных повреждений, от которых зависит степень ее физических и нравственных страданий. В частности, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, при которых ФИО1 совершила порчу чужого имущества, пыталась скрыться с места происшествия, ее возраст, тяжесть и характер причиненных травм, отсутствие существенных ограничений в быту и личной жизни. Вместе с тем, суд учитывает личность ответчика, обстоятельства причинения вреда, отсутствие действий по заглаживанию причиненного вреда, отрицание своей вины.

С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, характер телесных повреждений, их тяжесть, степень вины потерпевшего и причинителя вреда, а также принципы разумности и справедливости, судсчитает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истицей в размере 30 000 руб. является завышенным, а потому определяется судом в размере 1 000 руб.

Согласно информационному письму ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в трудоустройстве в соответствии с внутренними стандартами компании по причине следов <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Наличие <данные изъяты> не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 способностей выполнять определенную трудовую функцию, предусмотренную трудовым договором, недостаточности ее деловых качеств как работника. При этом суд учитывает, что в соответствии с анкетой работника кандидатура ФИО1 была утверждена работодателем ДД.ММ.ГГГГ., отказ в приеме на работу ФИО1 не оспаривался.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., поскольку невозможность трудоустройства истца не связана с действиями ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на проезд, истцом представлены автобусные билеты. Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают, что данные расходы были понесены именно истцом и в связи с рассмотрением данного дела, так как на них отсутствует указание о дате приобретения. Сведения о соответствии представленных номерных контрольных билетов дате предъявления искового заявления или собирания доказательств по делу не представлено. Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, суд с учетом представленных доказательств квалифицирует указанные расходы в качестве расходов, не связанных с рассмотрением дела. При этом истец не лишена права обратиться в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов на проезд при представлении дополнительных доказательств, свидетельствующих о несении расходов в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом того, что истец при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Л.А. Трофимова