Апелляционное постановление № 22-1858/2024 22К-1858/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 4/17-7/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2024 г. по делу № 22-1858/2024

судья Рашидов М.А.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Бамматова Х.М.,

представителей потерпевшего по уголовному делу ФИО24 адвоката Рамазанова Р.Р. и представителя по доверенности - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе потерпевшего по уголовному делу ФИО25 на постановление Ахтынского районного суда РД от 28 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя Магарамкентского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД ФИО3 о разрешении отмены постановления следователя этого же следственного органа ФИО4 от 28 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела, возбужденного 25 января 2021 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч.3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления представителей потерпевшего ФИО26 по доверенности - ФИО27 и адвоката Рамазанова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бамматова Х.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

25 января 2021 года постановлением старшего следователя по первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного Комитета РФ по РД ФИО5 возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО29 и его представителя по доверенности ФИО6, по признакам двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, совершенных, по мнению следователя, в отношении ФИО28 неустановленным лицом.

В последующем, как следует из материалов уголовного, следователями неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, которые отменялись прокурором (25.10.2021, 24.12.2021, 21.03.2022, 09.06.2022, 27.08.2022, 30.09.2022) и в последний раз постановлением от 28 декабря 2022 года, вынесенного следователем Магарамкентского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО4, уголовное дело в очередной раз прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Руководитель Магарамкентского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 в соответствии со ст.214.1 УПК РФ обратился в Ахтынский районный суд Республики Дагестан с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены указанного постановления следователя ФИО4 о прекращении уголовного дела от 28 декабря 2022 года.

Обжалованным постановлением суда от 28 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства руководителя Магарамкентского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 28 декабря 2022 года, вынесенного следователем Магарамкентского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе потерпевший по уголовному делу ФИО23 выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что неоднократно вынесенные постановления следователей о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, отменялись прокурором не в рамках надзора, а на основании жалоб потерпевшего, который указывал все причины незаконных отказов и прекращении дела, однако судом не изучались и им не дана оценка. В последний раз следователем ФИО4 дело прекращено 28.12.2022 года, которое по жалобе потерпевшего было отменено прокурором, однако дело не было возобновлено и не произведены необходимые следственные мероприятия. Полагает, что имелась необходимость вызова в суд следователя ФИО4, не выполнившего указания надзирающего прокурора о возобновлении уголовного дела, и допросить его по указанным основаниям, вместо этого суд счел возможным рассмотреть ходатайство без участия неявившихся лиц. Считает неверным ссылку на постановление Конституционного суда №28-11 от 14 ноября 2017 года, что недопустимо произвольное возобновление по одному и тому же основанию, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, что уголовное дело возбуждено по факту хищения неустановленным лицом транспортных средств, а виновное лицо не установлено, значит - угрозы уголовного преследования нет.

Обращает внимание на то, что, по мнению автора жалобы, всякий раз решения о прекращении дела отменялись надзирающим прокурором, соответственно, руководитель следственного органа, который обратился с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 28.12.2022 года, является лицом, не заинтересованным в исходе дела, в связи с чем какие-либо иные следственные действия, кроме очной ставки между потерпевшим и свидетелем в постановлении не привел, ограничившись общими фразами о необходимости проведения следственных действий. А также, по смыслу статей 24, 140-145 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления принимается в том случае, когда в результате рассмотрения сообщения о преступлении должностное лицо придет к выводу о том, что указанное в заявление событие не происходило, такой вывод должен быть подтвержден материалами дела. Что в материалах дела имеются заключение эксперта, согласно которому подписи от имени потерпевшего в доверенностях на имя ФИО22 выполнены не им, а иным лицом, которое следствие не установило. Следователями были прослушаны аудио записи телефонных переговоров потерпевшего с покупателями, где они говорят, что деньги за купленные автомашины отдавали ФИО32, последний просил их об этом не говорить, но эти записи не приобщены к материалам дела, по ним не проведена ответствующая экспертиза, не проведены очные ставки, и т.д. В январе 2021 года потерпевшему стало известно том, что в отношении него и ФИО7, которому якобы он продал автомобиль, в 2018 году рассматривалось гражданское дело, о чем неоднократно говорил следователям, чтобы запросили решение суда, приложили к материалам дела, выяснить, почему, кто и для чего инициировал данный процесс. Не опрошены указанные потерпевшим свидетели ФИО30 и ФИО31., которые подтверждают факт управления автомобилями ФИО33 Полагает, что все приведенные аргументы мог изложить в своем ходатайстве руководитель следственного органа, но почему-то игнорировал их.

Считает отказ в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа противоречащим закону, проведение дополнительного расследования необходимым с целью восстановления конституционных прав потерпевшего, обеспечить ему доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, поскольку возможность восстановления нарушенных прав в части возмещении причиненного преступлением материального и морального вреда возможны только в случае установления в уголовном деле конкретного лица, признанного в установленном законом порядке подозреваемым или обвиняемым.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО34 прокурор района Магомедов Т.Г. считает его доводы несостоятельными, обоснованные доводы не проведении необходимых следственных действий, о фактических обстоятельствах, подлежащих дополнительной проверке, оснований для необходимости возобновления предварительного следствия в ходатайстве руководителя следственного органа не приведены, постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из представленных материалов следует, что следователями Магарамкентского межрайонного следственного отдела и следователями следственного управления СК РФ по РД неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (28.08.2019 г., 29.09.2019 г., 22.10.2019 г., 08.05.2020 г., 03.12.2020 г., 07.01.2021 г. на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ и п. 6 ч. 1 ст.24 УПК РФ), а также о прекращении уголовного дела (25.10.2021 г., 24.12.2021 г., 21.03.2022 г., 09.06.2022 г., 27.08.2022 г., 30.09.2022 г., 28.12.2022 г., по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ), которые отменялись.

В последний раз постановлением от 28 декабря 2022 года, вынесенного следователем Магарамкентского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО4, уголовное дело в очередной раз прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка основаниям, указанным в ходатайстве руководителя следственного органа, свидетельствующим, по его мнению, о незаконности постановления следователя Магарамкентского МРСО СУ СК Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО4 от 28 декабря 2022 г.

Постановление следователя Магарамкентского МРСО СУ СК Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО4 от 28 декабря 2022 г. вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, которыми предусмотрены основания прекращения уголовного дела и порядок вынесения такого решения, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Следователем приведены установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным доказательствам дана оценка, указанное постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст.159 УК РФ, по признакам которых было возбуждено уголовное дело.

Существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе те, на которые указывал руководителя следственного органа в ходатайстве, а также приведенные в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО35 проверялись в ходе предварительного расследования и получили оценку при вынесении следователем оспариваемого постановления о его прекращении.

При этом из доводов ходатайства не усматривается, каким образом проведение указанных в ходатайстве очной ставки между потерпевшим ФИО36 и свидетелем ФИО37, иных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо первоначально принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что доводы о фактических обстоятельствах, подлежащих дополнительному расследованию, которые могут послужить основанием для возобновления уголовного преследования, указание на конкретные следственные действия в обоснование ходатайства не приведены, доказательства, подтверждающие доводы ходатайства, к постановлению не приложены и суду не представлены в судебном заседании, ограничившись общими фразами о необходимости проведения следственных действий.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 22 октября 2003 года № 385-О, решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1 Конституции Российской Федерации). Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со ссылкой суда на указанную позицию Конституционного суда в связи с тем, что уголовное дело возбуждено по факту хищения транспортных средств неустановленным лицом, что виновное лицо не установлено и угрозы уголовного преследования нет, а также о том, что неоднократно вынесенные постановления следователей о прекращении уголовного дела отменялись прокурором не в рамках надзора, а на основании жалоб потерпевшего, не влияют на правильность принятого судом решения.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах прекращенного уголовного дела и соответствуют требованиям закона.

Таким образом, обжалованное постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ахтынского районного суда РД от 28 мая 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя Магарамкентского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД ФИО3 о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО38 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров